Решение по делу № 2-1351/2017 ~ М-1196/2017 от 18.08.2017

Гражданское дело №2-1351/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истицы Татариновой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Л.Л к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Л.Л. просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Общество защиты прав», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>00 руб., неустойку в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истица Татаринова Л.Л. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор уступки права требования с Игнатовым Б.Л.; предметом договора являлась квартира в жилом комплексе, строительство которого должно было быть завершено к ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку застройщик АО «Косинское» не получило разрешение на строительство жилого комплекса, строительство не велось. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Косинское» было признано банкротом. В сложившейся ситуации истица, нуждаясь в правовой помощи, заключила с ООО «Общество защиты прав» договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязался изучить представленные ею документы, провести правовой анализ ситуации, составить заявление конкурсному управляющему, исковые заявления, заявления в прокуратуру и Правительство г.Москвы. ООО «Общество защиты прав» условия указанного договора исполнило, за что истица уплатила ответчику <данные изъяты>00 руб. В дальнейшем истица заключила с ответчиком второй договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался изучить документы, провести правовой анализ ситуации, составить уточненное исковое заявление, представлять её интересы в суде первой инстанции до вынесения решения, в Арбитражном суде г.Москвы. За оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истица уплатила ответчику <данные изъяты>,00 руб. По мнению Татариновой Л.Л., ответчик ввел её в заблуждение, не провел должным образом анализ правовой ситуации, в связи с чем обращение в Симоновский районный суд г.Москвы с иском было нецелесообразным, поскольку АО «Косинское», которое, в том числе, было привлечено к участию в деле, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По ее заявлению поданное в Симоновский районный суд г.Москвы исковое заявление было возвращено ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Истица направила ДД.ММ.ГГГГ г. претензию ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате оплаты по договору. Ответчик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на её счет <данные изъяты>,00 руб., от возврата остальной суммы <данные изъяты>,00 руб. уклонился. В сложившейся ситуации истица испытала нервный стресс, тревогу и иные негативные переживания

Представитель ответчика ООО «Общество защиты прав» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.67-70); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Татаринова Л.Л. заключила с ООО «Общество защиты прав» договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязался изучить представленные документы, провести правовой анализ ситуации, составить заявление конкурсному управляющему, исковые заявления, заявления в прокуратуру и Правительство г.Москвы (л.д.10-13, 14).

Из объяснений истицы следует, что вышеуказанный договор ООО «Общество защиты прав» исполнило, что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Впоследствии между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик в соответствии с техническим заданием обязался изучить представленные истицей документы, провести правовой анализ ситуации, составить уточненное исковое заявление, представлять интересы Татариновой Л.Л. в суде первой инстанции до вынесения решения, в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.62-65, 66).

Как усматривается из представленного в материалы дела искового заявления (л.д.23-30), подготовленного ответчиком и поданного в Симоновский районный суд г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ г. Татаринова Л.Л. заключила договор уступки права требования с Игнатовым Б.Л.; предметом договора являлась квартира в жилом комплексе в г.Москве, строительство которого планировалось закончить к ДД.ММ.ГГГГ г. По договору уступки права Татаринова Л.Л. уплатила Игнатову Б.Л. <данные изъяты>,00 руб., в сделке также участвовали ООО «Сигма Контракт» и ООО «НДВ». Поскольку застройщик жилого комплекса АО «Косинское» не получило разрешение на строительство, фактически строительство не велось; кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Косинское» было признано несостоятельным (банкротом).

На основании заявления Татариновой Л.Л. определением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. поданное истицей исковое заявление к ООО «Сигма Контракт» и ООО «НДВ», третье лицо АО «Косинское», было возвращено (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ г. Татаринова Л.Л. вручила ответчику письменную претензию, в которой потребовала расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврата суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.41).

Как пояснила истица, ответчик возвратил ей только <данные изъяты>,00 руб., перечислив их на её счет, остальные <данные изъяты>00 руб. не возвратил до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные отступления от условий договора.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным расторгнуть договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика <данные изъяты>,00 руб., поскольку указанные в данном договоре услуги фактически оказаны ответчиком в процессе исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается техническим заданием к нему и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была продублирована часть услуг, уже оказанных истице и оплаченных ею ранее.

Что касается остальных услуг, предусмотренных техническим заданием к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: составление уточненного искового заявления (в Симоновский районный суд г.Москвы), представление интересов в суде 1-й инстанции, в Арбитражном суде г. Москвы, ведение переговоров с Игнатовым Б.Л., то как пояснила истица, данные услуги ей не оказывались, исковое заявление из Симоновского районного суда она отозвала.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истице данных услуг, ответчик суду не представил.

По смыслу ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст.28 п.1 и ст.29 п.1, 4 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.31 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пению), размер и порядок исчисления которой определяется ст.28 п.5 настоящего Закона, а именно: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>00 руб.

Суд соглашается с приведенным истицей расчетом неустойки (л.д.4) и находит возможным взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Татариновой Л.Л. неустойку в размере <данные изъяты>00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>00 руб.) ? 50% = <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.55, 56).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Татариновой Л.Л. к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Общество защиты прав» и Татариновой Л.Л..

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Татариновой Л.Л. оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Общество защиты прав» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: