Приговор по делу № 1-126/2013 от 24.07.2013

Дело № 1-126/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимых Боровых Н.В., Сергеева Е.В., Андюл Е.М.,

защитника Сипченко Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Останиной И.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Корсун Н.В., удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Боровых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Андюл Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Боровых Н.В., Сергеева Е.В., Андюл Е.М. покушались на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 19.05.2013 в вечернее время Боровых Н.В., Сергеева Е.В., Андюл Е.М. созвонившись по телефону, по предложению Боровых Н.В., договорились между собой совершить тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего «<данные изъяты>, которое находилось в топливном баке автомобиля - заправщика марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором работал Боровых Н.В., и который в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью тайного хищения дизельного топлива при заправке других автомобилей, не доливал в их баки дизельное топливо, тем самым скопив в топливном баке своего автомобиля излишки дизельного топлива, приготовив их к хищению.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Боровых Н.В., Сергеева Е.В., Андюл Е.М., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, с тем, чтобы впоследствии дизельное топливо использовать по своему усмотрению, на тракторе марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, за управлением которого находился Андюл Е.М., и в прицепе которого находились пустые емкости объемом <данные изъяты> литров, приехали на территорию <данные изъяты> расположенную в <адрес>, куда также в это же время подъехал на своем рабочем автомобиле Боровых Н.В. Действуя совместно и согласованно друг с другом, имея единый умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Андюл Е.М., Боровых Н.В. и Сергеев Е.В. при помощи резинового шланга стали сливать из топливного бака автомобиля - заправщика марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором работал Боровых Н.В., дизельное топливо в пластмассовую емкость, находящуюся в прицепе трактора, на котором приехали Андюл Е.М. и Сергеев Е.В., намереваясь всего слить дизельное топливо в две емкости объемом по <данные изъяты> литров каждая, то есть всего <данные изъяты> литров, тем самым пытаясь умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитить <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, принадлежащего <данные изъяты>, и причинить материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел на хищение, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время хищения к ним подъехали сотрудники охраны разреза, задержали их и пресекли их преступные действия.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке, наказание определить не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультаций защитников, поддерживают заявленные ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Боровых Н.В., Сергеева Е.В., Андюл Е.М., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании. Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновных, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, суд полагает возможным исправление осужденных без изоляции от общества, и назначает наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, определяя его размер в 10000 (десять тысяч) рублей. Решая вопрос о назначении наказания, а также о размере штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, а именно, что преступление ими до конца не доведено, последствия в виде реального имущественного ущерба от преступления не наступили. Оценивая имущественное положение осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что <данные изъяты>, однако они трудоспособны и имеют постоянный источник дохода. Также суд учитывает все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность и приходит к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Боровых Н.В., Сергеевым Е.В. и Андюл Е.М., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровых Н.В., Сергеева Е.В. и Андюл Е.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: Боровых Н.В. в виде 10000 (десяти тысяч) рублей, Сергееву Е.В. в виде 10000 (десяти тысяч) рублей, Андюл Е.М. в виде 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Боровых Н.В., Сергееву Е.В. и Андюл Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пластмассовую емкость с дизельным топливом в количестве <данные изъяты> литров, две пустые емкости и два шланга – хранящиеся у <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан