Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2020 ~ М-2146/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-3492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО) к Лаврентьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2018г. по 18.12.2019г. (включительно) в сумме 800943,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 209,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2017г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему денежных средств в размере 559 101,71 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.01.2018г. 09.01.2018г. по 18.12.2019г. (включительно) в сумме 800 943,58 руб., в том числе: 540 243,53 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 198 860,82 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 8 767,55 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 28 297,58 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 24 774,10 руб. задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 57).

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в размере 559 101,71 руб. 14.03.20147г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 559 101,71 руб., процентная ставка 24,5% годовых, размер ежемесячного платежа 13 900,57 руб. (л.д. 34-48)

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.03.2017г. по 24.01.2020г. (л.д. 9-18)

Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с 09.01.2018г. 09.01.2018г. по 18.12.2019г. (включительно) в сумме 800 943,58 руб., в том числе: 540 243,53 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 198 860,82 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 8 767,55 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 28 297,58 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 24 774,10 руб. задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 19-21).

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, как и наличия задолженности в меньшем размере, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга по просроченной ссуде 540 243,53 руб.; по процентам 198 860,82 руб. руб. в заявленном истцом размере.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, соотношение суммы неустоек и штрафа с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку по просроченной ссуде с 8 767,55 руб. до 5 000 руб.; неустойку по просроченным процентам с 28 297,59 руб. до 15 000 руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 24 774,10 руб. до 15 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 11 209,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Лаврентьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева Алексея Анатольевича в пользу в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017г. за период с 09.01.2018г. по 18.12.2019г. (включительно) в сумме 774 104,35 руб., в том числе: по просроченной ссуде 540 243,53 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде 198 860,82 руб.; по неустойке по просроченной ссуде 5 000 руб., по неустойке по просроченным процентам 15 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 15 000 руб., расходы по госпошлине 11 209,44 руб., а всего 785 313 руб. 79 коп.

Во взыскании задолженности по неустойкам и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.