Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2017 от 09.03.2017

Дело №2-5530/2017 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года)

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Бойковой В.В. – Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Валерии Вячеславовны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Бойковой В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Линкольн Навигатор», госномер № регион по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», срок действия договора с <//> по <//>, страховая сумма в размере 1200000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 35520 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Бойкова В.В.

<//>, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, застрахованный автомобиль «Линкольн Навигатор», госномер № регион был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ от <//>. <//> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <//> истец Бойкова В.В. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Бойкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бойковой В.В. – Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения суда, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Бойковой В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Линкольн Навигатор», госномер № регион по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», срок действия договора с <//> по <//>, страховая сумма в размере 1200000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 35520 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Бойкова В.В.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ппп. 3.2.1.7. по настоящим правилам может быть застрахован риск угона транспортного средства.

Как следует из п. 9.2.7 и п. 9.3.7 Правил страхования в случае хищения ТС страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) станет известно, что похищенное ТС найдено, сообщить об этом страховщику. В случае хищения ТС передать страховщику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, все доверенности на право распоряжения ТС, все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование, ключи и пульты управления от противоугонных устройств в количестве, указанном в заявлении на страхование, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем и/или устройств (если договор страхования заключался с условием установки на ТС противоугонных систем и/или устройств).

<//>, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, застрахованный автомобиль «Линкольн Навигатор», госномер № регион был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ от <//>.

<//> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<//> истец Бойкова В.В. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию (повторное обращение), заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что страхователь Бойкова В.В. предоставила страховщику АО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию.

Истцом Бойковой В.В. в адрес страховщика АО «ГУТА-Страхование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что событие <//> обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой сумы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму уменьшаемой страховой суммы, противоречит закону. Кроме того, примененный страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Бойковой В.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере 1200000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный судом за период с <//> по <//>, составляет 304587 рублей 62 копейки (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бойковой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бойковой В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, критерий разумности, суд считает требование Бойковой В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойковой Валерии Вячеславовны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Бойковой Валерии Вячеславовны страховое возмещение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1417000 (один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина