Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-1393/2021;) от 14.12.2021

УИД: 63RS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21.01.2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беднякова И.Л., рассмотрев жалобу Шараповой Г. И. на постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 30.11.2021г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от 30.11.2021г. Шарапова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шарапова Г.И. обратилась в суд с соответствующей жалобой. По ее мнению, оспариваемое постановление является незаконным. Она считает, что не допускала нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, ее неправомерно привлекли к административной ответственности, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шарапова Г.И. и представители доводы жалобы поддержали в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара № от 30.11.2021г. Шарапова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению, Шараповой Г.И. допущено нарушение п.13.14 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что она, управляя автомобилем Киа СЛС, г/н №, при развороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу т/с Киа Рио, г/н № под управлением Самариной Е.В., движущийся со встречного направления, в результате произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На видеозаписи, исследованной судом, представленной из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараповой Г.И. зафиксировано, что автомобиль под управлением Шараповой Г.И. выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, останавливается, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В течение трех секунд включается зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для Самариной Е.В. выезд на перекресток, на котором находилось транспортное средство Шараповой Г.И. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды, при этом столкновение транспортных средств под управлением Самариной Е.В. и Шараповой Г.И. происходит на третьей секунде после включения желтого сигнала светофора на незначительном расстоянии от светофорного объекта, расположенного по <адрес>.

Установленные на основании видеозаписи обстоятельства подтверждаются исследованной копией задания на проектирование светофорного объекта, из которого видно, что зеленый мигающий сигнал длительностью включения 3 секунды, желтый – 3 секунды.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае, поскольку из материалов дела не следует, что выезд Самариной Е.В. на перекресток произошел на зеленый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Должностным лицом данный вопрос не исследовался.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для Самариной Е.В., транспортное средство под ее управлением уже находилось на перекрестке и она имела преимущественное право движения и не могла в момент смены для нее сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Шараповой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Должностным лицом достоверно не установлено, что в данной дорожной ситуации Самарина Е.В. имела преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Шараповой Г.И.

Шарапова Г.И. последовательно указывала на то, что она Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылалась Шарапова Г.И. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты. Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В связи с этим следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Шараповой Г.И. требований п.13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Барановой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шараповой Г.И. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шараповой Г. И. на постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 30.11.2021г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ –удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья     /подпись/                И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: