Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2018 ~ М-2040/2018 от 23.04.2018

дело <номер обезличен>

УИД - <номер обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артеменко К. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Артеменко К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в 10 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, Симонян В.Г., двигаясь в сторону <адрес обезличен> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего продолжив движение, допустил наезд на припаркованный с краю проезжей части автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности гр-ну Авакян Р.В., после наезда, продолжив движение, допустил наезд на опору ЛЭП.

Виновником ДТП признан водитель Симонян В.Г., допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным Авакян Р.В. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ИП Мистюковой К.М. и Авакян Р.В. был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которому к ИП Мистюковой К.М. перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Симоняна В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> ИП Мистюкова К.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела, ИП Мистюкова К.М. обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» экспертом –техником Исалиевым О.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ИП Мистюковой К.М. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000рублей.

<дата обезличена> ИП Мистюкова К.М. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, однако ответчик претензию не удовлетворил.

<дата обезличена> ИП Мистюкова К.М. уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа Артеменко К. Г..

<дата обезличена> истец Артеменко К.Г. обратился в суд с настоящим иском и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, считая действия страховой компании не обоснованными в отказе возмещения убытков по страховому случаю от <дата обезличена>.

Истец Артеменко К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Артеменко К.Г.

Представитель истца – Анисочкина Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца Артеменко К.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Ловчикова Л.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Артеменко К.Г. не признала и пояснила, что страховой компанией было рассмотрено первоначальное заявление Авакян Р.В. и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявителем не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы – ПТС с записью и подписью бывшего собственника транспортного средства <данные изъяты> - Дубрановой Е.А., которые не были представлены ответчику и на день подачи иска в суд.

Сообщила, что <дата обезличена> поступила претензия от ИП Мистюковой К.М. о выплате страхового возмещения, на что <дата обезличена> страховой компанией был дан ответ о необходимости предоставления договора цессии, из которого следует, что Авакян Р.В. передал право требования возмещения убытков ИП Мистюковой К.М., а также предоставления информации по форме анкеты ( сведения, получаемые в целях идентификации Клиента – физического лица, в соответствии с ФЗ - <номер обезличен>), приложенной к уведомлению. Однако, истец и его представители до настоящего времени не исполнили требования страховой компании.

Дополнила, что в ходе рассмотрения заявления ИП Мистюковой К.М. о страховом возмещении по договору цессии, ими было получено заключение специалиста Резенькова И.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводам специалиста, повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, не могли быть образованы в результате заявленного их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Кроме того Центром урегулирования убытков был затребован ПТС с подписью бывшего собственника, однако данный документ не был предоставлен страховой компании, встретившись с собственником автомобиля <данные изъяты> Дубрановой Е.А. было установлено, что она не продавала автомобиль Авакяну Р.В., в связи с чем и было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дубранову Е.А. и водителя автомобиля Авакян Р.В., привлеченного судом в качестве третьего лица.

Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что Артеменко К.Г. приобрел право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходы на независимую экспертизу), неустойку по договору Цессии от <дата обезличена> у ИП Мистюковой К.М., которая в свою очередь приобрела право требования полного страхового возмещения (включая УТС и неустойку) по ДТП, произошедшему <дата обезличена> по договору уступки права требования <номер обезличен>-Ц от <дата обезличена> у Авакяна Р.В., которому поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежало на основании Договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>

Указанный Договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> был заключен между Дубрановой Е.А (продавец) и Авакяном Р.В. (покупатель), однако, как было выявлено в процессе судебного разбирательства и следует из письменных объяснений Дубрановой Е.А., что Договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с Авакяном Р.В. она не заключала и не подписывала его, подпись, проставленная в данном договоре купли-продажи, не принадлежит ей, денежные средства за продажу автомобиля от Авакяна Р.В. не получала. Автомобиль <данные изъяты> Дубранова Е.А. продала в <дата обезличена> года ООО «САС Финанс», указанная сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД в соответствии с законом.

На основании изложенного, считала, что гр. Авакян Р.В. не был собственником автомобиля <данные изъяты> и не мог заключать договор цессии с ИП Мистюковой К.М., а последняя - с Артеменко К.Г. В связи с чем просила в иске Артеменко К.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Костерова Ю.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Артеменко К.Г., дала аналогичные пояснения, изложенным в возражениях. Считала, что после допроса свидетеля Дубрановой Е.А. – собственника автомобиля <данные изъяты> и третьего лица –Авакян Р.В. установлено, что Авакян Р.В. не был собственником автомобиля <данные изъяты>, и потому он не мог заключить договор цессии с ИП Мистюковой К.М., а последняя – с Артеменко К.Г. В связи с чем полагает, что в удовлетворении иска Артеменко К.Г. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Третье лицо – Авакян Р.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Ранее <дата обезличена> в судебном заседании Авакян Р.В., допрошенный в качестве третьего лица, пояснил, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> (простая письменная форма) он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у продавца Дубрановой Е. А., право собственности на автомобиль в органах ГИБДД за собой не оформлял. Чистый бланк договора купли – продажи автомобиля принес его знакомый по имени Самвел, он его заполнил своей рукой, расписался сам, а подпись продавца Дубрановой Е.А. была проставлена на пустом бланке договора. Кто ее подпись поставил на чистом бланке договора он не знает, отрицал свою причастность к этому, продавца Дубранову Е.А. он ранее не видел и не знает. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля он передал мужчине по имени « Самвел» у которого и забрал автомобиль <данные изъяты>.

По существу дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> Авакян Р.В. сообщил, что он припарковал купленный <дата обезличена> автомобиль на тротуаре по <адрес обезличен> ( около жилого дома своих родственников), чтобы не мешать транспортным средствам, проезжающим по проезжей части дороги и ушел к себе домой. <дата обезличена> он транспортным средством не управлял, о случившемся ДТП узнал от брата.

Приехав на место ДТП на <адрес обезличен> он (Авакян Р.В.) увидел, что впереди его автомобилем Мерседес Бенц стоит грузовой автомобиль, который задев его автомобиль, проехав по тротуару, ударился в столб – опору ЛЭП. Он и его представитель обращались с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему ничего не было выплачено.

Сообщил, что <дата обезличена> между ним и ИП Мистюковой К.М. был заключен договор уступки прав требования, по которому ИП Мистюковой К.М. перешло право требования полного страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена> Не отрицал, что от ИП Мистюковой К.М. он получил <данные изъяты> рублей.

Дополнил, что после ДТП от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> был объявлен в розыск его собственником Дубрановой Е.А. и в <дата обезличена> года организация - ООО САС «Финанс» купило транспортное средство <данные изъяты> у Дубрановой Е.А., и автомобиль был переоформлен на нового собственника в органах ГИБДД <адрес обезличен>.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> Дубранова Е.А. в качестве свидетеля пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежал ей на праве собственности с <дата обезличена> года. С <дата обезличена> автомобиль был в пользовании и владении некоего Вилена, которой он управлял по доверенности, выданной ею. За <дата обезличена> годы стали приходить штрафы на ее имя за нарушения ПДД, в связи с чем она вынуждена была обратиться в РЭО ГИБДД в <дата обезличена> года с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на свое имя, заявив в розыск свой автомобиль. В <данные изъяты> года она продала автомобиль юридическому лицу - ООО «САС Финанс», эта сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД в соответствии с законом. Штрафы в сумме 15300 рублей заплатило ООО САС «Финанс» – покупатель. Претензий к ООО «САС Финанс» она не имеет, автомашина снята с регистрационного учета в <дата обезличена> года.

Категорически отрицала подписание договора купли-продажи от <дата обезличена> между нею и Авакян Р.В., сообщив, что она не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, что подпись в договоре не принадлежит ей. Покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена> гр –на Авакян Р.В. она никогда ранее не видела и не знакома с ним. Денег от Авакян Р.В. она не получала, поскольку автомобиль <данные изъяты> ему не продавала. Также не намерена обращаться в правоохранительные органы по поводу подделки документов – договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.года.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> Симонян В.Г., двигаясь в сторону <адрес обезличен> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего продолжив движение, допустил наезд на припаркованный с краю проезжей части автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Дубрановой Е.А., ( по материалам гражданского дела согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> автомобиль Мерседес Бенц-280 значится принадлежащим Авакяну Р.В.) после наезда, продолжив движение, допустил наезд на опору ЛЭП.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, Симонян В.Г.

<дата обезличена> между ИП Мистюковой К.М. и Авакян Р.В. был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которому к ИП Мистюковой К.М. перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП Мистюкова К.М. уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, Артеменко К. Г..

<дата обезличена> Артеменко К.Г. обратился в суд с настоящим иском.

По делу судом по ходатайству ответчика – страховой компании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванову К.С.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова К.С. <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий между двумя заключениями экспертов в судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству ответчика были допрошены в качестве специалиста Резеньков И.Н., составивший заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и эксперт Иванов К.С., составивший судебное заключение <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>.

Судебный эксперт ИП Иванов К.С. пояснил, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, им было произведено исследование повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, и <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, в результате заявленного ДТП от <дата обезличена> по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанных транспортных средств. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, не противоречат заявленному столкновению, имеющему скользящий характер, с транспортным средством, перемещающимся в попутном направлении сзади. Проводя анализ зафиксированной на схеме ДТП информации, эксперт утверждает, что при указанной на схеме ДТП ширине тротуара 2,9 м и координат расположения колес передней и задней правой оси автомобиля <данные изъяты> в 0,9 м за краем проезжей части, а также габаритной ширины автомобиля <данные изъяты> около 1,815 м, то свободная для движения автомобиля <данные изъяты> ширина тротуара на месте происшествия составляла около 2,0 м.

В результате сравнительного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, эксперт пришел к выводу о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксированные в справке о ДТП от <дата обезличена> и акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>. могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, при заявленных обстоятельствах ДТП. Следовательно, повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz E280, регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена> зафиксированным в материалах административного производства.

В то же время из пояснений в судебном заседании специалиста Резенькова И.Н., составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что согласно схемы ДТП ширина тротуара 2,9 м. Место столкновение расположено в 0,9 м от бордюрного камня. Свободная для движения ширина тротуара составляет 2 м. Ширина кабины автомобиля <данные изъяты> составляет 1815 мм, ширина задней будки 1910 мм, ширина передней части с учетом зеркал заднего вида составляет 2215 мм.

Полагал, что при заявленных обстоятельствах столкновения автомобилей <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> должны были остаться следы взаимодействия от левого борта задней будки и левого зеркала заднего вида автомобиля Isuzu Elf. Сопоставимых по отпечаткам следа повреждений указанных выше взаимодействий не установлено. Также не установлено и взаимодействие правого зеркала заднего вида автомобиля Isuzu Elf с препятствием в виде шиферного забора, который, исходя из указанных величин ширины, также должен был вступить во взаимодействие.

Также указал, что на фотоизображениях автомобиля <данные изъяты> с места ДТП и при осмотре выявлены повреждения дисков и покрышек правых колес, которые противоречат образованию в статичном положении. Данные радиальные трасы и царапины характерны для образования в движении автомобиля.

На фотоизображениях повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения левой передней угловой части, а именно: переднего бампера и передней левой двери, что свидетельствует о взаимодействии между транспортными средствами под острым углом. Но, учитывая габаритные ширину и длину автомобиля <данные изъяты>, ширина свободного для движения участка тротуара исключает возможность такого взаимодействия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля Дубранова Е. А. и третье лицо – Авакян Р.В.

При исследовании в судебном заседании оригинала договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в материалах дела (л.д. 24), заключенного между Дубрановой Е.А. и Авакян Р.В., на основании пояснений свидетеля Дубрановой Е.А. и третьего лица Авакян Р.В. судом установлено, что данный договор Дубрановой Е.А. не подписывался, транспортное средство Авакяну Р.В. она не продавала, денежные средства от Авакян Р.В. не получала. Бланк договора был заполнен самим Авакян Р.В., что не отрицалось им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Дубрановой Е.А. – собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, следует, что в <дата обезличена> года она продала свой автомобиль юридическому лицу - ООО «САС Финанс», данная сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД в соответствии с законом. Покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена> - Авакян Р.В. свидетель Дубранова Е.А. никогда ранее не видела и не знает. Денег от него не получала, подпись в договоре поддельная и не принадлежит ей.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не были опровергнуты ни Авакян Р.В., ни представителем истца Артеменко К.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По факту подделки официального документа - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Дубрановой Е. А. и Авакян Р. В., судом вынесено представление в следственные органы.

В связи с незаключенностью договора купли-продажи от <дата обезличена>, поскольку Авакян Р.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, то он не имел права требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, а также не имел оснований для передачи такого права другим лицам.

Возможность замены ненадлежащего истца действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

Довод представителя истца Артеменко К.Г. о том, что Авакян К.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, материалами дела не подтвержден и опровергнут показаниями свидетеля Дубрановой Е.А. и самого Авакян Р.В. в судебном заседании.

Таким образом, суд, установив, что Авакян Р.В. не является субъектом, чьи права нарушены в результате указанного ДТП, следовательно, он не имел права на передачу такого права третьим лицам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артеменко К.Г. требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Артеменко К.Г. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования Артеменко К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░