Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 (2-4772/2021;) ~ М-4019/2021 от 30.11.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006131-14

№ 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.,

при помощнике         Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавва Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 18.07.2021 произошло ДТП в результате чего, принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. 10.08.2021 он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты и 14.08.2021 ему была выплачено страховое возмещение в размере 16 785 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка экспертиза», из заключения которого от 12.08.2021 № 185 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 344,31 рубля. 01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. 20.09.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, на что было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании и изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 387 344,31 рубля, неустойку 182 051,68 рубль, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что стороной истца обжаловано две экспертизы, выполненные САО «ВСК» и финансовым уполномоченным, а экспертизу истца никто не оспорил, а только были доводы представителя ответчика. Ответственность за не предоставленную в полном объеме экспертизу, проведенную ООО «Спектр» ложиться на финансового уполномоченного. Стороной истца была предоставлена рецензия, в которой тоже были выявлены нарушения по расчету суммы выплаты причиненного ущерба. Полагал, что у суда есть все основания не принимать доводы, приведенные в экспертизе ООО «Спектр» по поручению финансового уполномоченного. Также ранее представил в материалы дела ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы без его рассмотрения по существу. Указал, что если имеются вопросы, суд сам вправе назначить экспертизу.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с требованием истца не согласился, указав, что страховая компания не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы. Также указал, что истец не просит назначить судебную экспертизу, учитывая, что Президиум Верховного Суда разъяснил, каким образом должен действовать истец, трасологические выводы никак не оспаривает, поэтому полагал, то оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021, вследствие действий Загней А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Варавва С.А. транспортному средству <данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность Варавва С.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

22.07.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» организовало транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза».

12.08.2021 САО «ВСК» признало ДТП от 18.07.2021 страховым случаем и Варавва С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 758,00 рублей, что подтверждает платежное поручение № 305783.

Полагая, что данная стоимость не соответствует реальному ущербу и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился частнопрактикующему оценщику «Оценка экспертиза» Жукову И.А. и из экспертного заключения № 185 которого от 23.08.2021 следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 387 300 рублей.

03.09.2021 поступила претензия к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Страховщик не согласился с экспертным заключением истца и в доплате страхового возмещения отказал, направив истцу 15.09.2021 письменный ответ.

20.09.2021 Варавва С.А. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 387 344,31 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.10.2021 № У-21-135406/5010-007 в удовлетворении требований Вараввы С.А. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 11.10.2021 № У-21-135406_3020-004_Варавва С.А.ТТЭ при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, на транспортном средстве истца были образованы повреждения -бампера переднего - задиры в центральной части, молдинга решетки радиатора - залом, задиры в центральной нижней части, государственный регистрационный знак передний - деформация, рамки государственного регистрационного знака переднего - деформация.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, при контактировании с «<данные изъяты> транспортного средства истца не могли быть образованы повреждения решетки радиатора - трещина, разрыв материала, молдинга решетки радиатора - разрыв материала с утратой фрагментов левой и правой части, капота - деформация, фары левой - разрыв материала креплений, фары правой - разрыв материала креплений, датчика круиз-контроля - сломано крепление, неисправен.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 11.10.2021 № У-21-135406_3020-004_Варавва С.А. _НТЭ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 19 640 рублей, с учетом износа - 16 200 рублей. САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 16 758рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Истец, полагая, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертно исследования № 024677, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 03.08.2021 № 8127653, выполнено по заказу страховой компании.

Также истцом, в материалы дела, представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Спектр» № У- 21-135406_3020-004_Варавва С.А. _НТЭ, изготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Рецензии на экспертное заключение ООО «Спектр» от 11.10.2021 № У-21-135406_3020-004_Варавва С.А.ТТЭ, истцом не представлено.

О наличии двух экспертных заключений финансового уполномоченного, прямо следует из решения финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-135406/5010-007, непосредственно представленного в материалы дела истцом.

Также истцом было отозвано ходатайство о проведении судебной экспертизы, без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 18.07.2021, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, при рассмотрении требований о взыскании страховой выплаты, руководствуется экспертными заключениями, предоставленными финансовым уполномоченным.

Таким образом, с учетом своевременно выплаченного страхового возмещения САО «ВСК в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варавва Сергея Александровича к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий