Решение по делу № 2-390/2019 (2-2592/2018;) ~ М-2756/2018 от 18.12.2018

Дело №

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г.                                                                              <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анестратенко Натальи Николаевны, Бучко Светланы Владимировны к Дубровскому Андрею Николаевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Анестратенко Н.Н., Бучко С.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать ответчика Дубровского А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, Указали, что ордер на вселение в спорную квартиру был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Дубровского Николая Андреевича и членов его семьи: жену ФИО4, детей Анестратенко Н.Н. и Дубровского А.Н. Ответчик доводится Анестратенко Н.Н. братом, зарегистрирован в спорной квартире с рождения, с 1968 года, однако в августе 2009 года, после смерти родителей, из <адрес> в <адрес> добровольно выселился, все свои вещи вывез, с указанного времени вселиться в квартиру не пытался. Несмотря на то, что решением исполнительного комитета Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора найма на жилое помещение», Дубровский А.Н. в связи со смертью основного нанимателя Дубровского Н.А. признан нанимателем <адрес> в <адрес>, коммунальные услуги по квартире Дубровский А.Н. не оплачивает, в оплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома не участвует. № в <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцы просят признать ответчика Дубровского А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Анестратенко Н.Н., истец Бучко С.Н., также представляющая интересы истца Анестратенко Н.Н. согласно доверенности, заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Бердникова А.А., представляющая интересы ответчика Дубровского А.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец Анестратенко Н.Н., ее дочь Бучко С.В. и несовершеннолетние внуки ФИО8, ФИО9, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брат Анестратенко Н.Н., ответчик по делу Дубровский А.Н., в подтверждение чего предоставлена справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» (л.д. 9).

Решением исполнительного комитета Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора найма на жилое помещение», Дубровский А.Н. в связи со смертью основного нанимателя Дубровского Н.А. признан нанимателем <адрес> в <адрес>.

По утверждениям истцов, ответчик Дубровский А.Н. с августа 2009 года в <адрес> в <адрес> не проживает, выселился из квартиры добровольно. Вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали о том, что ответчик в квартире по адресу <адрес> длительное время, около десяти лет, не проживает, интерес к жилому помещению не проявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она проживает по соседству с Анестратенко Н.Н. и Бучко С.В., указала о том, что в <адрес> в <адрес> постоянно проживают истцы с двумя несовершеннолетними детьми Бучко С.В., ответчик в указанной квартире не проживает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она с 1983 года проживает в квартире жилого <адрес>, является «старшей по дому», знакома с Анестратенко Н.Н. и членами ее семьи, знает ее брата Дубровского А.Н., который в квартире не проживает со времени смерти родителей.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО12, который пояснил, что он с 2012 года знаком с истцами, так как с указанного времени проживает в квартире, расположенной рядом с квартирой № в <адрес> в <адрес>, и подтвердил, что в <адрес> постоянно проживают мать и дочь – истцы по делу, а также двое детей Бучко С.В.

Истцы предоставили суду расчетные книжки по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что по указанному адресу услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с 2014 года оплачиваются ими.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик Дубровский А.Н. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, из <адрес> в <адрес> выселился, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, при этом фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик Дубровский А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Анестратенко Н.Н. и Бучко С.В.

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анестратенко Натальи Николаевны, Бучко Светланы Владимировны к Дубровскому Андрею Николаевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дубровского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с Дубровского Андрея Николаевича в пользу Анестратенко Натальи Николаевны, Бучко Светланы Владимировны понесенные затраты на оплату госпошлины, по 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.) в пользу каждой.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 марта 2019 г.

Судья               Захарова Е.П.