Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 ~ М-1185/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 21243/18 по иску Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Николаевой Еве Александровне о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Николаевой Еве Александровне о продаже квартиры с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара. Самарский район, ул. Ст. Разина, д. 38, кв. 3, общей площадью 34,0 кв.м. Другая доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Курамшиной Н.К. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по <адрес> зафиксирован факт проведения Николаевой Е.А. переустройства и перепланировки жилого помещения, отраженный в акте проверки №СС-57451. Переустройство и перепланировка <адрес> выразились в следующем: демонтирована перегородка между комнатами позиции 19 и 20, демонтирована раковина и газовая плита, вновь установлена перегородка между комнатами позиция 19 и 20, заделан оконный проем в комнате позиция 22, вновь установлены унитаз, умывальник, угловая ванна, заделан дверной проем в комнате позиция 22, установлен новый дверной проем в комнате позиция 22. За нарушение правил пользования жилым помещением Николаева Е.А. ГЖИ по <адрес> привлечена к административной ответственности. Ответчик не обращался к истцу, в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено извещение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента получения данного извещения. Однако, до настоящего времени жилое помещение не приведено в прежнее состояние. Просили принять решение в отношении Николаевой Е.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения по вышеуказанному адресу, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Салова А.С., действующая на основании доверенности, требования уточнила в части продажи с публичных торгов ? доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, иск просила удовлетворить, поскольку ответчиком полностью квартира не приведена в первоначальное состояние.

Ответчик Николаева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент приобретения доли в праве на спорную квартиру, в ней никто не проживал, она была в нежилом состоянии, туалет в квартире не был подсоединен, находился в тамбуре, в квартире стоял запах газа, электрическая проводка находилась в очень плохом состоянии, все трубы были ржавые, вода в раковину практически не текла. В квартире проживали кошки. С момента приобретения права собственности Курамшина Н.К. в спорной квартире никогда не проживала. Имеет в собственности иные жилые помещения. Она (ответчик), кроме спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет. В целях улучшения жилищных условий она произвела в квартире перепланировку и переустройство, заменила трубы и электропроводку. После подачи иска в суд она привела квартиру в первоначальное состояние. Туалет, раковина и газовая плита установлены на места согласно техническому плану, однако они не были присоединены к трубам в связи с финансовыми затруднениями. Готова все привести в прежнее состояние по мере поступления денежных средств. Просила в иске отказать, поскольку иного жилого помещения в собственности она не имеет, жить ей негде.

Третье лицо – Курамшина Н.К. и ее представитель Петров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время в квартире проживать невозможно, санитарно-технические приборы и газовая плита не подсоединены к трубам.

Представители третьих лиц ГЖИ по Самарской области, Управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Николаева Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. Другая доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Курамшиной Н.К. (л.д 7-8, 58).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком Николаевой в вышеуказанной квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между комнатами позиции 19 и 20, демонтирована раковина и газовая плита, вновь установлена перегородка между комнатами позиция 19 и 20, заделан оконный проем в комнате позиция 22, вновь установлены унитаз, умывальник, угловая ванна, заделан дверной проем в комнате позиция 22, установлен новый дверной проем в комнате позиция 22, что подтверждается актом проверки №ССр-57451, проведенной главным консультантом ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ссылалась на то, что ответчик произвел переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ему жилого помещения (1/2 доли) при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. Данное нарушение законодательства подтверждается актом проверки №ССр-57451 ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ответами Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ССр - 200719 Николаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. ст. 7.21 КоАП РФ - самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений, с освобождением от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ и ограничением устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ году Николаева Е.А. также была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, по акту проверки №ССр-57451, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей..

Из ответов Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры по адресу: <адрес>, с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в Департамент не обращались (л.д. 13-16).

По данным истца ответчик по вопросу согласования переустройства и перепланировке жилого помещения в их адрес не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара в адрес ответчика Николаевой Е.А. направлено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента получения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ данное предупреждение получено ответчиком.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара подано письменное заявление о том, что ею собираются документы на узаконивание выполненной перепланировки.

Не получив от ответчика соответствующих документов о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО «Поволжское Региональное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выполненных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу установлено, что ранее сделанная перепланировка была устранена (возврат в исходное состояние). Внутренние перегородки, назначение помещений, а также окна и двери, расположенные в капитальных стенах соответствуют техническому паспорту, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, выполненному главным специалистом отдела архитектуры с участием главного специалиста правового отдела администрации и собственников жилого помещения Курамшиной Н.К. и Николаевой Е.А.: в жилой комнате площадью 14,1 кв.м восстановлено окно, в помещении площадью 6,9 кв.м дверной проем существует, в помещении позиции 20 площадью 5,4 кв.м установлена раковина (не подключена) и унитаз, газовая плита не установлена, в помещении площадью 7,6 кв.м демонтированы раковина и унитаз, ванна тип «Джакузи» отключена, восстановлена перегородка между позициями 19 и 20.

Из обозренных в суде фотоматериалов и видеосъемки следует, что сделанная перепланировка устранена, туалет, раковина и газовая плита расположены на своих местах согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что проем для двери в помещении позиции 21 не возвращен на свое место, поскольку они опровергаются заключением кадастрового инженера ООО «Поволжское Региональное БТИ» Челнокова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, визуально определить указанное не представляется возможным, расстояния в техническом паспорте от стены до проема двери не зафиксированы, связи с чем, оснований делать иной вывод, чем в заключении кадастрового инженера у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы Администрации о том, что ответчиком не предпринимались меры к приведению спорной квартиры в прежнее состояние, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При этом следует отметить, что достоверно установить, в каком состоянии находилось жилое помещение на момент приобретения доли ответчиком, не представляется возможным. Ответчик пояснил, что при покупке квартира находилась в том состоянии как на плане 2007 года (л.д. 19), туалет находился в общем тамбуре, что не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом – вторым сособственником квартиры. При этом, перепланировка квартиры в указанном виде в установленном законом порядке не сохранялась, косвенно это подтверждается техническими планами от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ, согласно одному- зафиксировано отсутствие туалета в кухне, и расположение его в тамбуре, а согласно второму перепланировки и переустройства не имеется.

Таким образом, в настоящее время сделанная перепланировка устранена, раковина, туалет и газовая плита возвращены на свои места, однако сантехприборы и газовая плита не подсоединены к соответствующим трубам.

Между тем, выявленные нарушения являются устранимыми, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Николаева Е.А. выразила готовность произвести присоединение указанных выше приборов к трубам. В связи с чем, ответчик имеет намерения в добровольном порядке привести жилое помещение в прежнее состояние.

При этом, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанного с лишением владения, не применяла, установленный факт самовольности переустройства квартиры, как формальное обстоятельство, не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>3(л.л. 61), иных объектов недвижимости в ее собственности не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Перечень оснований для такого изъятия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне, в том числе, содержится ссылка на ст. 293 ГК РФ, где допускается принятие судом решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, в случае если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем допуская его разрушение. И приведенной нормой предусмотрены те же правовые последствия для собственника - изъятие и продажа с торгов, что и в ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, однако о переустройстве и перепланировке в данной норме не сказано. В связи с чем, судом отклоняются доводы третьего лица в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Доводы третьего лица, настаивающего на удовлетворении иска, об отсутствии дверей в проемах, потолка (натяжного или гипскартона), о нахождении труб в стенах, судом отклоняются, поскольку сособственник жилого помещения, который в этой квартире не проживает, также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об устранении нарушений его прав, не связанного с лишением владения.

С учетом вышеизложенного исковые требования Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Николаевой Еве Александровне о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Николаевой Еве Александровне о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.