Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2014 ~ М-3107/2014 от 28.10.2014

дело № 2-3102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 26 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекецкого <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бекецкий А.А. обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № риск гражданско-правовой ответственности которого при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №, ответственность истца застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО №. Бекецкий А.А. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Отчетом, выполненным ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, оценка ущерба составила <данные изъяты>. Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Березовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малюков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя ФИО8 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №, ответственность истца застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО серии №.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком и иными участниками процесса.

Бекецкий А.А. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Отчетом выполненным ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, оценка ущерба составила <данные изъяты>.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размер <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, Бекецкий А.А. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Бекецкого А.А. по осуществлению страховой выплаты предусмотренной Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако со стороны ОАО «Государственная страховая компания «Югория» данная возможность не использована.

Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и договором обязательного страхования в добровольном порядке ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не исполнило, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию штраф в размере соответствующем расчету: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг по оценке ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению уточнены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бекецкого <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бекецкого <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,

Решение суда в части взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»в пользу Бекецкого <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> – не исполнять.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бекецкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья                                    С.В. Дрогалева