Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2016 ~ М-1150/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ООО «СК Согласие» к Рудневу ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Руднева В.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному от ущерба в ООО «СК Согласие» по договору страхования №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 189 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования №. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40 от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. – не более 120 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на основании ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 554,29 руб. и расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, – 1 747 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4 оборот, 5), в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руднев В.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление (л.д.67), в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30, водитель Руднев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО3 (л.д.18).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая именно при указанных обстоятельствах, а также виновность ответчика в совершении ДТП.

В силу изложенного, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является Руднев В.И., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба ФИО3 существует причинно-следственная связь.

Из представленного суду полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств (л.д.17).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.11-33), указанное ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 207 189руб., что подтверждается платёжным счетом №. (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцом, превышает реальные расходы, необходимые для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причинённый действиями ответчика, подтвержденный в совокупности административным материалом и выплатным делом, составляет 207 189 руб.

Судом также установлено, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Руднева В.И., истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, в связи с чем исковые требования ООО «СК Согласие» к Рудневу В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объёме, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.67).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1 747 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Рудневу ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рудневу ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в размере 51 554,29 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1 747 руб., а всего – 53 301 (пятьдесят три тысячи триста один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>