Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-312/2021;) ~ М-269/2021 от 12.10.2021

                                                                                           Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области                24 февраля 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием ответчика Ламбина А.Н., при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк», в лице представителя ФИО7 к Ламбину А.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ламбину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.11.2016 года между третьим лицом ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор, по которому ФИО6 не исполнил обязательства, истцом принят в обеспечение исполнения обязательств приобретенный за счет заемных средств автомобиль, который находится в залоге истца. В настоящее время предметом залога владеет ответчик Ламбин А.Н., что требует обращения взыскания на автомобиль, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной     пошлины в суд при подаче иска.

В соответствии с копией паспорта ответчика Ламбина А.Н., он зарегистрирован в <адрес>.

Определением суда принято уточнение истцом - банком фамилии ответчика с ФИО5 на ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ламбин А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретал его через салон, считал, что сделка проверена и никаких обременений не имеется, сам «чистоту» сделки не проверял.

В письменных возражениях на иск ответчик ламбин А.Н. указал на то, чьто с исковыми требованиями не согласен, просит в них отказать истцу, поскольку им приобретено и зарегистрировано в ГИБДД транспортное средство без ограничений по договору купли-продажи от 01.06.2019 года, заключенному с ФИО4.

Определением суда от 01.12.2021 года и 28.01.2022 года к участию в деле привлечены предыдущие собственники автомобиля:

- в качестве соответчика по делу ФИО3,

- к качестве третьих лиц ФИО4, РОСП Восточного АО г.Тюмени, Тугулымское РОСП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.346 ГК РФ Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии со ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с правоустанавливающими документами: копией Устава, сведениями налогового орган, поставлен на учет в качествен юридического лица ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с условиями потребительского кредитного договора № 706753/02-ДО/ПК от 23.11.2016 года, заключенного ПАО «Быстробанк» с ФИО6, последнему предоставлен кредит на сумму 1002378,87 рублей (п.1), под 23% годовых (п.4) на приобретение автомобиля HONDA CR-V (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (п.11), переходящего в залог банку с момента приобретения на него права собственности (п.10), с оценкой предмета залога в 900000 рублей (п.20), платежи до погашения кредита и процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, начиная с 30.12.2016 года по 30.11.2021 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства и договора комиссии транспортного средства, оба №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ИП ФИО9 транспортное средство HONDA CR-V (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, транспортное средство покупателю пере6дано по акту приема-передачи.

Сведения о приобретении транспортного средства ФИО6 подтверждены паспортом транспортного средства <адрес>.

На основании ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

24.11.2016 года залог на спорное транспортное средство истцом зарегистрирован в нотариате. Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2018 года постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 23.11.2016 г. по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 1 099 019 рублей 79 коп., в том числе основной долг 982 060 рублей 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 07.08.2017 г. - 116 959 рублей 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 695 рублей 10 коп., всего взыскать 1 112 714 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA CR-V (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортног7о средства ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.».

Решение вступило в законную силу, исполнено, направлены исполнительные листы в службы судебных приставов по указанному решению суда в:

- Тугулымский РОСП в отношении взыскания с ФИО6 денежной суммы долга по кредитному договору, исполнительное производство в настоящее время не прекращено, не окончено, то есть не исполнено,

- РОСП Восточного АО г.Тюмени в отношении обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль с ФИО3, также не окончено, не прекращено, не исполнено.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

При этом, Ламбин А.Н. приобрел спорное транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Ламбин А.Н. не выяснял причины отсутствия оригинала ПТС, и нахождение транспортного средства в залоге, о чем показал в судебном заседании, поскольку полагал, что за «чистотой» сделки проследил автосалон, который продал ему транспортное средство.

При этом доказательств приобретения транспортного средства через автосалон Ламбин А.Н. суду не представил, ввиду того, что спорное транспортное средство HONDA (ХОНДА) CR-V (VIN №), категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приобретено им у продавца ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 240000 рублей.

Сведения о собственнике спорного транспортного средства Ламбине А.Н. подтверждены кроме указанного ранее дубликата паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.06.2019 года.

В связи с чем, судом в ходатайстве Ламбина А.Н. отказано в замене его, как ненадлежащего ответчика по делу, он является надлежащим ответчиком, согласия на замену банк-истец не давал суду и суд рассматривает дело по заявленным требованиям истца к ответчику Ламбину А.Н..

В соответствии с представленными документами Ламбин А.Н. оплачивает транспортный налог, приобретает детали для купленного транспортного средства для его ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в данном случае отсутствовали, ответчик Ламбин А.Н. возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства 01.06.2019 года Ламбин А.Н. имел возможность проверить нахождение транспортного средства в залоге с 24.11.2016 года у банка, что им сделано не было, ввиду чего нельзя его признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В настоящее время исполнить решение Орджоникидзевского районного суда гор.Екатеринбурга от 25 июля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3, не представляется возможным, у неё этого имущества не имеется с 05.02.2019 года, поскольку спорное транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении с 01.06.2019 года у Ламбина А.Н..

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст.ст.339.1, 346, 353 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПАО «БыстроБанк» и обратить взыскание для удовлетворения денежных средств ПАО «БыстроБанк» по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Ламбину А.Н. заложенное имущество – транспортное средство HONDA (ХОНДА) CR-V (VIN №), категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дубликат ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ <адрес>.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в остальной части искового заявления ПАО «БыстроБанк», в лице представителя ФИО7 к Ламбину А.Н., следует отказать истцу, поскольку оснований для установления начальной стоимости с которой начинаются торги спорного транспортного средства, не имеется, судебным приставом принимается такое решение и суд не подменяет данный орган в этом вопросе, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сведения об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены платежным поручением №370372 от 08.10.2021 года на указанную в иске сумму6000 рублей.

Кроме того, следует взыскать в пользу истца ПАО «БыстроБанк» с Ламбина А.Н. государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк», в лице представителя ФИО7 к Ламбину А.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обратить взыскание для удовлетворения денежных средств ПАО «БыстроБанк» по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Ламбину А.Н. заложенное имущество – транспортное средство HONDA (ХОНДА) CR-V (VIN №), категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дубликат ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с Ламбина А.Н. государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

В остальной части искового заявления ПАО «БыстроБанк», в лице представителя ФИО7 к Ламбину А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.

Судья                         (подпись)                                          И.А.Коптяева.

Копия верна:

Судья                                                                                  И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                   И.А.Коптяева.