Решение по делу № 33-5763/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/18 по иску Зинченко А. С. к Романову А. В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры; по встречному иску Романова А. В. к Зинченко А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец – Зинченко А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Романову А.В. о государственной регистрации на имя истца перехода права собственности на спорную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …….., на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2015 г. между Романовым А.В. (продавец, ответчик) и Зинченко А.С. (покупатель, истец). В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.05.2015 г. между Романовым А.В. (продавец, ответчик) и ним (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ……., по цене 1 000 000 руб., которую Зинченко А.С. уплатил Романову А.В., по условиям договора, до его подписания, что подтверждается распиской. Государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке, за которой Зинченко А.С. вместе с уполномоченным на основании доверенности представителем Романова А.В. – Шулиной Е.М. обратился в Росреестр по Москве в день заключения договора, сначала была приостановлена 27.05.2015 г. решением государственного регистратора до 26.06.2015 г. в связи с необходимостью явки для такой регистрации лично обеих сторон (неявка продавца) в целях подтверждения намерения совершить сделку продажи квартиры со стороны продавца, однако в связи с последующей неявкой Романова А.В. в Управление Росреестра по Москве решением от 04.09.2015 г. в государственной регистрации на имя Зинченко А.С. перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2015 г. было отказано. Романов А.В. до настоящего времени препятствует государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и добровольно исполнять обязательства отказывается, при этом, не требуя ее расторжения и не возвращая Зинченко А.С. уплаченные им денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры, в связи с чем, сделка не завершена до настоящего времени, а невозможность в силу противодействия ответчика зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанной сделке приводит к нарушению прав истца.

Романов А.В. обратился (23.05.2017 г.) к Зинченко А.С. со встречным иском, а именно с требованиями, согласно дополнениям от 15.06.2017 г. и уточнениям от 24.11.2017 г. (л.д.53-54,56,57-58,110-111), о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 12.05.2015 г., заключенного между сторонами, по основаниям ст.ст.153,166-168,177п.1,301,302,432,550 ГК РФ недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 165, 551 ГК РФ. В обоснование своих встречных требований иска Романов А.В. ссылается на то, что является собственником спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ……., где он зарегистрирован по постоянному месту жительства, проживал и проживает по настоящее время, которой пользуется, за которую оплачивает коммунальные услуги, оплачивает налоги, в отношении которой никогда не имел намерения распорядиться в пользу третьих лиц - продать её, в том числе Зинченко А.С., квартиру никому фактически не передавал, поскольку спорная квартира является для него единственным местом жительства, которого он может быть лишен в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, которая является недействительной, поскольку в момент ее совершения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья, истец в последующем госпитализировался в психиатрическую больницу в декабре 2015 г., состоял на учете в наркологическом диспансере, в юридически значимый период его состояние было осложнено противоправными действиями в отношении него, связанными с принудительным его вывозом из Москвы в г. Нижний Новгород, принудительным его удержанием, оказанием на него давления с целью понудить к заключению оспариваемого договора, подписанию иных документов, в том числе расписок в получении денежных средств, которые им фактически получены не были. Таким образом, Романов А.В., в нарушение закона может быть лишен спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на основании совершенной им с пороком воли, оспариваемой сделки, что нарушает его права.

Представитель истца Зинченко А.С. по доверенности Мелконян Н.М. (л.д.31) в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска не признала по доводам письменного отзыва (л.д.62-63), возражала против их удовлетворения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении встречного иска (л.д.71-72), указав, что сделка сторон по купли-продажи спорной квартиры от 12.05.2015 г. оспаривается Романовым А.В. по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, - один год и в отношении оспариваемой сделки истекает 13.05.2016 г., однако Романов А.В. обратился в суд 23.05.2017 г. за пределами срока исковой давности, такой срок им был пропущен также и с момента осведомления истца о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода административного иска Зинченко А.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру незаконным, в рамках которого Романов А.В. был привлечен к участию в деле, а его представителем совершались процессуальные действия, в том числе по обжалованию 29.12.2015 г. решения суда по указанному делу от 23.11.2015 г., т.е. с момента когда он узнал о нарушении своего права, с которого также истек годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика Романова А.В. по доверенности – Чудновский О.Р. (л.д.30) в судебном заседании требования встречного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, требования первоначального иска не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва (л.д.12-13).

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Зинченко А.С. и встречные требования Романова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Романов А.В. является собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., на основании договора передачи от 25.04.2014 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ……… (л.д.29,35,50).

Истец зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с 02.07.1980 г. (л.д.35,36).

12 мая 2015 г. между Романовым А.В. (продавец) и Зинченко А.С. заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.14, кв.58 за 1 000 000 руб. (п.3 договора), который заключен сторонами сделки – продавцом и покупателем в простой письменной форме и собственноручно ими подписан (л.д.29).

Из пункта 3 договора следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., в качестве стоимости продаваемой квартиры, покупатель – Зинченко А.С. полностью уплатил продавцу Романову А.В. до подписания сторонами договора наличными денежными средствами. Продавец по оплате претензий не имеет.

Факт передачи покупателем денежных средств за квартиру по договору от 12.05.2015 г. продавцу также подтверждается рукописной распиской от 12.05.2015 г., составленной и собственноручно подписанной продавцом Романовым А.В. (л.д.17,18,153-154). Романовым А.В. также 12.05.2015 г. была собственноручно составлена расписка о получении им от Зинченко А.С. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. за произведенный в спорной квартире ремонт и неотделимые улучшения в ней (л.д.152).

В соответствии с пунктами 6,7,8,9 договора, продавец обязался передать квартиру покупателю сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей в срок до 27.05.2015 г., стороны согласовали, что договор является передаточным актом и указали, что переход права собственности на квартиру с продавца на покупателя подлежит государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, что 29.04.2015 г. Романовым А.В. выдана на гр. Шулину Е.М. доверенность, удостоверенная нотариусом города Нижнего Новгорода Абрамовой Е.Л., содержащая уполномочие указанного лица на представительство от имени и в интересах доверителя в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ……., и получение документов после государственной регистрации, сроком действия – три года.

Факты и обстоятельства выдачи указанной доверенности от 29.04.2015 г. Романовым А.В., её подписания, нотариального удостоверения, истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

12.05.2015 г. покупатель спорной квартиры Зинченко А.С. и представитель продавца Романова А.В. по доверенности от 29.04.2015 г. – Шулина Е.М. в Управление Росреестра по Москве обратились с заявлениями о регистрации права собственности и его перехода по оспариваемому договору на имя Зинченко А.С..

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор во исполнение п. 9 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве в связи с нижеприведенными судом обстоятельствами.

27.05.2015 г. решением государственного регистратора государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по оспариваемой сделке купли-продажи от 12.05.2015 г. была приостановлена до 26.06.2015 г. в связи с возникновением сомнений в действительности паспортов и волеизъявления сторон сделки, подлинности доверенности от 29.04.2015 г., правоспособности продавца и необходимостью в направлении запросов в ФМС, нотариусу, ЗАГС г. Москвы, что было обусловлено информационным письмом УВД по ЮВАО г. Москвы в Управление Росреестра по Москве, содержащем информацию о том, что в производстве 5 ОРЧ отдела уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал КУСП № 8170 от 29.04.2015 г. о безвестном исчезновении Романова А.В. и получены сведения о возможных противоправных действиях по незаконному отчуждению, принадлежащей Романову А.В. квартиры и просьбу к государственному регистратору об ограничении действий по регистрации, изменению владельца указанной квартиры. Управлением было предложено продавцу Романову А.В. лично явиться с удостоверяющими его личность документами в приемную Управления Росреестра по г. Москве.

24.06.2015 г. Зинченко А.С. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации до 21.08.2015 г..

Согласно ответам нотариуса Абрамовой Е.Л. от 22.06.2015 г., УФМС по Нижегородской области от 23.06.2015 г., на запросы госрегистратора, имеющимся в материалах регистрационного дела (по сделке), доверенность Романова А.В. от 29.04.2015 г. на Шулину Е.М. не отменялась, паспорт гр. Зинченко А.С. имеет статус «действительный».

04.09.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве принято решение (77/004/268/2015-237) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, из которого следует, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Управление поступили сведения о безвестном исчезновении Романова А.В. – продавца по сделке (розыскное дело) и возможности совершения противоправных действий по незаконному отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, возникли сомнения в наличии действительного намерения Романова А.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д.20,21).

Из материалов дела также следует, что 17.12.2015 г. постановлением следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 03.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по итогам проверки заявления Романова А.В. от 17.12.2015 г. (КУСП № 27544), из которого следует, что в период времени с 24.04.2015 г. по 27.05.2015 г. неустановленные лица, имея умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее Романову А.В., а именно квартиры № ….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……., стоимостью более 1 000 000 руб., введя в заблуждение Романова А.В., злоупотребляя доверием последнего, подготовили и предоставили выполненные введенным в заблуждение Романовым А.В. документы, для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, тем самым пытались причинить Романову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере и лишить права гражданина на жилое имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам (л.д.22, 23).

В материалах дела также имеется аналогичное постановление следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 04.10.2017 г. о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по итогам проверки заявления от 08.09.2017 г. (КУСП № 18411), из которого следует, что в период времени с 24.04.2015 г. по 27.05.2015 г. неустановленные лица, имея умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее Романову А.В., а именно квартиры № ……, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….., стоимостью более 4 000 000 руб., введя в заблуждение Романова А.В., злоупотребляя доверием последнего, подготовили и предоставили выполненные введенным в заблуждение Романовым А.В. документы, для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, тем самым причинили Романову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.151), а также постановление следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 04.10.2017 г. о признании Романова А.В. потерпевшим по уголовному делу № …….. (л.д.150).

Согласно ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 08.02.2018 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было 04.12.2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 19.01.2018 г. межрайонной прокуратурой постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.12.2017 г. было отменено и материалы уголовного дела направлены для дополнительного расследования (л.д.218).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п.61).

Таким образом, для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, однако, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию оснований своих требований, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия Зинченко А.С. мер, попыток и действий поставить Романова А.В. в известность о необходимости лично явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости и о причинах приостановления такой регистрации, суду предоставлено не было.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что истец до получения отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по оспариваемому договору, а также с момента заключения договора купли-продажи и до предъявления настоящего иска, направлял ответчику Романову А.В. предложения о необходимости личной явки в Управление Росреестра в г. Москве, в то время как материалами дела подтверждается факт выдачи Романовым А.В. доверенности на представителя в целях осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и нахождения Романова А.В. в розыске по заявлению родственника о безвестном исчезновении в этот период (с 24.04.2015 г. по 27.05.2015 г.), т.е. Зинченко А.С. не доказан факт осведомленности Романова А.В. о необходимости личной явки к госрегисратору, а следовательно и факт уклонения (противодействия) Романова А.В. государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Зинченко А.С. к ответчику Романову А.В. о государственной регистрации на имя истца перехода права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ………, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2015 г. между сторонами надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце по встречному иску Романове А.В..

Свидетель Бриндер Н.А. показала, что знакома с Романовым А.В., поскольку в мае 2015 г. Романов А.В был намерен купить у неё квартиру, Романов А.В. заверял свидетеля, что продаст свою квартиру в г. Москве, а потом приедет в Нижний Новгород и купит у свидетеля её квартиру. Свидетель виделась с Романовым А.В. два раза, один раз трезвым, а второй раз от Романова А.В. пахло спиртным. Романов А.В. звонил свидетелю, просил прописать его у свидетеля в квартире, поскольку ему была нужна постоянная прописка в г. Нижний Новгород, был радостный, рассказывал, что продает квартиру, собирается открыть бизнес в г. Нижний Новгород и что жизнь его налаживается. По поводу состояния Романова А.В. свидетель ничего странного в его поведения не заметила, поверила ему, Романов А.В. позвонил за день и попросил прописать его, уверил, что точно купит её квартиру, свидетель видела его паспорт. Квартиру свидетеля, которая была выставлена в это время на продажу, Романов А.В. собирался приобрести на вырученные от продажи московской квартиры деньги. Романов А.В. звонил свидетелю дважды по номеру телефона указанному в объявлении о продаже квартиры. Первый звонок свидетелю от Романова А.В. состоялся в конце апреле 2015 г., а пришел Романов А.В. к свидетелю через два дня после звонка. В квартире свидетеля шел ремонт, квартира свидетеля Романову А.В. понравилась. Свидетель встретилась с Романовым А.В. около паспортного стола 22.05.2015 г., Романов А.В. был один, писал заявление, испортил три листа из-за ошибок, от Романова А.В. не пахло спиртным в тот момент, он был трезв. Свидетелю неизвестно получил ли Романов А.В. какие либо документы о прописке, но у Романова А.В. документы приняли. После этого свидетель Романова А.В. не видела, но к ней в конце 2017 г. приходил участковый спрашивал кто такой Романов. А.В.. Свидетель звонила Романову А.В. еще осенью 2015 г. на мобильный номер.

Свидетель Абрахими М.В., показала, что является сестрой Романова А.В., что у Романова А.В. было пятеро детей. Дети за ним не следили, поскольку у него был тяжелый характер, жены обкладывали Романова А.В. алиментами и лишали его родительских прав. У Романова А.В. ранее была попытка суицида, был случай, когда он разбил градусник, растворил содержимое его в стакане воды и выпил. В 2017 г. он выбросил с пятого этажа джинсы свидетеля. В апреле 2015 г. свидетель была у него дома, там было грязно, все перевернуто, дверь была не заперта, было видно, что то искали, Романова А.В. не было в квартире, свидетель подавала заявление в полицию о похищении человека. Не было Романова А.В. около трех месяцев, свидетель думала, что его убили. Когда Романов А.В. вернулся, то сказал, что его привезли в г. Нижний Новгород, заставили жениться. К нему приставили двух здоровых парней, «качков». Держали в жару в однокомнатной квартире, он не понимал, где находиться, потом повезли его на дачу, там держали. Заставили его продать квартиру, поили постоянно спиртным(л.д.231-248).

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку их показания отвечают требованиям относимости и допустимости, не находятся в противоречии и согласуются с письменными материалами дела. Однако показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Абрахими М.В. не содержат сведений о состоянии, в котором находился истец в день совершения сделки 12.05.2015 года, либо непосредственно до или после указанной даты, не свидетельствуют о том, что 12.05.2015 г. истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сообщенные свидетелем сведения носят общий характер описания жизни и состояния истца на протяжении определенных периодов времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определениями суда от 15.06.2017 г. и 12.03.2018 г. для проверки доводов стороны истца относительно наличия у него порока воли при заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, а именно, относительно возможности им при подписании 12.05.2015 г. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Зинченко А.С. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству стороны Романова А.В. были назначены судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (15.06.2017 г.) и дополнительная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.92-94, 249-250).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Шутилов Б.И., Винникова И.Н Шпитальный Д.В., которыми было составлено заключение комиссии экспертов № 1026/а от 07.09.2017 г. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.95-98) на основании определения суда по настоящему делу от 15.06.2017 г., поддержавшие свое заключение, показали, что отсутствие достаточного количества сведений на юридически значимый период о состоянии здоровья подэкспертного не позволило им сделать более подробное и категоричное заключение по поставленным судом вопросам, и что наличие в деле свидетельских показаний, в том числе медицинских работников, общавшихся с Романовым А.В. в юридически значимый период, а также наблюдавших его на длительном отрезке времени, могли бы повлиять на выводы заключения, в связи с чем, судом была назначена после допроса свидетелей дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения (выводов) комиссии экспертов: № 537/а от 03.05.2018 г. (л.д. 259-264) дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации: «У Романова А.В. в юридически значимый период (оформление договора купли-продажи квартиры, написания расписки от 12.05.2015 г.) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (по МКБ 10-F07.08, F10.252)…. Вместе с тем, в материалах дела не имеется объективных сведений о его психическом состоянии в тот период, имеющиеся сведения малоинформативны, поэтому ответить на экспертный вопрос, мог ли Романов А.В. по своему психическому состоянию при оформлении договора купли-продажи квартиры и написания расписки от 12.05.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным… Оценить степень интеллектуальных и эмоционально-волевых изменений у Романова А.В. в указанный период (в т.ч. нарушение или сохранность интеллектуальной и волевой регуляции поведения, наличие или отсутствие черт повышенной внушаемости и подчиняемости) не представляется возможным: поскольку, по заключению экспертов-психиатров, ввиду отсутствия в материалах дела и меддокументации описания психического состояния Романова А.В. в юридически значимый период не представляется возможным определить степень выраженности имевшихся психических изменений и его способность или неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, невозможно оценить и динамику личностных (эмоционально-волевых) и интеллектуальных изменений в юридически значимый период» (л.д. 259-264).

Таким образом, из заключения дополнительной экспертизы, подготовленного на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области – психиатрии и психологии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что ввиду отсутствия в материалах дела и меддокументации описания психического состояния Романова А.В. в юридически значимый период не представляется возможным определить степень выраженности имевшихся психических изменений и его способность или неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. специалистами не выявлены состояния Романова А.В. в юридически значимый период, которые могли существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора и написании расписки 12.05.2015 г..

Заключение дополнительной экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, а также иными, имеющими значение существенными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя Романова А.В., проведено личное освидетельствование), доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нахождение истца в момент заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписок от 12.05.2015 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается заключением назначенной по делу судом дополнительной вышеуказанной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том факте, что договор купли-продажи квартиры от 12.05.2015 года был заключен Романовым А.В. в момент (период), когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца (Романова А.В.) не представлено, представленные доказательства исследованные судом и находящиеся в материалах дела не подтверждаются факт совершения истцом оспариваемой сделки с пороком (дефектом) воли.

Истцом Романовым А.В. не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 12.05.2015 г., которые предусмотрены ст. 166, 168, ч.177 ГК РФ, а имеющиеся доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, заключая договор купли-продажи, действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей квартиры и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание заявление стороны истца Зинченко А.С. о применении срока исковой давности к заявленным истцом Романовым А.В. требованиями и проверяя обоснованность таких ходатайств приходит к нижеследующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для оспаривания договора купли-продажи между сторонами от  12.05.2015 г. истец указывает положения п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая Романовым А.В. по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих требований для истца составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящих требований по указанному основанию начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2015 г., то есть с 13.05.2015 г., поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве, и следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд до 13.05.2016 г., тогда как с настоящим иском по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ обратился в суд только 23.05.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности и после окончания его течения спустя год.

При этом, суд учитывает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.11.2015 г., по делу № 2а-5866/15 по иску Зинченко А.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения ответчика об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по оспариваемой сделке незаконным, судом были удовлетворены требования иска Зинченко А.С., а в последующем указанное решение суда было отменено апелляционным определением от 25.05.2016 г., при этом, апелляционная жалоба была датирована заявителем 29.12.2015 г. и подана 30.12.2015 г. именно Романовым А.В. в лице представителя по доверенности Чудновского О.Р. (л.д.64, 66-70).

Таким образом, можно утверждать, что о нарушении своего права Романову А.В. стало известно 29.12.2015 г., однако с настоящими встречными требованиями Романов А.В. обратился в суд по истечении годичного срока (после 30.12.2016 г.) – 23.05.2017 г., тем самым пропустив его.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не просила, считая, что срок истцом пропущен не был, на обстоятельства и основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца не ссылалась и их не представляла.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Анализируя установленные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений стороны Зинченко А.С. и правомерности применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, к требованию истца об оспаривании договора купли-продажи от 12.05.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Остальные требования Романова А.В. являются производными от основного требования о признании сделки купли-продажи недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Романова А.В. о том, что срок исковой давности не начал своего течения, поскольку фактического исполнения сделки не было, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи от Зинченко А.С. денежных средств по оспариваемому договору в счет оплаты стоимости спорной квартиры Романову А.В. не опровергнут последним и подтверждается договором (п.3 договора) и распиской в получении цены договора, и кроме того, по условиям оспариваемого договора действительность которого не опровергнута, его стороны согласовали, что сам договор купли-продажи квартиры от 12.05.2015 г. является передаточным актом, в связи с чем, договор между сторонами исполнен.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключением которой доводы истца по встречному иску Романова А.В. не подтверждены, приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется, и руководствуясь положениями ст. ст. 166,168,177 ГК РФ, с учетом того, что истцом не было в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено суду доказательств в своей совокупности с достаточностью и полнотой свидетельствующих о наличии порока воли истца при совершении им оспариваемой сделки купли-продажи, доказательств того, что на момент совершения сделки он имел заболевание или изменения психики, в силу которых был лишен способности отдавать отчет своим действиям, осознавать возможные последствия от своих действий, руководить ими, и с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу Романову А.В. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы сторонами при отказе в удовлетворении их исков не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зинченко А. С. к Романову А. В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры; Романова А. В. к Зинченко А. С. о признании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: