Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 (2-10668/2019;) ~ М-9551/2019 от 01.11.2019

                                                                                                                                        2-589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения 30.08.2018г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:563, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года стала правообладателем спорного земельного участка, в конце 2018г. стало известно, что указанный спорный объект выбыл из ее владения и она больше не является его собственником. Согласно выписке из ГЕРН от 17.09.2019г. № указанный земельный участок незаконно выбыл из владения истицы т новым собственником стал Ахчин С.П., о чем сделана запись госдуапрственной регистрации права от 12.09.2018г. №. Поскольку намерений об отчуждении принадлежащего ей имущества не имелось, а также договор дарения не подписывала, вынуждена обратиться в суд.

Истец Королева О.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой согласилась.

Ответчик Ахин С.П. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая против исковых требований возражала в полном объеме, доводы судебной почерковедческой экспертизы не поддержала, настаивала на том, что подпись принадлежит Королевой О.В., она сама подписывала договор, выразив волю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению всех участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения участников процесса и силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. заключен договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым истец передала в дар Ахчину С.П. указанное имущество (л.д. 5).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ахчиным С.П. 12.09.2018г. (л.д. 9).

Истцом указано, что подпись в указанном договоре дарения ей не принадлежит и выполнена неизвестным ей лицом, намерений отчуждать спорное имущество не имела.

          Для проверки доводов истца и по ее ходатайству судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

    Согласно выводов экспертного заключения № рукописная запись «Королева Ольга Владимировна», подпись в графе «Даритель» и на первой и второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от 30 августа 2018 года, выполнены не Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом. Рукописная запись «Ковалева Ольга Владимировна», подпись в графе «Даритель» и на первой и на второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от 30 августа 2018 года, выполнены не Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу договора дарения, вывод о не принадлежности подписи в договоре дарения самой Королевой О.В. однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности суд не находит.

Согласно п. 2 т. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности договора дарения от 30.08.2018г. в виде возврата спорного земельного участка в собственность истца, поскольку, указанный спорный земельный участок отсутствует в натуре у ответчика Ахчина С.П.

Так, исходя из выписки из ЕГРН, на основании договора купли-продажи земельного участка, 09.01.2019г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на Королеву О.В., запись перехода права от 09.01.2019г. № (л.д. 9).

28.05.2019г. Королева О.В. произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи ООО «ПрофитГрупп», номер государственной регистрации перехода права от 28.05.2019г. запись от 28.05.2019г. № (л.д. 9).

Таким образом, суд лишен возможности применить ст. 301 ГК РФ, поскольку в собственность последнего собственника спорное имущество выбыло по воле Королевой О.В., что следует из выписки ЕГРН.

Указанные сделки в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, суд лишен возможности применить реституцию согласно ст. 167 ГК РФ, а также истребовать имущество у последнего собственника согласно ст. 301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы все обстоятельства. Дав оценку всем доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению частично.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 30.08.2018г, заключенный между Королевой Ольгой Владимировной и Ахчиным Сергеем Павловичем.

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Владимировны о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Королевой Ольги Владимировны на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 2 717 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :