Дело №2-2055/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2016 года г. Железногорск
Железногорский городской судаКрасноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Сибирского банка о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4082,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Сибирского банкаобратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая АрбитражнаяПалата» по делу № Т-КРК/16-4082, указав, что вступившим в законную силу решениемТретейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата по делу № Т-КРК/16-4082 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенову Н.Н. иколаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Ответчики решение не исполняют.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, заявитель извещен надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк Пенкин И.И. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Представителидолжников ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенов Н.Н. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствиесторон.
Исследовав материалы дела, также полученные по запросу суда материалы дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-КРК/16-4082, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2002 годаN 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом (п. 1 ст. 7 ФЗ).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (в новой ред. Закона).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 ГПК РФ).
На основании ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, т.е. на должниках ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенове Н.Н.
Судом установлено и подтверждается материалами дела Третейского суда, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Гарант, Банк) и ООО «Пивград плюс», в лице директора Новокрещенова Н.Н.,(далее – Принципал, Заемщик) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3650000 рублей со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора Гарант предоставляет по форме, прилагаемой к договору (Приложение №), и принимает на себя обязательство исполнения Принципалом условий договора перед ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Бенефициар) по заключенному между ООО «Пивоваренная компания Балтика» и ООО «Пивград плюс» договору № ДДР-4-12-006/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора предоставлении банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту плату 18% годовых с суммы произведенного платежа. Согласно п. 6.1 договора предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения предусмотренных договором обязательств Заемщиком было оформлено поручительство ООО «Автоград» и индивидуального предпринимателя Новокрещенова Н.Н. письменными договорами поручительства с каждым от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны при заключении договора о предоставлении банковской гарантии (пунктом 7.6) и договоров поручительства (пунктом 6 в каждом) предусмотрели условие, при котором разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из кредитного договора, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности, по выбору истца подлежат либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейскийсуд НАП) всоответствии с его Регламентом либо в компетентном суда в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами ознакомлены и согласны.
В связи с имеющейся задолженностью по указанному договору о предоставлении банковской гарантии ПАО Сбербанк обратился с соответствующим иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с соответствующим иском к ИП Новокрещенову Н.Н., ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград».
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КРК/16-4082 от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Кочмаревой К.В. иск удовлетворен: в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенов Н.Н. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 5015 813,56 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: ссудная задолженность – 3635 000 руб., плата за обслуживание кредита – 253 963,56 руб., неустойка -1126 850 руб.; расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 50 158 руб.
Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.
Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения постоянно действующего указанного Третейского суда, в резолютивной части которого установлено, что решение окончательно для сторон, является обязательным с датыего принятия, не может быть оспорено.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01.06.2010 года N 754-0-0, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений,не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В рассматриваемом споре положениями договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ годастороны определили разрешение возникшего спора по усмотрению истца, в том числе третейским судом. Данное условие сторонами не оспорено, не признано недействительным, незаключенным.
Указанное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору, предусмотренному соглашением сторон в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, не выходит за пределы данного третейского соглашения.
Нарушений в составе третейского суда, обстоятельства, предусмотренные законом и препятствующие рассмотревшему дело третейскому судье исполнять обязанности третейского судьи, судом не установлены. В силу вышеуказанных положений статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд мог рассматривать данный спор.
Судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав.
Как следует из полученной судом адресной справки, с ДД.ММ.ГГГГ Новокрещинов Н.Н. зарегистрированпо <адрес>
В то же время, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещинов Н.Н. указал Кредитору свое место жительства (фактическое проживание) по адресу: <адрес>, удостоверив эти данные своей подписью в договоре.
Как видно из материалов дела Третейского суда, уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда, подготовке дела к третейскому разбирательству, избрании судьи и назначении заседания, о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно направлялись ответчикам – юридическим лицам по адресам их регистрации в ИФНС и указанных ими в договорах, также ответчику Новокрещинову Н.Н. по адресу, указанному им в договоре поручительства и в приложении к договору поручительства, копии его паспорта, предоставленного в Банк, – <адрес>20.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Суд учитывает и то обстоятельство, что именно Новокрещинов Н.Н. является одним из учредителей ООО «Автоград» (с ДД.ММ.ГГГГ), и он, как директорООО «Пивград плюс», заключал договор от имени этого юридического лица с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ, также именно он заключал с Банком договор банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Пивград плюс» (Принципала) и он получил оригиналы банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ от Сбербанка. Как ИП,Новокрещинов Н.Н. прекратил свою деятельность на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведения налогового органа о ИП и выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.
Ответчиками и их представителями не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что они воспользовались правом на оспаривание решения третейского суда, решение вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель приобрел право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Также, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлены доказательства наличия указанных в пунктах 1 и 2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что данное соглашение сторон о рассмотрении дела также третейским судом является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения, не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации»; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства;решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; в настоящее время решение не исполнено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 250 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ №░-░░░/16-4082 ░░ ░░.░░.░░░░:
- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 5015813,56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3635000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– 253963,56 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1126850 ░░░..
- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50158 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2250(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░