Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15811/2014 от 15.07.2014

Судья Аксенова Е.Г. дело 33-15811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Багрянцевой Ольги Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014года по делу по иску Багрянцевой Ольги Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.08.2013 года произошло ДТП в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Нисан» г.р.з. Е 358 УУ 190 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Булатчик Д.В., управлявший автомобилем «Мицубиси» г.р.з. М 041 ОК 32, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0642507793. 25.08.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 534,37 рублей. После направленной истцом в адрес ответчика претензии, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 3731,09 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТК Сервис» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 86861,54 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63596,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18540 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Багрянцевой О.М. взыскано страховое возмещение в сумме 63596,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В апелляционной жалобе Багрянцева О.М. просит решение изменить в части взыскания размера морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан» г.р.з. Е 358 УУ 190, принадлежащего истцу и «Мицубиси» г.р.з. М 041 ОК 32, которым управлял водитель Булатчик Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Булатчик Д.В., управлявший автомобилем «Мицубиси» г.р.з. М 041 ОК 32, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0642507793.

25.08.2013 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19534,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 года.

На основании платежного поручения от 03.10.2013 года ответчиком истцу выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 3731,09 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 86861,54 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить ей страховое возмещение в сумме 63596,08 рублей с копией отчета ООО «ТК Сервис» (л.д.35).

На основании указанного отчета, судом, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно была определена сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 63596,08 рублей (86861,54 руб.-19534,37 руб.- 3731,09 руб.).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N 40.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Багрянцевой О.М. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 67696,08 рублей, что подтверждается актом от 25.12.2013 года. Кроме того, суд сослался на закрытие истцом лицевого счета в ОАО «РГС Банк» 19.10.2013 года на который зачислялись ответчиком предыдущие суммы, в связи с чем ООО « Росгоссстрах» не имел возможности перечислить истцу указанную сумму.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Особенностью договора страхования является то, что инициация исполнения страховой компанией своих обязательств происходит на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая. Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств как в виде полного отказа в выплате, так и в виде частичной выплаты страхового возмещения, обуславливает обращение потерпевшего в суд с соответствующим иском. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств страховой компанией во внесудебном порядке после заявления страхователя о наступлении страхового случая подпадает под диспозицию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия, установив отсутствие надлежащего исполнения в добровольном порядке со стороны ООО «Росгосстрах» договора страхования считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом суммы морального вреда в размере 33298,04 рублей (63596,08 рублей+3000 руб:2).

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения судебного акта, судебная коллегия находит решение суда в части суммы взысканного штрафа изменить.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ООО Росгосстрах в пользу Багрянцевой Ольги Михайловны суммы штрафа.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Багрянцевой Ольги Михайловны штраф в размере 33298,04 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: