Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-3758/2019;) ~ М-3163/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/20 по исковому заявлению Панариной Ольги Николаевны к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Панарина О.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Скала», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N77 строения 4 дома N 98А по адрес (прежний адрес: адрес, секция Г). Квартира была приобретена у застройщика КО СРО ОООИ «Единство» по договору N 89 от 27.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, строительный номер N1, секция «Г». Цена договора была определена в размере 803 850 руб., оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме. Решением Советского районного суда г.Самары от 14.11.2007 г. по гражданскому делу N 2-2154/07 за Панариной О.Н. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру N77 (строительный), в секции «Г», во 2-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью 82,0 кв.м. в незавершенном строительством доме N1 (строительном) по ул.Карбышева в Советском районе г.Самары. Решение вступило в законную силу 26.11.2007 г. Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Росреестра по Самарской области) 12.03.2008 г., о чем сделана запись регистрации 63-63-01/349/2007-724. С 2005 года многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство». На основании разрешения на строительство N 63-301000-111-2016, выданного 26 августа 2016 года Главой городского округа Самара на срок до 26 октября 2017 года к завершению строительства приступило ООО «Скала». Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от 24.10.2017 N215 «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: адресА, строение 3, строение 4, строение 5; нежилым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7. 14.02.2018 жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 14.02.2018г. После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 14.02.2018 ООО «Скала» продолжает препятствовать Панариной О.Н. в свободном проходе в жилой дом и в ее квартиру, квартира Панариной О.Н. по акту приема-передачи ей не передана. Решением Советского районного суда г.Самары от 15.03.2019 удовлетворены исковые требования Панариной О.Н. к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании квартирой, дело N 2- 831/2019. Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от 07.05.2015 обязательства достроить жилой дом, а следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние. После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» в 2019 г. обратилось в суд с требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 206 185 руб. Решением Октябрьского районного суда от 14.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-266/2019 исковые требования были частично удовлетворены, с Панариной О.Н. взыскана сумма в размере 1 785 182 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного от 14.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-266/2019 оставлено без изменения. Ввиду непередачи ООО «Скала» квартиры участнику долевого строительства, Панарина О.Н. вынуждена обратиться в Советский районный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, обязании ООО «Скала» передать ключи от квартиры. Решением Советского районного суда г.Самары от 20.03.2019 по делу №2-831/2019 исковые требования Панариной О.Н. к ООО «Скала» удовлетворены, решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Получив на достройку квартиру истца в доме, являвшемся объектом незавершенного строительства, ООО «Скала» приняло на себя согласно П.2 протокола от 07.05.2015 обязательства достроить жилой дом, т.е, выполнить работы на сумму впоследствии определенную ООО «Скала» в размере 1 752 150 руб. Однако, при осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 03.07.2019, направив ее 03.07.2019 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (копия прилагается). Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не предоставлен. Просит взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Панариной О.Н. расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 59 512,09 руб. Уменьшить стоимость выполненных ООО «СКАЛА» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 263724,29 руб., т.е. до 1521457,71 руб.     Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Панариной О.Н. расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Панариной О.Н. убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 881 601,32 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Панариной О.Н. расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Невзорова О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила дополнительно взыскать расходы на проведение письменной консультации (рецензии) №744 от 05.12.19г., выполненной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Сосновских Д.В., в размере 8 000руб., взыскать почтовые расходы на направление претензии 23.04.19г. в размере 186,04руб.

В судебном заседании представители ответчика Молчадский М.Б. и Чернов М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ                             от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 27.02.2003 года между истцом и КО СРО ОООИ «Единство» был заключен договор № 89 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес, строительный номер №..., секция «Г», двухкомнатная квартира с условным строительным номером *** этаже, общей площадью 69,9 кв.м., жилой 40,6 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость квартиры составляла 803850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г.                КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу 26.11.2007 г. решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 77 (строительный) в секции «Г», во 2-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью 82,0 кв.м. в незавершенном строительством доме № 1 (строительный) по ул. Карбышева в Советском районе г. Самары (далее - МКД).

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области                        от 13.07.2011 г. № 329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2013 г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика                             ООО «Скала», которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от 26.08.2016 г.

07.05.2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90 % соответствующих договоров с дольщиками в срок                                   до 01.06.2015 г., со сроком строительства: секции А,Б – четвертый квартал 2016 г., секции В, Г, Д – второй квартал 2016г.

14.02.2018 г. МКД секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 г.                         №.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 г. присвоен МКД адрес: адресА, строение 3, строение 4, строение 5; нежилым помещениям – строение 6, паркингу – строение 7.

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что Панариной О.Н. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, Панарина О.Н. не заключала с                       ООО «Скала» соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу 21.06.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.02.2019 г. с Панариной О.Н. в пользу                         ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере                              1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, Панарина О.Н. направила в адрес застройщика              ООО «Скала» претензию от 03.07.2019 г., которая получена адресатом, требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 04.07.2019 г., подготовленным по заказу Панариной О.Н., выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических дефектов. К устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, относятся дефекты следующих работ: отсутствие гидроизоляции плиты балкона, стяжка на балконе. Дополнительно к устранимым дефектам экспертом отнесены работы по устройству кирпичной перегородки в помещении 14, т.к. ее текущее состояние, (отсутствие перевязки рядов над дверным проемом) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и(или) экономически нецелесообразно, относятся дефекты по следующим работам - кладка стен и перегородок, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: адрес, в ценах на апрель 2019 года составляет 59 512,09 руб. Стоимость работ по строительству жилого помещения по адресу: адрес, выполненных некачественно, те. имеющих неустранимые дефекты, в ценах на апрель 2019 г. составляет 263724,29 руб.

11.09.2019г. определением Октябрьского районного суда г. Самары по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено    ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключения эксперта №04-11/2019 от 06.11.19г. ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: отделка фасада, ограждающие конструкции балкона и межкомнатные перегородки, устройство вентиляционных каналов в сан. узле и на кухне, устройство системы отопления, прокладка труб ХВС и ГВС, установка счетчиков ХВС и ГВС, монтаж канализационных стояков, устройство заземления в сан.узле, электропитание квартиры, монтаж щитка с автоматическими выключателями, электрического счетчика, установка входной двери. Не все работы, выполненные ООО «Скала», соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Скала» работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 160 424,09руб.

КО СРО СГОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: устройство каркаса здания (монолитные работы) и кладку наружных стен и смежних стен соседних квартир. Не все работы, выполненные КО СРО СГОООИ «Единство» соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 28 581,44руб. Данная квартира не является пригодной для проживания.

На указанное заключение истицей Панариной О.Н. была предоставлена письменная консультация (рецензия) №744 от 05.12.19г., выполненная и.о. директора ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в соответствии с которой заключение эксперта №04-11/2019, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» по делу №2-3758/2019, по составу и содержанию не соответствует ст.25 ФЗ от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»п.п.2.1,2.3,2.4,2.5,2.10. Сметные расчеты выполнены на основании ТСНБ-2001, использование которой недопустимо. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами не достоверно, не определена стоимость устранения всех выявленных экспертами недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акимов В.В. пояснил, что экспертиза проводилась им и экспертом Акимовой, в ходе проведения экспертизы им не истребовалась проектная документация, не исследовалась и ответы на вопросы суда являются неполными. Он указал на нарушение строительных регламентов, однако не смог назвать каких именно, не может их вспомнить. В базе, которая им использовалась, не было ценовых обновлений, в связи с чем расчеты смет были им произведены по состоянию на август 2019г., в то время как необходимо было руководствоваться ценами октября 2019г. Считает, что поскольку в квартире не установлена сантехника, она не обустроена, следовательно является непригодной для проживания. Считает, что на балконе должна быть установлена гидроизоляция пола, на чем основано его убеждение, пояснить не может, строительные нормы ему не известны.

Оценивая представленное заключение эксперта №04-11/2019 от 06.11.19г. ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», его пояснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы основаны на недостоверных сведениях и расчетах, не основано на положениях действующих нормативных актов, которые не известны эксперту и не может быть положено в основу решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                    ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в квартире адрес, ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; - устройство приставных вентканалов; - зачеканка швов в кладке; - устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; - устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Качество выполненных работ ООО «Скала» в квартире по адресу: адресА, адрес, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «Скала», составляет: 367910 (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 28 коп. В квартире N 77 КО СРО СГОООИ «Единство» выполняло следующие виды работ: - конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); - гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; - зачеканка швов между наружными стенами и колоннами. Качество работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: адрес адрес, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Сметная стоимость     устранению недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» по устранению выявленных недостатков, составляет: 513 691 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 коп. Квартира, расположенная по адресу: адрес на момент осмотра является непригодной для проживания. В квартире адрес, ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона.      Качество выполненных работ ООО «Скала» в квартире по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «Скала», составляет: 367 910 руб. в квартире N 77 КО СРО ОООИ «Единство» выполняло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами. Качество работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: адрес, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет: 513 691 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО СГОООИ «Единство» и ООО «Скала», составляет: 881 601 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 32 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Дурманова Н.С., изложенные в экспертном заключении выводы поддержала в полном объеме. В то же время пояснила, что все дефекты в квартире как выполненные КО СРО СГОООИ «Единство», так и выполненные ООО «Скала» считает устранимыми.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым м может быть положено в основу решения суда. Результаты работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами не могут быть устранены силами истца ввиду того, что их устранение технически невозможно и(или) экономически нецелесообразно, в связи с чем, истец не может нести расходы на их устранение.

В то время, как ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона.

Все дефекты указанных видов работ можно устранить силами истца, следовательно, они являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 367 910,28 руб.,

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Скала», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о недостатках подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за проведение независимой экспертизы в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по договору №14/06/19-689 от 14.06.2019г. оплачено в размере 15 000 рублей, и за подготовку рецензии в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовым чекам представителем истца Назаровой А.Е. были понесены почтовые расходы в сумме 186,04 руб., которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 879,10 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 910,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 451 096,32 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 879,10 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2020 ░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░