Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 от 06.06.2018

№ 11- 11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гордевич В.С.,

при секретаре              Бахур Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу Исаковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

                                                                              у с т а н о в и л :

04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено определение о взыскании с Исаковой Т.В. в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» судебных расходов в сумме 7000 рублей, связанных с проведением судебно – технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Исаковой Т.В. к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей.

    В Кемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 04 мая 2018 года обратилась Исакова Т.В. по тем основаниям, что решением суда от 15.04.2013 года возмещение данных судебных расходов ей присуждено не было. ООО «Евросеть – Ритейл» не обращалось в суд с заявлением более 5 лет. Просила отменить определение мирового судьи от 04 мая 2018 года и вынести новое определение.

           Истец Исакова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила обжалуемое определение о взыскании судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что во время суда судья ее спросила, согласна ли она с заявленными требованиями, на что она ответила, что не согласна, так как прошло уже более 5 лет после суда. Она не говорила, что просит применить срок исковой давности, так как не владеет юридическими терминами, но имела ввиду именно срок исковой давности. Судья ей не разъяснил, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может быть пропуск срока исковой давности, о котором нужно заявить.

           Представитель ответчика - ООО «Евросеть – Ритейл» в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Кухарчук Д.А. в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл». В возражениях на частную жалобу Кухарчук Д.А. просил оставить обжалуемое определение о взыскании судебных расходов без изменений, так как на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Исакова Т.В. не заявила о пропуске срока исковой давности до вынесения определения мировым судьей, то суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав истца Исакову Т.В., суд установил, что 10 декабря 2012 года Исакова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка Кемского района с исковым заявлением к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости приобретенного телефона.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований Исаковой Т.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Евросеть – Ритейл» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы телефона. Экспертиза была проведена ООО «Северо – Западная экспертно – криминалистическая компания». Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Оплата за проведение экспертизы произведена ООО «Евросеть – Ритейл».

17 апреля 2018 года ООО «Евросеть – Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Исаковой Т.В. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи от 04 мая 2018 года заявление ООО «Евросеть – Ритейл» удовлетворено, с Исаковой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.

С данным определением Исакова Т.В. не согласна, так как решением суда от 15.04.2013 года указанные судебные расходы присуждены не были. При этом, ООО «Евросеть – Ритейл» не обращалось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы с момента вынесения решения более пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовыми нормами приведенной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет аналогию закона в отношении возникших правоотношений и полагает необходимым руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что истцом Исаковой Т.В. в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании судебных расходов фактически было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается показаниями истца Исаковой Т.В., а также протоколом судебного заседания от 04 мая 2018 года, в котором отражены показания Исаковой Т.В., из которых следует, что она возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что с момента принятия судом решения прошло уже пять лет.

Однако, судьей первой инстанции при разрешении заявленных требований вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался и последствия пропуска исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ применены не были.

В соответствии с п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон о последствиях пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и, разрешив вопрос по существу, на основании приведенных норм права, учитывая, что с момента вступления решения суда по иску Исаковой Т.В. в законную силу по день подачи ответчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов прошло немногим менее пяти лет, отказывает ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении требований к истцу Исаковой Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей в полном объеме, в связи с пропуском ответчиком трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ суд,

     о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░