Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 (2-9217/2011;) ~ М-8584/2011 от 09.11.2011

Дело №2-1250/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года                     г.Красноярск    

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отто Ольги Сергеевны к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Отто О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с кровли дома. Управляющей компанией «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, согласно акту причиной затопления был кусок стекловаты, который закрыл вход в ливневую канализацию, что привело к протеканию дождевой воды с кровли дома в квартиру истицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения после затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6136руб, за оценку ущерба истица оплатила 3700руб. Данные суммы просила взыскать с ответчика, осуществляющего управление домом. Кроме того, в результате указанных событий она испытывала переживания, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000руб.

    При рассмотрении дела с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия» ( л.д.94).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ОСАО «Россия» в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику ( л.д.135), ОСАО «Россия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истица требования к ООО «Квартал» поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО «Квартал» Усольцева И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48) иск не признала.

    Представитель третьего лица ОСАО «Россия» Уварова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.100) против иска не возражает.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( утв.Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее -Правила) в состав общего имущества собственников многоквартирного дома имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты; крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлено, что Отто О.С. является собственником квартиры <адрес> ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> с кровли дома ( л.д.9).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Квартал» на основании договора № управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» с собственниками жилых и нежилых помещений дома <адрес>, срок действия договора – 5 лет с момента подписания ( л.д.66-93).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» с ООО «Квартал» заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и общей гражданской ответственности (ответственности подрядной организации, осуществляющей работы, услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов) ( л.д.56-65).

Истица суду пояснила, что ее квартира находится на последнем этаже дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена дождевыми водами с кровли дома, было установлено, что причиной затопления явилось то, что ливневая канализация на крыше дома была забита куском стекловаты. Вся квартира была залита водой, повреждена мебель, вода попала в электропроводку, в связи с чем в квартире была отключена электроэнергия. Ответчик, осуществляющий обслуживание дома, на ее обращение сообщил, что его ответственность застрахована и возмещать ущерб будет страховщик ОСАО «Россия». Однако, случай не был признан страховым. Истица полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу, лежит на управляющей компании, которая не обеспечила нормальное функционирование ливневого стока на крыше дома. Оценку ущерба она производила в оценочной компании, в которую была направлена ответчиком. В связи с затоплением она испытывала переживания, была вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы устранить последствия затопления.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт затопления, причина затопления и размер ущерба ответчиком не оспариваются. Однако, ответчик принимал все необходимые меры для содержания ливневой канализации дома, проводил плановые осмотры воронки канализации, в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ согласно графика. Внеплановые осмотры проводятся только в случае обращения жителей либо в случае чрезмерного выпадения осадков, чего в ДД.ММ.ГГГГ не было. Полагает, что поскольку затопление квартиры истицы не признано страховым случаем, то ответчик, чья ответственность застрахована, освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного истице. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица суду пояснил, что согласно договору страхования, заключенного ответчиком с третьим лицом, ответчик застраховал свою ответственность вследствие недостатков работ и услуг, указанных в Приложении №4 договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков ОСАО «Россия» поступило заявление от ООО «Квартал» о произошедшем событии – затоплении квартиры истицы с кровли. Причиной затопления стал кусок стекловаты, который закрыл вход а ливневую канализацию, что привело к протеканию дождевой воды в квартиру истицы. Поскольку работы по прочистке и обслуживанию ливневой канализации не предусмотрены Приложением №4 договора страхования, недостатки этой услуги не являются страховым событием.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда несет ответчик ООО «Квартал», по следующим основаниям.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Квартал», истица является собственником жилого помещения в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы с кровли дома (протекание дождевой воды). Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Квартал», причиной затопления явилось то, что кусок стекловаты закрыл вход в ливневую канализацию на крыше дома, что повлекло за собой протекание дождевой воды в квартиру истицы. Крыша дома и находящаяся на ней воронка ливневой шахты относятся к общему имуществу. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность собственников и их имущества, несет управляющая организация.

Таким образом, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил на управляющей компании ООО «Квартал» лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Доводы ответчика о том, что он освобожден от обязанности по возмещению ущерба в вязи с тем, что его ответственность застрахована и в случае непризнания страховщиком факта причинения ущерба страховым случаем ответчик не может возмещать причинный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат закону. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию общего имущества в безопасном для собственников, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, лежит на ответчике.

Из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы следует, что размер ущерба, причиненного квартире <адрес>, составляет 65136руб ( л.д.17-44). Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах управляющей организации ООО «Квартал» ( л.д.8-9). Ответчиком размер ущерба не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65136руб.

Для защиты своего права и определении размера причиненного ущерба истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700руб (л.д.7). Указанные убытки в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к затоплению квартиры истицы, Отто О.С. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей». При определении размер компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истицы и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 36918руб ((65136 руб + 3700руб + 5000руб) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465.08 руб ( 2245.08руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Отто О.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Отто Ольги Сергеевны в возмещение ущерба 65136 рублей, убытки 3700рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, всего взыскать 73836рублей.

    Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход государства 2465рублей 08 копеек.

    Взыскать с ООО «Квартал» штраф в доход местного бюджета 36918рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова