Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-951/2014 ~ М-931/2014 от 10.07.2014

Дело №2- 951/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 сентября 2014 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В., с участием представителя ответчика ЖНК «Юбилейный»- Казакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Л.Н., Карабанова М.О. к жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,     

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 29 марта 2012 г. между Карабановой Л.Н. (пайщиком) и ответчиком был заключен договор № на приобретение жилья посредством накопления пая. Условиями указанного договора определены следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры : 1)местонахождение в районе <адрес>, 2) двухкомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> с учетом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, <данные изъяты>, с отделкой согласно приложению 1 к договору, с ориентировочной стоимостью квартиры <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты>, коэффициента этажности 1,02. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, выплатив полную стоимость указанной квартиры. 10.06.2012 г. решением № Правления ЖНК «Юбилейный» было решено передать в пользование ей как члену кооператива квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Передача квартиры была оформлена актом приема-передачи квартиры в пользование от 10.07.2012 г. Квартира была построена по договору от 14.03.2012 г. № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный». Построенная застройщиком по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу : <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта была оформлена в собственность участника долевого строительства. После передачи ей ответчиком по акту приема-передачи квартиры в пользование от 10.07.2012 г., в августе 2012 г. она обратилась в ЖНК «Юбилейный» за получением справки о полной выплате пая. В выдаче справки ей было отказано с указанием на возникновение у нее обязательств перед ЖНК «Юбилейный» по оплате третьего взноса по договору № от 29 марта 2012 г. в сумме <данные изъяты>, а также по оплате за изготовление технического паспорта на квартиру в размере <данные изъяты>. В нарушение части 2 статьи 24 ФЗ от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ей как члену кооператива не предоставлялось на согласование решение Правления ответчика о размере паевого взноса на основании фактической стоимости приобретенного кооперативом жилого помещения. В получении информации о полной стоимости приобретенного ответчиком жилого помещения ей было отказано. Несмотря на то, что оплата паевого взноса на приобретение квартиры ею была произведена полностью в сумме <данные изъяты>, для реализации права по оформлению в собственность квартиры, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение № от 23.08.2012 г. к договору № на приобретение жилья посредством накопления пая от 29 марта 2012 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в срок до 31.10.2012 г. она должна выплатить третий взнос в сумме <данные изъяты> из-за увеличения стоимости приобретаемой квартиры в связи с изменением ее общей площади до <данные изъяты> с учетом лоджии. 18.09.2012 г. она оплатила <данные изъяты>, а также плату за услуги перевода в размере <данные изъяты>. Согласно справки о полной выплате пая № от 01.10.2012 г., полная сумма пая составила <данные изъяты> и в связи с тем, что в оплату пая входит социальная выплата, предоставленная молодой семье в составе Карабановой Л.Н. и ее сына гр. 2, данная справка явилась основанием для возникновения права общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доле). В сентябре 2012 г. при осмотре квартиры <адрес>, она обнаружила, что перегородки в квартире выполнены из неизвестного материала, толщиной 80 мм. При заключении договора № от 29.03.2012 г. на приобретение жилья посредством накопления пая, до нее была доведена информация, что перегородки в жилых помещениях, в том числе и в <адрес>, должны быть выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм. В приобретенном ею у ответчика техническом паспорте помещения на <адрес> также указано, что межкомнатные перегородки кирпичные. В результате неверно предоставленной ей информации, непредоставлении ей информации о полной стоимости приобретенного ответчиком жилого помещения, введения в заблуждение о технических характеристиках квартиры, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также замены межкомнатных кирпичных перегородок толщиной 120 мм на гипсовые пазогребневые полнотелые плиты толщиной 80 мм, произошло увеличение общей площади квартиры, в связи с чем ею излишне уплачено <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате за услуги перевода денежных средств в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика ею неоднократно направлялись претензии от 12.09.2012 г. и от 04.06.2014 г. с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги перевода в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по замене межкомнатных перегородок в размере <данные изъяты>. Однако, данные требования остались без удовлетворения. Согласно статьям 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за 30 дней просрочки с 10.06.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, стоимость ремонтно-строительных работ по замене гипсовых пазогребневых плит на кирпичные межкомнатные перегородки в <адрес> составит <данные изъяты>. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом моральных страданий, вызванных тем, что ей дополнительно пришлось изыскивать денежные средства, обращаться за займом денежных средств в кредитные учреждения, обращаться неоднократно к ответчику, считают разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу гр. 1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также в пользу гр. 1, гр. 2 денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф.

Истцы - Карабанова Л.Н., Карабанов М.О. дважды 09 сентября 2014 г. и 10 сентября 2014 года не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Казаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что не требует разбирательства дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие, дважды не являлись в суд по неизвестной причине, ответчик не выразил своей воли на разбирательство дела по существу в отсутствие стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Иск Карабановой Л.Н., Карабанова М.А. к жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска по ходатайству истцов, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –