Решение по делу № 2-6857/2012 ~ М-4642/2012 от 08.10.2012

Гражданское дело № 2-6857/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 ноября 2012 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Красовской А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е В к «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к «Р» о взыскании страхового возмещения – 64 583 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3170 руб., почтовых услуг – 346,70 руб., юридических услуг – 10000 руб., госпошлины – 2242,99 руб.

Требования мотивировала тем, что произошло столкновение автомобилей находившегося под управлением истца, и находившегося под управлением К. Л., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 181 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 9598 руб.

В судебном заседании истец Иванова Е.В., ее представитель Моисеенко И.Ю. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что отраженные в отчете повреждения и стоимость ремонта полностью соответствуют полученным при ДТП повреждениям и действительной стоимости материалов и запчастей.

В судебном заседании представитель ответчика «Р» Миллер Н.С. (доверенность от 28.08.12) исковые требования не признала, суду пояснила, что между их отчетом и отчетом истца имеются расхождения, просила назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, К.Л., Х.М., «С» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся у суда адресам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с 01.03.09, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. Л., управляя принадлежавшим Х.М. автомобилем при повороте налево в нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим в попутном направлении в крайнем левом ряду для поворота налево автомобилем, принадлежавшим и находящимся под управлением С.Е. (после регистрации брака Ивановой Е.В.), в связи с чем причинил повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.12 К. Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.12 производство по делу в отношении С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в «Р».

Согласно представленному истцом отчету «Д» от 22.08.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 74 181 руб.

Страховая компания истца «Р» произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 08.08.12 – 9598 руб. на основании отчета «А».

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет «Д» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией «А», данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же «Д» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчет истца необоснованно включены повреждения брызговика переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, диска переднего правого, абсорбера бампера, усилителя бампера несостоятельны, поскольку данные повреждения находятся непосредственно в зоне удара автомобиля, и непосредственно с вязаны с ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра «А», «Д».

Поскольку представленное страховой компанией заключение «А» судом отклонено, а ответчиком «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного отчета «Д».

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании «Р» составляет: 74 181 – 9 598 = 64 583 руб.

Поскольку спорные отношения вытекают из договоров, заключенных между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с «Р» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32291,5 руб. (64 583)/2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки (квитанция от 15.08.12) – 3170 руб., почтовых услуг – 346,70, по оплате юридических услуг за составление иска, участие в судебном заседании (квитанция от 03.09.12) в разумных пределах с учетом категории сложности дела – 8000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: (64 583-20000)*3%+800=2137,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу Ивановой Е. В. страховое возмещение в размере 64 583 руб., расходы по оплате оценки – 3170 руб., по оплате телеграммы – 346,7 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по уплате госпошлины – 2137,49 руб., штраф – 32291,50 руб., а всего 110528,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева