Решение по делу № 2-552/2013 ~ М-507/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-552/2013

Поступило в суд: 15.04.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре             Григорьевой В.А.

с участием представителя ответчика    Неупокоева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А. З. к ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении нарушенного права потребителя на оказанию услуг надлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Щербаков А.З. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении нарушенного права потребителя на оказанию услуг надлежащего качества. В обоснование иска Щербаков А.З. указывает о то, что он проживает <адрес>.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Услуги по горячему водоснабжению и текущему содержанию жилья ему с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ООО «УО ЖКХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель услуг предоставлял услуги ненадлежащего качества, а именно не производилось никаких работ, проводимая уборка мест общего пользования не соответствует нормам.

Он является председателем ТОСа, однако руководство компании ни разу не обратилось к нему с предложением по проведению каких-либо ремонтных работ, хотя потребность в этом есть.

Горячее водоснабжение не соответствует нормам. Температура воды в точке разбора в дневное время составляла 20,8 градусов при норме 60.

Также неоднократно проводились проверки прокуратурой, по результатам проверки ответчику выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ответчик должен был устранить нарушения в установленные сроки. Однако никаких изменений в работе ответчика нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести расчет, но получал отказ.

В соответствии с Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, в случае оказания услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающую установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, а при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения потребителя от уплаты таких услуг в порядках, установленных вышеуказанными Правилами.

В его обязанности, как старшего по дому и председателя ТОСа, входит контроль за исполнением обязанностей ответчика. Вместо того, чтобы нормализовать работу компании, ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» оказывает на него давление, которое заключается в том, что после того, как было получено представление прокурора, ему отключили электроэнергию, сославшись на ремонт проводки в подъезде; у него было описано и изъято имущество; среди жителей дома распространяются ложные сведения о том, что он является злостным должником; на дверях подъездов вывешивались списки, где он указан в качестве должника, что является нарушением закона о его персональных данных.

Несмотря на то, что он активно занимается благоустройством ТОСа, защитой прав и законных интересов жителей дома, у некоторых жильцов сложилось негативное мнение о нем. В целях формирования негативного мнения о нем, как о злостном должнике, во все инстанции, включая суд, ответчиком предоставляются неверные сведения о его задолженности. В результате указанных действий ему причинен моральный вред.

В своей работе ответчик допускает грубейшие нарушения в отношении температурного режима горячей воды.

В связи с отсутствием горячей воды, он нёс дополнительные расходы по электроэнергии, составившие в среднем 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ производились начисления на обще-домовые нужды, которые произведены с нарушением требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. При произведении указанных расчетов они были завышены.

Его сын и жена, с которой он находится в разводе, более трех лет не проживают в квартире по адресу <адрес> по месту их прописки. Имеются подтверждающие документы, которые он предоставлял ответчику для производства перерасчета. Однако перерасчет произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено общее собрание жильцов дома. Руководство компании отчитывалось о проделанной работе в течение года. Однако согласно акта ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № работы не проводились. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не планирует что- либо менять в своей работе.

Просит: обязать ответчика на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывать услугу по горячему водоснабжению и текущему содержанию в соответствии с договором и установленными требованиями.

Исключить начисления платежей за коммунальные услуги на Щербакову С.В. и Щербакова Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи их с временным отсутствием в указанном жилом помещении.

Исключить начисления за горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 24512 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% за каждый день просрочки в размере 22061 рубль.

Исключить начисления за текущее содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18354 руб.

    Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки недостатков оказанной услуги в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 16519 рублей.

    Обязать ответчика произвести перерасчет на ОДН согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика материальный ущерб за излишне потраченную электроэнергию в сумме 4350 рублей.

    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» Неупокоев С.И. исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному Щербаковым А.З. расчету, задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 214 руб. 48 коп. (л.д. 23).

Доводы Щербакова А.З. о том, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ППРФ №491 от 13.08.2006 года, ППРФ №354 от 06.05.2011 года следует исключить начисления за текущее содержание его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 18354 руб., поскольку ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков по оказанию данной услуги в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 16519 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет на ОДН, суд признает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших до 31.08.2012 г., акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства. И в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих период и вид коммунальных услуг, за не предоставление которых, либо за предоставление которых с нарушением качества услуг, ответчиком следует произвести истцу перерасчет размера платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. При этом Щербаков А.З. указал на то, что таковых у него нет.

Неубедительны и объяснения истца о том, что ответчиком не исполняются предписание Куйбышевского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик должен был устранить нарушения в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, согласно обращения Щербакова А.З. Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Управляющая организация ЖКХ». В связи с чем вынесены представления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные представления рассмотрены ООО «Управляющая организация ЖКХ» в установленные сроки и приняты меры по устранения выявленных нарушений.

Указанный факт подтверждается сообщениями ООО «Управляющая организация ЖКХ», направленных Куйбышевскому межрайонному прокуратуру о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, актами выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам по делу. Суд признает их допустимыми.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, истец предоставил суду фотографии. Однако суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных снимков невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно об участке, обслуживаемом ООО «Управляющая организация ЖКХ». Также невозможно сделать вывод о временном периоде изготовления данных снимков. Суд считает, что данные снимки могли быть приобщены к акту нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, однако как указывалось выше данного акта в материалах дела нет и истцом в судебных заседаниях не представлено.

Суд не может признать состоятельными и доводы истца о том, что оказываемые ООО «УО ЖКХ» ему услуги по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договора и установленным требованиям, а потому необходимо исключить начисления за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 24512 рублей, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 22061 рубль.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что услуги по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договора и установленным требованиям по тем основаниям, что температура горячей воды при входе в дом ниже 60 С?.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что действительно при входе в дом температура горячей воды при малом разборе бывает ниже установленных 60 С?. Это происходит утром, когда система остывает в связи с небольшим разбором воды. Однако это не связано с тем, что компания оказывает услуги по горячему водоснабжению не надлежащего качества. Это происходит потому, что в доме отсутствует циркуляционный трубопровод. При этом собственники дома отказываются его устанавливать. Кроме того, температура воды постоянно фиксируется и если температура ниже нормы, то всем жителям дома производят перерасчет платежей.

Данные объяснения представителя ответчика объективно подтверждаются заключением эксперта, составленного <данные изъяты>, (проведенного на основании определения суда о проведении по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении нарушенного права потребителя на оказанию услуг надлежащего качества) экспертизы, из которого следует, что отсутствие циркуляционного трубопровода в теплотрассе, обслуживающей <адрес>, является причиной недостаточной температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения дома (л.д.83-100).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы в данной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что циркуляционный трубопровод отсутствовал в доме и до того времени, как дом перешел на обслуживание ООО «УО ЖКХ».

Согласно обращения ООО «УО ЖКХ» к Щербакову А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, как к старшему по дому, усматривается, что управляющая организация сообщила, что в доме отсутствует линия рециркуляции горячей воды, следствием чего является потеря температуры в сетых ГВС, вынесено предложение обсуждения на собрании собственников вопроса об установке водонагревательной установки (л.д.79).

Как видно из собрания собственников <адрес> (л.д. 67-68) они решили не устанавливать линию циркуляции горячего водоснабжения.

Согласно предоставленных ООО «УО ЖКХ» суду платежных документов в связи недостаточной температурой горячей воды в системе горячего водоснабжения <адрес> Щербаковой С.В. произведен перерасчет услуг за горячее водоснабжение. (л.д.74-76).

Указанные обстоятельства в судебном заседании истец не оспаривал.

Не состоятельны и утверждения истца о том, что поскольку его жена - Щербакова С.В. и сын - Щербаков Т.А. не проживают в квартире по адресу: <адрес>, то ответчик обязан исключить начисления платежей за коммунальные услуги на Щербакову С.В. и Щербаков Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших до 31.08.2012 г., и п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующих с 01.09.2012 г., перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Как видно из справки о составе семьи и выписки из домовой книги, в <адрес>, на регистрационном учете состоят: Щербакова С.В., Щербаков А.З. и Щербаков Т.А. (л.д.43).

Как видно из справки ООО «Управляющая организация ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ при выборке по журналу (книге) поступивших заявлений от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в Управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ», связанных с производством перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо письменные заявления со стороны нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Щербаковой С.В. и членов её семьи не зафиксированы. Какие-либо документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства и служащих основанием для производства перерасчета данной платы Щербаковой С.В. и Щербаковым Т.А. не предоставлялись (л.д. 44).

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Щербакова С.В. и Щербаков Т.А. обращались в ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании Щербаков А.З. обосновывая указанные требования, пояснил, что у него нет данных о том, что Щербакова С.В. и Щербаков Т.А. обращались с названными документами в Управление ООО «Управляющая организация ЖКХ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в этой части не подлежат удовлетворению.

    Далее истец указал на то, что в связи с отсутствием горячей воды, он нёс дополнительные расходы по электроэнергии, составившие в среднем 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб за излишне потраченную электроэнергию в сумме 4350 рублей.

    Доказательства того, что истец понес указанные затраты, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании истец указал на то, что это предполагаемая им сумма затрат.

         Также истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ завышены начисления на обще-домовые нужды. Однако в обоснование указанных требований истцом не представлены расчеты, подтверждающие превышение данных начислений.

     В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании истец не предоставил доказательства, обоснованности указанных требований. При этом указал на то, что таковых у него нет. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца, не имеется.

    Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что моральный вред ему причинен тем, что ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» оказывает на него давление, которое заключается в том, что после того как было получено представление прокурора, ему отключили электроэнергию, сославшись на ремонт проводки в подъезде; у него было описано и изъято имущество; среди жителей дома распространяются ложные сведения о том, что он является злостным должником; на дверях подъездов вывешивались списки, где он указан в качестве должника, что он является нарушением закона о персональных данных. Несмотря на то, что он активно занимается благоустройством ТОСа, защитой прав и законных интересов жителей дома, у некоторых жильцов сложилось негативное мнение о нем. В целях формирования негативного мнения о нем, как о злостном должнике, во все инстанции, включая суд, ответчиком предоставляются неверные сведения о его задолженности. В результате указанных действий ему причинен моральный вред.

    Однако в судебном заседании истец не представил доказательства обоснованности указанных требований. При этом истец не мог пояснить, когда и кто отключал электроэнергию в его квартире.

    В подтверждение того, что у него было описано и изъято имущество, истец предоставил акты судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129). Однако суд не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку данные акты составлены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка в отношении Щербаковой С.В.. При этом истец указал, что с Щербаковой С.В. он находится в разводе.

    Суд не может признать обоснованными и доводы истца о том, что моральный вред ему причинен тем, что ответчиком на дверях подъездов их дома вывешивались списки, где он указан в качестве должника, что является нарушением закона о его персональных данных. В обоснование указанных доводов истец предоставил суду список должников по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном списке данные о Щербакове А. З. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может признать список должников по ЖКУ допустимым доказательством по делу.

    Несостоятельны и доводы истца о том, что в целях формирования негативного мнения о нем, как о злостном должнике, во все инстанции, включая суд, ответчиком предоставляются неверные сведения о его задолженности, поскольку задолженности он не имеет.

    В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» в какие-либо инстанции, включая суд, предоставляются неверные сведения о задолженности истца.

    В судебном заседании истец так же не мог пояснить в какие инстанции ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» предоставляются неверные сведения о его задолженности.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарно со Щербаковой С. В., Щербакова А. З. и Щербакова Т. А. в пользу ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73 214 руб. 48 коп., сумму пени в размере 620 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Предъявляя иск к ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение услуг надлежащего качества ЩербаковА.З. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» о солидарном взыскании со Щербаковой С. В., Щербакова А. З. и Щербакова Т. А. в пользу ООО «УО «ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 214 руб. 48 коп., суммы пени в размере 620 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 04 коп, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому не может быть признано обоснованным.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, Щербаков А.З. ссылается на то, что он является председателем ТОСа и в его должностные обязанности входит контроль за исполнением обязанностей ответчика, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что Щербаков А.З. является председателем ТОСа, а также отсутствуют должностные обязанности председателя ТОСа. В судебное заседание Щербаков А.З. указанные документы не представил, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

    В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.З., не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом не предоставлены надлежащие достоверные доказательства обоснованности своих заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░