Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16216/2021 от 21.05.2021

Судья: Зинченко С.В.                                                                  дело № 33-16216/2021

                                                                                           50RS0031-01-2020-018889-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Тихонова Е.Н.., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Королевой Т. И., Иванова-Зверева М. И. к Надеждиной М. Е. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Надеждиной М. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Крупицкой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском обосновав свои требования тем, что решением суда с Надеждиной М.Е. в пользу Королевой Т.И., Иванова-Зверева М.И., Ивановой-Зверевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 724 022, 04 руб., по 241 340, 68 руб. в пользу каждого.

04.10.2019г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 29.09.2020г. общая задолженность по исполнительным производствам составила 623 524, 19 руб.

Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства было взыскано лишь 100 497, 85 руб.

Поскольку Надеждина М.Е. является пенсионеркой и иного дохода не имеет, а в её собственности имеется земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, истцы просят обратить взыскание на данный земельный участок.

Решением суда иск удовлетворен, обращено взыскание по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от 04.10.2019г. и <данные изъяты>-ИП от 04.10.2019г. в счет погашения долга перед взыскателями Королевой Т. И. и Иванова-Зверева М. И. на принадлежащее недвижимое имущество должника Надеждиной М. Е., а именно: земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты>, площадью 648 кв.м.

В апелляционной жалобе Надеждина М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> разрешены требования Королевой Т.И., Иванова-Зверева М.И., Ивановой-Зверевой Н.М. по иску к Надеждиной М.Е. о взыскании денежных средств, решением суда постановлено:

Взыскать с Надеждиной М. Е. в пользу Ивановой-Зверевой Н. М., Иванова-Зверева М. И., Королёвой Т. И. расходы на ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в равных долях в общей сумме 1 033 318,92 руб., то есть по 344 439,64 руб. каждому.

В удовлетворении требований Ивановой-Зверевой Н. М., Иванова-Зверева М. И., Королёвой Т. И. к Надеждиной М. Е. об обязании получить разрешительную документацию на снос (разборку, демонтаж) <данные изъяты> доме по <данные изъяты> (К<данные изъяты>) и компенсации морального вреда в общей сумме 99 999 руб. – отказать (л.д. 21-23)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019г. решение Одинцовского городского суда от 06.08.2018г. изменено в части размера ущерба, постановлено: взыскать с Надеждиной М. Е. в пользу Ивановой – Зверевой Н. М., Иванова – Зверева М. И., Королевой Т. И. в счет возмещения расходов на ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в равных долях 724 022, 04 руб., по 241 340, 68 руб. в пользу каждого истца (л.д. 10-14).

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в пользу взыскателя Иванова-Зверева М.И. судебным приставом исполнителем 04.10.2019г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в пользу взыскателя Королевой Т.И. судебным приставом исполнителем 04.10.2019г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем были проведены исполнительные мероприятия, направленные на исполнение решение суда.

Сумма задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя Иванова – Зверева М.И. оставляет 223 370, 14 руб. (л.д. 59), такая же задолженность числиться по исполнительному производству в пользу взыскателя Королевой Т.И. в сумме 223 370, 18 руб. (л.д. 72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что поскольку требования исполнительных документов должником Надеждиной М.Е. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции сделан вывод, что имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Королевой Т.И. и Ивановым-Зверевым М.И.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

     В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

     При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

     В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

     Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика Надеждиной М.Е. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

     Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

     Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

     В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Надеждина М.Е. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

     Доказательств наличия денежных средств или иного имущества у должника Надеждиной М.Е., достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

     Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Надеждиной М.Е. иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

     В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан судебной коллегией неправильным.

     Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи