Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 ~ М-815/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                                                                                                      г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истца Фомичева Е.В.,

ответчиков Чориевой М.В. и Пановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Коммунальные системы» к Чориевой М.В. и Пановой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Чориевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Сокола № 74 от 29.03.2010 г. МУП «Теплоэнергосеть» реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальные системы». В соответствии с данным постановлением все права и обязанности МУП «Теплоэнергосеть» переданы МУП «Коммунальные системы» по передаточному акту.

01.04.2010 г. МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с администрацией города Сокол, по которому был передан имущественный комплекс, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол.

МУП «Коммунальные системы» надлежащим образом оказало коммунальные услуги надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Ответчик длительное время не производила оплату за предоставленные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панова М.В.

В судебном заседании представитель истца требование подержал в полном объеме и пояснил,что истцу не был передан акт об отсутствии услуги в данной квартире. В предыдущем судебном заседании представитель истца поясняла, что предприятие может сделать перерасчет только в случае, если наниматель или собственник жилого помещения предоставит документы о временной регистрации по другому месту жительства, если он там производил оплату коммунальных услуг. Услуга по отоплению квартиры предоставлялась. Если какая-то услуга не предоставлялась, то должен быть составлен акт.

Ответчик Чориева М.В. согласилась погасить задолженность по оплате отопления в размере <данные изъяты> рублей, с взысканием задолженности за воду и водоотведение не согласна и пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ в квартире подключили воду, до этого восемь лет в квартире было все отрезано, она в квартире не проживала, были выбиты стекла в окнах. Она проживала с мужем в микрорайоне Печаткино в районе воинской части, последние три года - по <адрес>,где оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик Панова М.В. также согласилась с иском частично, согласна с взысканием задолженности по оплате отопления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Управ Дом» в судебное заседание не явился, судом извещен, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что оплата по коммунальным платежам не производилась, МУП «Теплоэнергость» перекрыло водоснабжение квартиры. ООО «Управ Дом» начало обслуживать дом с 2009 года, квартира № на тот момент уже находилась в непригодном для проживания состоянии, трубы водоснабжения, газоснабжения, электричество были отрезаны, канализация не работала, была завалена мусором, унитаз был снят, стекла в окнах были выбиты. Соседи жаловались, что из-за этой квартиры в их квартирах холодно.Работники ООО «Управ Дом» заколотили двери квартиры, повесили замок, часть мусора из квартиры выкинули. Ответчики Чориева М.В. и Панова М.В. в квартире не проживали. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики пришли к ним, взяли от квартиры ключи, в этот же день в квартире было подключено водоснабжение, электричество.

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 65 ЖК РФ предусмотрено право наймодателя жилого помещения по договору социального найма требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. <адрес>, что подтверждено данными поквартирной карточки, предоставленной ООО «УправДом», должны нести бремя содержания данного помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, вода на ХВС, вода на ГВС, водоотведение) в размере <данные изъяты>., в том числе за отопление в размере <данные изъяты>.

Однако, суду предоставлены данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, ответчики в квартире не проживали.

Как указано в акте обследования жилого помещения, составленного ООО «УправДом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находилась в состоянии не пригодном для проживания. Все помещения были захламлены бытовыми отходами. Двери входные не запирались, на трубах холодной и горячей воды стояли заглушки, освещение и газоснабжение в квартире отсутствовало. Отопление не соответствовало нормативу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была выполнена работа по замене стояка отопления. До мая 2014 года квартира находилась в подобном состоянии, водоснабжение и канализация восстановлены ДД.ММ.ГГГГ г.

        Отопление квартиры истцом производилось, с требованием о взыскании задолженности по оплате отопления ответчики согласились.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Чориевой М.В. и Пановой М.В. задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальном, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение отказать ввиду отсутствия в спорный период предоставления услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чориевой М.В. и Пановой М.В. в пользу МУП «Коммунальные системы»:

задолженность по оплате отопления жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно,

расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты>.с каждой, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                               Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 21.11.2014 г.