Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-9133/2016 от 21.11.2016

судья: Н.В. Рубцова

административное дело № 33а-999-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе зам. военного прокурора Тверского гарнизона на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года об отказе в принятии административного иска зам. военного прокурора Тверского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" о признании незаконным бездействия органов государственной власти

установила:

зам. военного прокурора Тверского гарнизона в интересах недопрядённого круга лиц обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на бездействие органов государственной власти, выразившееся в том, что не принимаются должные меры к заключению нового договора на управление многоквартирным домом ***.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку, по мнению суда, рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе зам. военного прокурора Тверского гарнизона ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом, суд исходил из положений ст. 198 АПК РФ, однако, применил их неправильно.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Применительно к приведённым законоположениям судебная коллегия учитывает, что требования прокурора заявлены в интересах неопределённого круга физических лиц, реализация прав которых зависит от правильного исполнения Департаментом имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" возложенных на них законом административно-властных полномочий.

Таким образом, требования прокурора не носят материально-правового характера, а следственно спор не является экономическим и применительно к ст. 1 КАС РФ должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем зам. военного прокурора Тверского гарнизона неправильно определил подсудность указанного спора.

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Таким образом, исходя из того, что компетенция Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" распространяется на г. Ржев, где и возникают правовые последствия, связанные с оспариваемым бездействием, именно в суд указанного города и надлежит обратиться зам. военного прокурора Тверского гарнизона с настоящим административным истцом.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При таком положении административный иск должен быть возвращён в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым возвратить административный иск зам. военного прокурора Тверского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

Председательствующий

Судьи