Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2016 от 05.10.2016

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-480/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу Попова А. С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 12 сентября 2016 года, Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Попов А.С., 01 сентября 2016 года в 00 час. 38 мин. по ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер ..., находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Попов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 12 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его (Попова А.С.) отсутствие, не известив надлежащим образом. Инспектор ГИБДД не имел полномочий разрешать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание его (Попова А.С.), поскольку рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, а не должностного лица. Повестка инспектором ГИБДД не выписывались, а извещение Попова А.С. ограничилось записью в протоколе. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Попова А.С., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Попов А.С. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер .... 01 сентября 2016 года в 00 час. 38 мин по ... управлял его сын - П., ... г.р., а он (Попов А.С.) находился в это время в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье указанного автомобиля, также в автомобиле находился его брат А., который находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения произошла авария с автомобилем УАЗ, номер не помнит, после чего приехали сотрудники ГАИ, к которым он (Попов А.С.) сел в машину и подписал какие-то документы, их не читал, не каких копий протоколов не получал, о дате рассмотрения дела в мировом суде его никто не извещал, автомобилем он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что он является сыном Попова А.С. 01 сентября 2016 года в 00 час. 38 мин по ... он управлял автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер ..., в автомобиле также находились его отец, который был в состоянии алкогольного опьянения и дядя – А., искали ночной магазин, произошла авария с автомобилем УАЗ, после чего приехали сотрудники ГАИ, к которым его отец садился в машину, где что-то подписывал. За рулем автомобиля в указанный период времени его отец не находился, никаких конфликтов с сотрудниками ГАИ не было.

Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что он является братом Попова А.С. 01 сентября 2016 года в 00 час. 38 мин по ... сын Попова А.С. – П. управлял автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер ..., а он и Попов А.С. находились в указанном автомобиле в качестве пассажиров, искали ночной магазин, произошла авария с автомобилем УАЗ, после чего приехали сотрудники ГАИ, к которым Попов А.С. садился в автомобиль, где что-то подписывал. За рулем автомобиля в указанный период времени Попов А.С. не находился, никаких конфликтов с сотрудниками ГАИ не было.

Допрошенный в судебном заседании Щ. пояснил, что 01 сентября 2016 года в 00 час. 38 мин он прогуливался в районе ..., увидел, что произошла авария двух автомобилей «Шевроле» и УАЗ, номера не помнит, через 2-3 минуты после аварии с пассажирского заднего сиденья автомобиля «Шевроле» вышел как позже ему стало известно Попов А.С., которому он оставил номер своего телефона, с водительского сиденья вышел другой человек – молодой парень. Через какое-то время подъехали сотрудники ГАИ, к которым Попов А.С. садился в машину, он (Щ.) свои данные сотрудникам ГАИ не оставлял, с Поповым А.С. ранее он знаком не был.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527935 от 01.09.2016, которым зафиксирован факт того, что Попов А.С., 01.09.2016г. в 00 часов 38 минут по ..., управлял автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер ..., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснение лица указано «согласен»; протоколом об отстранении Попова А.С. от управления транспортным средством 70 АА № 175493 от 01.09.2016, составленном в присутствии понятых; протоколом 70 ТО №081078 о задержании транспортного средства от 01.09.2016, которым управлял Попов А.С.; актом 70 АМ № 042738 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2016, согласно которому у водителя - Попова А.С. установлено состояние опьянения, перечислены признаки, с результатами освидетельствования Попов А.С. был согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования; свидетельством о проверке средства измерения «Алкотектор» Исп. Юпитер-К», действительным до 10.08.2017; карточкой операций с ВУ, согласно которой Попову А.С. выдано водительское удостоверение ... сроком действия до 18.08.2019.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Попова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей П. и А., и доводам самого Попова А.С., о том, что автомобилем Попов А.С. не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью помочь избежать Попову А.С. ответственности за содеянное, поскольку во-первых они являются его родственниками и заинтересованы в исходе дела, а кроме того их показания противоречат собранным по делу доказательствам, процессуальным документам, имеющимся в деле, составленным должностным лицом, в присутствии понятых и самого Попова А.С., где зафиксировано, что именно Попов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем Попов А.С. был согласен, что подтверждается его подписями.

К показаниям свидетеля Щ. о том, что Попов А.С. транспортным средством не управлял, суд также относится критически, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, процессуальными документами, имеющимся в деле, где зафиксировано, что именно Попов А.С. управлял транспортным средством, о наличии иных лиц, управлявших автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер ... в указанный период времени, в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Попова А.С. надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами районный суд соглашается. О дате рассмотрения дела на 12.09.2016 Попов А.С. был извещен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, подпись Попова А.С., в том числе и о том, что копию протокола он получил. Доводы Попова А.С. о невозможности извещения подобным образом, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Мера наказания Попову А.С. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова А. С., оставить без изменения, а жалобу Попова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин