Решение по делу № 2-2183/2020 от 15.04.2020

№2-2183/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002611-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбаевой Натальи Александровны к Шокареву Дмпитрию Сергеевичу, Шепеленко Андрею Александровичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз») о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Шокареву Д.А., Шепеленко А.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 800 рублей,о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2343,64 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины 2 714 рублей.

Определением суда от 11 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 20.01.2020 в 23.30 на ул.Морозова, в районе дома №37 г.Таганрога произошло столкновение движущегося транспортного средства Шевроле KLlj Круз, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Шокарева Дмитрия Сергеевича, принадлежащий Шепеленко Андрею Александровичу, со стоящим транспортным средством Киа SEPHJA GTX, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Челбаевой Натальи Александровны. Ответственность виновного водителя не застрахована. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Обратившись к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д. истица выяснила, что согласно предоставленного экспертного заключения № от 10.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 257 400 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 83 800 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Всего ущерб составляет 83 800 рублей. На осмотр автомобиля виновник и собственник автомобиля вызывались, но не явились.

Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считаю, что Шокарев Дмитрий Сергеевич и Шепеленко Андрей Александрович должны солидарно возместить мне причиненный ущерб в размере 83 800 рублей ущерба от ДТП, а также 6000 рублей расходов на проведение экспертизы солидарно. Считает, что указанные лица причинили совместно мне вред, поскольку Шепеленко А.А. и Шокарев Д.С. в момент ДТП находились в автомобиле вместе. Шепеленко заведомо зная что Шокарев не вписан в страховку, доверил ему управление своего ТС, а Шокарев нарушил правила дорожного движения. Считает, что оба лица ответственны перед истцом солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ

В судебное заседание истица Челбаева Н.А., будучи извещенной о времен и месте надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шокарев Д.С., Шепеленко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. По месту их регистрации направлялись судебные извещения, которые ответчиками не получено, возвращено с отметкой почты « истек срок хранения», т.к. ответчик не получил его на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. в 23.30 на ул.Морозова, в районе дома №37 г.Таганрога произошло столкновение движущегося транспортного средства Шевроле KLlj Круз, государственный регистрационный номерной знак № под управлением Шокарева Дмитрия Сергеевича, принадлежащий Шепеленко Андрею Александровичу, со стоящим транспортным средством Киа SEPHJA GTX, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Челбаевой Натальи Александровны.

Постановлением от 5 февраля 2020 года виновным в данном ДТП признан Шокарев Д.С.

Ответственность виновного водителя не была застрахована.

В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истца был вынужден обратиться к эксперту-технику Корецкому А.Д..,согласно заключения которого № от 10.03.2020 года эксперта ИП Корецкому А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93 400 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 83 800 рублей. На осмотр автомобиля виновник и собственник автомобиля вызывались, но не явились.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, каких-либо ходатайств суду о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд не может признать на момент ДТП Шокарева Д.С. законным владельцем автомобиля Шевроле KLlj Круз, государственный регистрационный номерной знак №, по смыслу, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Как пояснил собственник данного автомобиля Шепеленко А.А. 20 января 2020 года примерно в 22 часа 50 минут он находился в своих знакомых на ул. Толбухина, через некоторое время закончилась закуска и он пошел в магазин, с ним пошел Дмитрий(Шокарев), но магазин был закрыт и Дмитрий предложит проехать в другой магазин на автомобиле Шепеленко А.А. Шевроле KLlj Круз, государственный регистрационный номерной знак №, но Шепеленко А.А. отказался, так как был выпивши, тогда Дмитрий пояснил, что у него ест водительское удостоверение и в трезвом состоянии, Шепеленко А.А. согласился Когда Дмитрий сел за руль Шевроле Круз, а Шепеленко А.А. – на переднее пассажирское сиденье, они поехали в магазин. Когда ехали по ул. Морозова, спустило переднее правое колесо и Шепеленко А.А. сказал Дмитрию, чтобы он остановился и он вильнул рулем в правую сторону и ударил, стоящий автомобиль Киа и не останавливаясь поехал дальше, тогда Шепеленко А.А. ему в грубой форме прикрикнул, чтобы он остановился, тот остановился метров через 70 метров, он остановился, Шепеленко А.А. крикнул Дмитрию, чтобы тот вышел из-за руля автомобиля, но он дал газу и уехал, после чего Шепеленко А.А. обратился в полицию, что он угнал автомобиль.

Однако, заявление об угоне автомобиля Шевроле Круз собственником Шепеленко А.А. не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из данных объяснений следует, что автомобиль передавался во временное пользование в связи с необходимостью поездки в магазин.

Постановлением от 5 февраля 2020 года Шокарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об АП( управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством- пп.2.1.1 ПДД РФ).

Постановлением от 5 февраля 2020 года Шокарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП( управление автомобилем без оформленного полиса ОСАГО).

То есть, автомобиль был передан собственником Шепеленко А.А. во временное пользование водителю Шокареву Д.С. без действующего полиса ОСАГО и в отсутствие у Шокарева Д.С. права на управление транспортным средством.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таких доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобиля от Шепеленко А.А. к Шокареву Д, С., собственником автомобиля Шевроле суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что лицами, ответственными за причинение вреда автомобилю истицы, являются собственник автомобиля Шевроле Шокарев А.А. и водитель данного автомобиля Шокарев Д.С.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Ответчиками не представлены суду обоснованные доводы и возражения по заявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с Шокарева Д.С. и Шепеленко А.А. в пользу истца подлежало бы взысканию солидарно в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость в доаварийном состоянии в размере 83 800 рублей без учета стоимости годных остатков, поскольку стоимость годных остатков не производилась, поскольку в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, гонные остатки данного автомобиля не пользуются спросом, ввиду крайне малого рынка указанных транспортных средств.

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере по 3 000 рублей с каждого ( л.д.12, оборот).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение того, что Полянской Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлена квитанция 012200 от 25 июня 2020 года в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 714 рублей, по 1 357 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челбаевой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Челбаевой Натальи Александровны с Шокарева Дмитрия Сергеевича, Шепеленко Андрея Александровича, солидарно, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 83 800 рублей.

Взыскать в пользу Челбаевой Натальи Александровны с Шокарева Дмитрия Сергеевича, Шепеленко Андрея Александровича убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере по 3 000 рублей с каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого, в виде оплаты государственной пошлины по 1 357 рублей с каждого.

Заявление Челбаевой Натальи Александровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья подпись    Ю.И.Шевченко