Решение по делу № 2-448/2019 (2-5276/2018;) ~ М-5181/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Кравченко Р.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Евдокимову Р. В., Сахаповой Р. Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Евдокимову Р. В., Сахаповой Р. Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы на специализированную стоянку Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан было помещено транспортное средство Деу Нексия, г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Евдокимов Р.В. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за хранение транспортного средства в размере 623 325 руб., услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. извещены судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Частью 10 данной статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (ч. 3 ст. 5).

Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч. 5 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно: на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством, и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сахапова Р.Р., не имея прав на управление т/с, управляла т/с Деу Нексия, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником данного транспортного средства является Евдокимов Р.В.

В этот же день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол задержания транспортного средства № №, 02 час. 15 мин. по акту приема-передачи автомобиль передан на спецстоянку.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ, Сахапова Р.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Ответчики транспортное средство не забирают, оплату за стоянку транспортного средства не производят.

Истец, осуществляя хранение т/с на специализированной автостоянке, понесло затраты и вправе требовать исполнение обязательств, возникших в связи с помещением автомобиля на специализированную автостоянку.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

Поскольку в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению расходов лежит на лице, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости хранения и транспортировки т/с Деу Нексия, г.р.з. К921РА102 должна быть возложена на ответчика Сахапову Р.Р.

Постановлением Правительства РБ № 415 от 16.11.12 г. «Об установлении размера платы за помещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан» утверждены тарифы на транспортировку и хранение транспортных средств, согласно которым размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан составляет для транспортного средство категории "B" - 25,00 руб./час.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, т/с было передано на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин.

Согласно расчету истца, вознаграждение за хранение транспортного средства ответчика составляет 623 325 руб. исходя из расчета:

В 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с находилось на специализированной автостоянке 272 дня, из них 1 день – 21 час. (с 02.15 час. до 00.00 час.), остальные дни – полных 24 часа: ((271 день * 24 час.) + (1 день*21 час.))* 25 руб.) = 163 125 руб.

В 2017 г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с находилось на специализированной автостоянке 365 дней: 365 дней * 24 час.*25 руб. = 219 000 руб.

В 2018 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с находилось на специализированной автостоянке 365 дней: 365 дней * 24 час.* 25 руб. = 219 000 руб.

В 2019 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с находилось на специализированной автостоянке 37 дней: 37 дней * 24 час.*25 руб. = 22 200 руб.

Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию т/с в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за хранение и эвакуацию автомобиля. Однако, ответчик оставила данную претензию без удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор в полном объеме выплатил задолженность арендодателю и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От ответчика возражений относительно исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате стоимости хранения и транспортировки транспортного средства Сахаповой Р.Р. не исполнены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика Сахаповой Р.Р. задолженности за хранение транспортного средства в размере 623 325 руб., услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования к ответчику Евдокимову Р.В. не подлежат удовлетворению, так как обязанность по возмещению расходов лежит на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика в 3-х дневный срок после оплаты за хранение забрать указанное транспортное средство с территории специализированной стоянки истца.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение такой обязанности на собственника т/с либо на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 448, 25 руб., их них в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, в размере 4 902 руб., в бюджет Городского округа г. Уфа – 4 546,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Евдокимову Р. В., Сахаповой Р. Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаповой Р. Р. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан задолженность за хранение транспортного средства в размере 623 325 руб., услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 902 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Евдокимову Р. В. в полном объеме.

Взыскать с Сахаповой Р. Р. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 546, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк