Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6580/2015 ~ М-6609/2015 от 01.09.2015

дело №2-6580/15                              Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя заявителя Фориковой М.Б., судебного пристава-исполнителя Глинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новкоммунсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Новкоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что 20.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Глинским В.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Согласно данному постановлению заявителем без уважительных причин не исполнено требование исполнительного документа, возлагающее на Общество обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» надлежащего качества, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям на территории <адрес>. Из заявления следует, что обозначенное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке по объективным причинам - в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить программу производственного контроля. На основании изложенного Общество просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, прокуратура Новгородского района. Представители данных лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Форикова М.Б. требования поддержала, пояснив, что 18.08.2015 года в адрес Общества от судебного пристава-исполнителя поступил запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда с приложением протоколов лабораторных испытаний холодной воды. В этот же день на запрос был дан ответ об отсутствии денежных средств для оплаты услуг по анализу проб воды, предоставляемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее - Центр гигиены). 22.06.2015 года арбитражным судом удовлетворено заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. Судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение требований исполнительного документа, не истребовал от Центра гигиены результаты исследования проб воды, отобранных Обществом и представленных в лабораторию на анализ.

Судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. полагал, что требования Общества являются необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, представил письменные возражения. Пояснил, что 18.08.2015 года он направил в адрес Центра гигиены запрос о результатах испытаний пробы воды, представленных Обществом. Согласно ответу Центра гигиены проба воды по протоколу от 28.07.2015 года не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. В ответе Центра гигиены допущена описка в наименовании организации: вместо ООО «Новжилкоммунсервис» следует читать ООО «Новкоммунсервис».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Из содержания указанных норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а потому заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.12.2014 года по гражданскому делу № 2-8575/14 удовлетворен иск прокуратуры Новгородского района. На Общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» надлежащего качества, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям на территории дер. Подберезье Новгородского района.

Данное решение вступило в законную силу 01.04.2015 года.

15.07.2015 года на исполнение в ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области поступил исполнительный лист серии №, выданный Новгородским районным судом Новгородской области 27.04.2015 года.

20.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Глинским В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №№, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно Общество уведомлено о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.07.2015 года.

18.08.2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос №№, в котором предложено предоставить сведения об исполнении решения суда с приложением копий протоколов лабораторных испытаний компетентной организацией холодной воды.

В ответ на данный запрос Обществом предоставлен ответ от 18.08.2015 года №№ о том, что оно не имеет финансовой возможности выполнить программу производственного контроля, поскольку отсутствуют денежные средства для осуществления расчетов с лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

18.08.2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» направлен запрос №№ о предоставлении сведений о качестве холодной воды, подаваемой ООО «Новкоммунсервис» в д. Подберезье Новгородского района.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 21.08.2015 года №№ по результатам проведенных испытаний проба воды по протоколу №№ от 28.07.2015 года не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по показателям: алюминий (более чем в 7 раз), железо (включая хлорное железо), мутность (по каолину).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 20.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Глинским В.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доказательств исполнения Обществом требований исполнительного документа в материалах дела не содержится.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует считать нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, должником суду представлено не было.

Отсутствие же или недостаточность финансовых средств не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы Общества о том, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, несостоятельны, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Глинского ФИО6 от 20.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 14 сентября 2015 года.