Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2014 ~ М-1443/2014 от 16.10.2014

К делу № 2-1507/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л.Н.,

при секретаре             Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Астаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Котляровой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Котляровой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Котлярова Л.Н. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров по приказу 881-Л от 04 марта 2014 года. Ответчица осуществляла трудовую деятельность в магазине № 248, расположенном в г. Краснодаре, ул. Красная, 159, на условиях коллективной материальной ответственности. Кроме ответчицы в указанном магазине также осуществляли трудовую деятельность: М.Е.Н., Д.Л.О., К.Т.Г., из которых был сформирован трудовой коллектив, руководителем которого числилась М.Е.Н.. С 24 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года были произведены кадровые перемещения и продавцы К. Т.Г., М.Е.Н. были переведены в другие магазиныЗАО фирма «Агрокомплекс». С 10 апреля 2014 года в магазин № 248 были приняты С.Т.А. на должность старшего продавца и С.Н.В., Д.Е.Н. на должности продавцом, с ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности. За период работы ответчицы в магазине № 248 с 06 марта 2014 года по 23 мая 2014 года было проведено две инвентаризации, первая в период с 06 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года по результату которой за продавцами М.Е.Н., К. Т.Г., Д.Л.О., Котляровой Л.Н. в результате недостачи образовалась задолженность перед ЗАО фирма «Агрокомплекс» в размере 151 447 рублей 58 копеек. Д.Л.О. материальный ущерб возместила в полном объеме, М.Е.Н. и К. Т.Г. выплачивают недостачу путем удержания денежных средств из заработной платы; вторая в период с 11 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года по результату которой за продавцами С.Т.А., С.Н.В., Д.Л.О., Котляровой Л.Н., Д.Е.Н. в результате недостачи образовалась задолженность перед ЗАО фирма «Агрокомплекс» в размере 92 358 рублей 16 копеек. Д.Л.О., С.Т.А., С.Н.В., Д.Е.Н. материальный ущерб истцу возместили в полном объеме. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. С учетом того, что ответчица добровольно в полном объеме сумму долга не погасила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1 890 рублей 01 копейки. Просит суд взыскать с Котляровой Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 56 333 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в сумме 1890 рублей 01 копейки.

    Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Астахова А.Г. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.

Ответчик – Котлярова Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчица не явилась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Астахова А.Г. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 881-Л от 04 марта 2014 года Котлярова Л.Н. была принята на работу в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс», магазин № 248 на должность продавца продовольственных товаров.

Из содержания договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (М.Е.Н., К. Т.Г., Котляровой Л.Н., С.Т.А., С.Н.В., Д.Е.Н., Котляровой Л.Н., Д.Л.О.) были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которым Котлярова Л.Н. как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 06 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказа № 357-Р-2014 от 08 апреля 2014 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 10 апреля 2014 года в магазине № 248, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 159, были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

Уведомлениями о проведении ревизии от 08 апреля 2014 года подтверждается, что каждый член коллектива магазина № 248 ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись извещен о проведении ревизии.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 248 находящихся по состоянию на 10 апреля 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 10 апреля 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 10 апреля 2014 года, протокола магазина № 248 от 10 апреля 2014 года, акта результатов инвентаризации собственного товара от 10 апреля 2014 года, списание № 241-000010 от 10 апреля 2014 года, акта результатов инвентаризации комиссионного товара от 10 апреля 2014 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 248 торговый зал за период с 06 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года, акта документальной ревизии № 859 от 17 апреля 2014 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 248 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет 151 447 рублей 58 копеек.

    Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 11 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

    Согласно приказа № 499-Р-2014 от 21 мая 2014 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 23 мая 2014 года в магазине № 248, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 159, были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    Уведомлениями о проведении ревизий от 21 мая 2014 года подтверждается, что каждый член коллектива магазина № 248 ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении ревизии.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 248 находящихся по состоянию на 23 мая 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта о поступлении товарно-материальных ценностей в период проведения инвентаризации от 23 мая 2014 года по сопроводительным документам: № 320-00062073 от 22 мая 2014 года; № 320-00062496 от 23 мая 2014 года; № 320-00062362 от 23 мая 2014 года; № 272-191675 от 23 мая 2014 года; № 320-00062420 от 23 мая 2014 года; № 320-00062450 от 23 мая 2014 года; № 320-00062150 от 23 мая 2014 года; № 320-00062188 от 22 мая 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 23 мая 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 23 мая 2014 года, номенклатуры, акта результатов инвентаризации собственного товара от 23 мая 2014 года, списания № 241-000020 от 23 мая 2014 года, акта результатов инвентаризации коммерческого товара от 23 мая 2014 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 248 торговый зал за период с 11 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, акта документальной ревизии № 860 от 23 мая 2014 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 248 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 92 358 рублей 16 копеек.

    Из объяснительных данных Котляровой Л.Н. по факту выявленной недостачи следует, что не был учтен дефектный товар.

Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.

На основании актов служебного расследования от 17 апреля 2014 года, 23 мая 2014 года следует, что комиссия, назначенная приказами генерального директора от 17 апреля 2014 года, от 23 мая 2014 года проведя служебное расследование по факту недостач в магазине № 248, выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 248.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Котляровой Л.Н., в пользу истца будет составлять: 151 447 рублей 58 копеек (сумма недостачи по первой инвентаризации) /4 человек + 92 358 рублей 16 копеек (сумма недостачи по второй инвентаризации) /5 человек = 56 333 рубля 53 копейки.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Котляровой Л.Н. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1890 рублей 00 копеек с Котляровой Л.Н., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 39382 от 02 октября 2014 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Котляровой Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 56 333 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в сумме 1890 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                              Коба Л.Н.