Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2015 ~ М-720/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                     г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истицы М.Г., адвоката ответчика С.Ю.,
при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никиенко О.А. к АНОО ДЦ «Белые кораблики» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никиенко О.А. в лице представителя М.Г. обратилась в суд с иском к АНОО ДЦ «Белые кораблики» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> заработной платы в размере <данные изъяты>., не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.10.2014г. по 28.02.2015г., о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

25.03.2015г. определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству принято уточнение к иску, в котором представитель истицы просила о внесении записи об увольнении в трудовую книжку от 13.10.2014г., о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., заработной платы в размере <данные изъяты>., не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.10.2014г. по 28.02.2015г., о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.39).

30.03.2015г. определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству принято уточнение к иску, в котором представитель истицы отказалась от требований в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку от 13.10.2014г., так как запись ответчиком была внесена добровольно.

Определением суда от 30.03.2015г. производство по делу прекращено в части требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Представитель истицы адвокат М.Г. в судебном заседании пояснила, что истица считала срок давности обращения в суд не пропущенным, так как она обратилась в трудовую инспекцию. О том, что ей не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, истица узнала в день увольнения 13.10.2014г. Уволили истицу по собственному желанию по её же заявлению. Других причин пропуска срока истица не имеет.

Представитель ответчика АНОО ДЦ «Белые кораблики» адвокат С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никиенко О.А. была принята на работу в АНОО Дошкольного образования Центр развития ребенка «Белые кораблики» по трудовому договору № с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, приступить к работе с 03.02.2014г. (п.2.1.4) (л.д.54).

29.09.2014г. Никиенко О.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014г.

Приказом от 13.10.2014г. Никиенко О.А. была уволена по инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

    Истице и её представителю в ходе судебного заседания было предложено судом представить доказательства в обоснование своих доводов об уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, но доказательства не представлены.

    Также суд предпринял меры примирить стороны, но безрезультатно.

    В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истицы указала, что истица пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что обратилась сначала в трудовую инспекцию. При этом суд учитывает, что представитель истицы пояснила, что истица не работает по настоящее время, но в суд с 13.10.2014г. по 13.01.2015г. в течении 3-х месяцев не обращалась.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, истица узнала о том, что ей не выплачена заработная плата 13.10.2014г. в день увольнения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица просит взыскать недоплаченную зарплату за период с 01.03.2014г. по 15.10.2014г.

В суд она обратилась 26.02.2015г. с пропуском срока для обращения. Обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не является основанием для восстановления срока для обращения в суд о взыскании недоплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.10.2014г. по 28.02.2015г., процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и в удовлетворении заявленных требований истице должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никиенко О.А. к АНОО ДЦ «Белые кораблики» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015г.

Судья: