Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2013 ~ М-2130/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Стрижневой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 28.04.2012 между Кожевниковой Н.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор уступки права требования № П12/305, согласно условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» уступает Кожевниковой Н.Н. право требование квартиры, общей площадью 72,57 кв., находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес), по цене 3047940 руб. Указанная квартира принадлежала ООО «Монолитинвест» на основании договора долевого строительства № П 12/49-96 от 30.08.2011, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно п. 2.1.4. договора от 30.08.2011объект долевого строительства должен быть передан инвестору не позднее 28.02.2013. После сдачи дома в эксплуатацию 28.12.2012, при осмотре квартиры истицей были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлено заявление от 28.01.2013 об устранении строительных и отделочных дефектов, однако дефекты ответчиком устранены не были. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЭ-17/03-13 от 06.03.2013 стоимость устранения выявленных ремонтно-строительных дефектов в квартире составляет 250993 руб. 89 коп. Поскольку ответчик отказал истице в подписании акта-приема передачи квартиры и не передал указанную квартиру в установленном законом порядке, по истечении срока, указанного в претензии – 27.04.2013, Кожевникова Н.Н. самостоятельно заняла спорную квартиру. На основании изложенного просит признать факт передачи спорной <адрес> от ООО ФСК «Монолитинвест» Кожевниковой Н.Н. с 27.04.2013; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кожевниковой Н.Н. сумму возмещения расходов на устранение недостатков 250993 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.03.2013 по 27.04.2013 в размере 97229 руб. 23 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., судебные расходы: 17700 руб. – оплата услуг эксперта, 1000 руб. – услуги нотариуса, 20000 руб. – оплата услуг представителя.

Истица Кожевникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Монолитстрой» Логинова Е.А., действующая по доверенности № 179 от 29.07.2013,в судебном заседании указала, что днем подписания акта приема-передачи следует считать 24.04.2013, поскольку обязанность по направлению извещения о приемке объекта в эксплуатацию ответчиком была выполнена, извещения о приеме квартиры направлялись Кожевниковой Н.Н. телеграммой, однако своевременно она за подписанием акта приема-передачи не обратилась. Кроме того, указала, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда, снизить неустойку, возражала против взыскания штрафа, в остальной части не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест» (участник) заключен договор № П 12/49-96 на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:184 обозначенный объект недвижимости, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 28.02.2013.

Согласно приложению №1 к договору на долевое участие в строительстве № П 12/49-96 от 30.08.2011 в число объектов, подлежащих передаче участнику, входит трехкомнатная квартира №, расположенная на 16 этаже жилого дома <адрес>, площадью 72,57 кв.м, стоимостью 2902800 руб.

Оплата по договору произведена ООО «Монолитинвест» в полном объеме, что ООО ФСК «Монолитинвест» не оспаривается.

28.04.2012 между ООО «Монолитинвест» и Кожевниковой Н.Н. заключен договор уступки права требования №П12/305, согласно условиям которого ООО «Монолитинвест» уступило Кожевниковой Н.Н. право требования трехкомнатной квартиры № расположенной на 16 этаже жилого дома <адрес>, площадью 72,57 кв.м. В соответствии с п. 2.3 договор уступки является возмездным, стоимость уступленного права составляет 3047940 руб.

Согласно квитанциям от 17.04.2012, 28.04.2012, 06.08.2012 Кожевниковой Н.Н. произведена оплата по договору в общей сумме 3047940 руб.

28.12.2012 ООО ФСК «Монолитинвест» было получено разрешение № 01/7222-дг на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в связи с выявленными при осмотре квартиры недостатками, а также в связи с разногласиями сторон относительно фактической площади квартиры акт приема-передачи между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кожевниковой Н.Н. подписан не был, квартира в установленном порядке истице не передана.

24.01.2013 Кожевникова Н.Н. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием устранить недостатки в вышеуказанной квартире, указав на то, что в комнате с балконом: плохо закрываются створки окна, стены неровные, имеют выступы, на потолке имеются отверстия, вздутия покраски, трещины, неправильно установлен верхний уголок обналички окна, неправильно установлена межкомнатная дверь, линолеум не цельный из отдельных кусков. В комнате без балкона: стены неровные, имеют выступы, окно плохо закрывается, неправильно установлен верхний уголок обналички окна, на потолке вздутие покраски, сквозные отверстия, оторвано крепление батареи, неправильно наклеены обои. Зал: окна плохо закрываются, стена над окном имеет выступ, оторвано крепление батареи, батарея течет, неправильно установлена межкомнатная дверь (имеет сквозную щель). Кухня: неровные стены, на потолках отслаивается штукатурка, неправильно установлена дверь, имеет сколы, одна из стен воздуховода завалена. Санузел с ванной: короб воздуховода кривой, смеситель над ванной оторван, двери установлены неправильно (плохо закрываются, имеют сколы). Санузел без ванны: крышка на коробе замазана толстым слоем шпаклевки, двери имеют сколы. Коридор: некачественно установлена входная дверь, потолок плохо зашпаклеван, неровные стены, линолеум нецельный, на обоих балконах не открываются окна.

17.04.2013 истицей в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи в предложенной Кожевниковой Н.Н. редакции, а также дополнение к акту приема-передачи в отношении площади и взаиморасчетов после получения кадастрового паспорта на квартиру.

Согласно заключению №СТЭ-17/03-13 от 06.03.2013 строительно-технической экспертизы качества квартиры стоимость устранения выявленных ремонтно-строительных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 250993 руб. 89 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное экспертное заключение. Эксперт, непосредственно проводивший экспертизу, имеет высшее архитектурное образование, квалификация инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, помимо прочего, по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Поскольку требования истицы об устранении недостатков, указанных в заявлении от 24.01.2013 ответчиком, получившим данное заявление 28.01.2013, устранены не были, Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с требованием, о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 250993 руб. 89 коп.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 250993 руб. 89 коп.

Разрешая требование о признании факта передачи квартиры с 27.04.2013, суд исходит из того, что телеграмма с приглашением для приемки квартиры была направлена ответчиком по ненадлежащему адресу. Из представленной ответчиком копии телеграммы от 22.02.2013 следует, что она направлялась по адресу: <адрес>. Между тем, 28.01.2013 ответчиком была получена от истицы претензия об устранении недостатков в квартире, заполненная на бланке ООО «Монолитхолдинг» где указан адрес фактического проживания истицы: <адрес>.

Таким образом, Кожевникова Н.Н. сообщила застройщику о своем месте жительства, однако сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не было направлено ей по указанному адресу. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уклонении Кожевниковой Н.Н. от подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельными. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для передачи истцу объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать факт передачи квартиры с 27.04.2013.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кожевникова Н.Н. рассчитывая размер неустойки подлежащей взысканию в ее пользу, исходит из периода просрочки с 01.03.2013 по 27.04.2013 (58 дней), прося суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 97229 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан истцу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая продолжительность нарушения ее прав, принципы разумности и справедливости, находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Кожевниковой Н.Н. являются обоснованными и законными, а частичное удовлетворение исковых требований связано с решением суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаченные истцом в ООО Юридическое агентство «Сфера», что подтверждается квитанциями № 01от 11.03.13 и № 05 от 27.05.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу Кожевниковой Н.Н. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 152996 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 27 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 250993 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152996 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2013.