Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2016 (11-109/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-109/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань 21 января 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широбокова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Лёшиной ФИО6 от <дата> по иску Широбокова ФИО8 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Принять отказ Широбокова ФИО9 от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № ***, стоимостью 7990 руб., заключенного им с ЗАО «Русская телефонная компания» <дата>. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Широбокова ФИО10 возврат стоимости оплаченного товара 7990,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего в общей сумме 18990,00 руб., в остальной части иска - отказать. Обязать Широбокова ФИО11 вернуть ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI в течение- 3-х дней с даты оплаты взысканных с ответчика в его пользу по настоящему иску денежных средств. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость оплаты проведенной на основании определения от <дата> судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Взыскать с ЗАО ««Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в сумме 700 руб.».

У с т а н о в и л:

Широбоков ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. он заключил с ответчиком (салон сотовой связи, расположенный по адресу <адрес> договор купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № *** стоимостью 7990,0 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В июне 2014г. товар вышел из строя - не включается. Для установления законности и обоснованности требований истец обратился в экспертную организацию ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № *** от <дата>., в товаре имеется неустранимый производственный недостаток, в связи с чем обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 7990 руб., затраты на представителя, стоимость экспертизы, моральный вред, штраф в размере 50%,

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Тарантов ФИО13. исковые требования уточнил и просил взыскать так же неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара, начиная с <дата>. на день вынесения решения суда в сумме 7191 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широбоков ФИО14 просит решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% удовлетворенных требований, удовлетворить его требования в данной части в полном объеме, т.к. исходя из толкования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в том числе искового заявления. После ознакомления с исковым заявлением, с учетом письменных доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка товара, ответчик имел возможность исполнить требования потребителя любым законным способом, истец не препятствовал ответчику исполнить обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств почтовым переводом, внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или депозитный счет суда, либо иным предусмотренным законом образом, к истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ответчик так же не обращался. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При применении ст. 100 ГПК РФ, судом не был учтен объем проделанной его представителем работы, а именно: участие при проведении досудебного экспертного исследования, составление и подача искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, участие представителя истца при проведении судебной товароведческой экспертизы, ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы, проведение консультаций с истцом, составление и подача уточненных исковых требований. Не учтены временные и денежные расходы на транспортные услуги, от места жительства и работы представителя истца до места положения суда, покрываемое расстояние, затраченное на дорогу время. Так же судом не учтена сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги. Считает, что при снижении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно: невозможность использования товара в течение более 6 месяцев, потеря личной информации находившейся в неисправном товаре, необходимость несения дополнительных расходов, необходимость обращения в суд, затягивание дела ответчиком, не признания ответчиком исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Широбокова ФИО15 по доверенности Тарантов ФИО16. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель АО «Русская телефонная компания» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в письменных возражениях полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, т.к. законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). Истец не обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи до проведения экспертизы и после, обратился в суд, в судебное заседание предоставил экспертное исследование. Таким образом, ЗАО «Русская Телефонная Компания» не могла удовлетворить требование истца, так как истец к ответчику не обращался, товар для проведения проверки качества не передавал, отсутствуют доказательства обращения к ответчику с претензией, соответственно требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. Вина ЗАО «Русская Телефонная Компания» в причинении морального вреда отсутствует. Требования о взыскании представительских расходов, почтовых и иных расходов являются производными и не подлежат удовлетворению.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей верно установлено, что <дата>. истец заключил с ответчиком (салон сотовой связи, расположенный по адресу <адрес>) договор купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № *** стоимостью 7990,0 рублей. Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.    

В июле 2014г. товар вышел из строя - не включается. Истец самостоятельно произвел за свой счет экспертизу по определению качества товара. Согласно заключению эксперта № № *** от <дата>. ООО «Региональная экспертная служба» в сотовом телефоне Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № *** выявлен дефект, носящий производственный характер.

Истец в адрес ответчика с претензией не обращался, обратился с заявленными исковыми требованиями непосредственно в суд.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы сотового телефона № *** от <дата>., выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в сотовом телефоне Microsoft Lumia 535 Dual Sim ПУЩ]
№ *** имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, дефект носит скрытой производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. Квалифицированно устранить данный дефект не предоставляется возможным, так как для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Во время исследования следов неавторизованного ремонта, замены деталей не обнаружено. Средняя стоимость аналогичного сотового телефона на день проведения экспертизы составляет 7612 руб.    

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в
сотовом телефоне Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № *** имеется заявленный дефект, дефект является существенным, носит производственный характер, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 535 Dual Sim IMEI № ***, стоимостью 7990 руб., заключенного им с ЗАО «ФИО1» <дата>., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплаченные согласно квитанции, поскольку судебная товароведческая экспертиза подтвердила вывода заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» о производственном характере дефекта.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и претензией не обращался, товар для проведения проверки качества не передавал, о наличии недостатков в товаре продавца не уведомлял, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, сразу обратился в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано было отказано во взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определив ко взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, мировой судья применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая изготовление искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обосновано возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит взысканию в сумме заявленной истцом, является несостоятельным. Согласно условиям договора поручения № *** от <дата>. в стоимость услуг по данному договору входило составление претензии, которая не была составлена представителем истца, доказательств участия представителя истца Тарантова ФИО17 при проведении досудебного экспертного исследования не представлено, данное экспертное исследование проводилось <дата>., т.е. до заключения договора поручения. Доводы о том, что мировым судьей не учтены расходы на транспортные услуги, суд полагает не состоятельными, поскольку расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, является самостоятельным видом судебных издержек, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и возмещаются при наличии документов, подтверждающих данные расходы, а таковых в данном деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что на момент вынесения решения мировым судьей ответчик добровольно стоимость некачественного товара Широбокову ФИО18 не выплатил, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6995 рублей (7990 руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (убытки в виде расходов на проведение экспертизы) = 13990 руб.; 13990 х 50% = 6995 рублей).

С учетом увеличения цены иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит увеличению и размер госпошлины в доход государства. С ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1099,40 рублей, из которых 799,40 рублей пропорционально взысканной суммы 19985 рублей и 300 рублей с нематериального иска по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Лёшиной ФИО19 от <дата> в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Широбокова ФИО21 штраф в размере 6995 рублей, госпошлину в доход государства в размере 1099,40 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широбокова ФИО20 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Левина С.А.