Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-2085/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2019 года                                                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Надежды Борисовны, Демидова Андрея Борисовича, Злобина Антона Сергеевича к Злобину Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Н.Б., Демидов А.Б., Злобин А.С. обратились в суд с иском к Злобину С.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении на основании ордера. семейный статус Богачевой Н.Б. – Злобин С.Г., который также зарегистрирован в спорном помещении, добровольно выехал из жилого помещения, однако не снялся с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу проживания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику, поступило в почтовое отделение по адресу вручения. Вручено ответчику не было в связи с его уклонением от получения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и постоянного проживают в спорном жилом помещении на основании ордера № от 17.02.1996 года. Также в спорной квартире зарегистрирован Злобин С.Г. – семейный статус Богачевой Н.Б.

Из пояснений истцов судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения в 2001 году. С указанного момента семейные отношения прекращены. Общее хозяйство не ведется.

Таким образом, с учетом продолжительности периода отсутствие ответчика в жилом помещении временный характер не носит.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик пытался реализовать свое право на вселение и проживание в квартире, нес бремя содержания жилого помещения, а также свидетельствующих о том, что ему чинились со стороны истцов препятствия в проживании в данном жилом помещении, не представлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богачевой Надежды Борисовны, Демидова Андрея Борисовича, Злобина Антона Сергеевича к Злобину Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Злобина Сергея Геннадьевича утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.А. Москвин