Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29800/2020 от 07.10.2020

Судья Ткаченко С.С. Дело №33-29800/2020

Дело №2-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Л.Е.,

судей                     Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Антошиной <ФИО>18 Антошиной <ФИО>19, в лице законного представителя Антошиной <ФИО>20, Носковой <ФИО>21, Носкову <ФИО>22 о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду

по апелляционной жалобе Антошиной С.Ю., законного представителя Антошиной О.Е. – Антошиной Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Антошиной С.Ю., Антошиной О.Е., в лице законного представителя Антошиной Е.В., Носковой Т.Ю., Носкову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков: <Адрес...>, поскольку являются долевыми собственниками указанной квартиры. За период с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и не исполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за данный период составил 43 169,13 руб. С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. 26 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Носковой Т.Ю., Носкова Д.Ю., Антошиной С.Ю. 17 июня 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, Федеральный закон от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354, обратился в суд.

Ответчик Антошина С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указала на несогласие с начислением задолженности за 2018-2020 г.г., отметив, что обращалась в МУП «СТЭ» с целью раздела лицевых счетов Антошиных и Носковых, однако, получила отказ, в связи с отсутствием их соглашения. Просила отказать в части требования о взыскании с ответчиков пени, в связи с тяжелым экономическим положением в стране, связанным с пандемией и в связи с добровольным погашением Антошиной С.Ю. задолженности за горячую воду, то есть почти половины общей суммы задолженности, а также просила задолженность по отоплению взыскать соразмерно с долями в праве собственности по тарифам 2017 г. за все три года: 2017, 2018, 2019.

Ответчик Носков Д.Ю. и его представитель Гржемальский Р.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что ответчики Носков Д.Ю. и Носкова Т.Ю. не проживают по адресу: <Адрес...>, поскольку Антошина С.Ю. и Антошина Е.В. чинят препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 г. по делу №2-31/2020 определен порядок пользования указанной квартирой, однако, Антошина С.Ю. и Антошина Е.В. уклоняются от его исполнения, в связи с чем, Носков Д.Ю. и Носкова Т.Ю. лишены возможности пользоваться указанной квартирой, проживать там, а, следовательно, не обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми они не пользуются. Также указали, что вступившем в законную силу решением Хостинского районного суда по делу №2-336/2020 от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Антошиной С.Ю. к Носковой Т.Ю. и Носкову Д.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги - отопление и услуг управляющей компании в квартире по адресу: <Адрес...> между собственниками в соответствии с правоустанавливающими документами, об обязании заключить отдельное соглашение с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на оплату коммунальных услуг за отопление, услуг управляющей компании - отказано.

Ответчик Носкова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Антошина О.Е., в лице законного представителя Антошиной Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Антошиной С.Ю., Антошиной О.Е., в лице законного представителя Антошиной Е.В., в пользу МУП города Сочи «Сочнтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере - 35 128,01 руб.; пени в размере - 5 000 руб.;

Взыскать солидарно с Антошиной С.Ю., Антошиной О.Е., в лице законного представителя Антошиной Е.В., в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803,90 руб., почтовые расходы в сумме -768,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Антошина С.Ю., законный представитель Антошиной О.Е. – Антошина Е.В.просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ответчики Носков Д.Ю., Носкова Т.Ю. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам почтальоном.

Ответчики Антошина С.Ю., Антошина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по известному суду адресу, согласно вернувшимся конвертам с отметкой «Почта России», ответчиками получены не были и по истечению срока хранения высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в деле.

Однако, ответчики, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчикам на праве общей долевой собственности доли принадлежит квартира <№...> по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира). Антошиной С.Ю. - 1/8 доли; несовершеннолетней Антошиной О.Е. (законный представитель Антошиной Е.В.) – 1/8 доли; Носкову Д.Ю. – 3/8 доли; Носковой Т.Ю. – 3/8 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2018 г.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «Сочитеплоэнерго».

Судом установлено, что 26 февраля 2019 г. мировым судьей мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячую воду. 17 июня 2019 г. указанный судебный приказ отменен. С исковым заявлением МУП «СТЭ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 18 марта 2020 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. несвоевременно и не в полном размере вносили плату за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за данную коммунальную услугу, что подтверждается расчетом суммы задолженности и пени, который не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду ответчиками не оплачивались, расчет задолженности и пени, ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем суд указал, оснований для применения к ответчикам Носкову Д.Ю. и Носковой Т.Ю. солидарной ответственности не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики Носковы, хотя и являются одними из собственников спорной квартиры, на которых возложена обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг, однако, установленный факт вынужденного проживания, в связи с конфликтными отношениями между ответчиками, чинения препятствий со стороны Антошиных, уклонением Антошиных от исполнения решения Хостинского районного суда от 12 февраля 2020 г. по делу №2-31/2020 (2-2601/2019) является основанием, освобождающим Носкова Д.Ю., Носкову Т.Ю. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они не пользуются.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, приняты е в соответствии с ними (ч.3 ст. 539).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашение сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. плату за поставленную тепловую энергию истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за данную коммунальную услугу, что подтверждается расчетом суммы задолженности и расчетом суммы пени, имеющимися в материалах дела.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено, расчет не оспорен.

Вывод суда относительно определения судом круга должников и способа взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, судебная коллегия признает обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению в апреле 2014 г., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 г. лицевой счет спорной квартиры переоформлен на Антошину С.Ю. При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что между собственниками квартиры есть соглашение о порядке распределения платы за горячую воду и отопление, лицевые счета не разделены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда по делу №2-336/2020 от 12 февраля 2020 г. исковые требования Антошиной С.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги - отопление и услуг управляющей компании в спорной квартире между собственниками в соответствии с правоустанавливающими документами, об обязании заключить отдельное соглашение с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на оплату коммунальных услуг за отопление, услуг управляющей компании, исковые требования о взыскании с Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. в пользу Антошиной С.Ю. 6411,46 руб. за произведенную оплату услуг по отоплению, 54 750 руб. за ремонт и неотделимые улучшения квартиры оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную сиу решением суда установлено, что ответчики Носков Д.Ю. и Носкова Т.Ю. в спорной квартире фактически не проживают, коммунальными услугами не пользуются, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и пени с Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. не подлежат удовлетворению. Установленный факт вынужденного не проживания Носковых в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений между ответчиками, чинения препятствий вселения Носковых в спорную квартиру со стороны Антошиных, является основанием, освобождающим Носковых от обязанности оплачивать коммунальные платежи, которыми они не пользуются. С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков Носковых, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы в части взыскания пени был предметом рассмотрении суда первой инстанции и нашел надлежащую правовую оценку с учетом действующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению в части, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в виде пени за период с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. до 5000 руб.

Доводы ответчиков Антошиных об обратном, сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Сведения о нарушении прав Антошиной С.В. и Антошиной Е.В., на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, подателями жалобы не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, своих утверждений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова