Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абросимова ФИО6 – Емельянова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в связи с жизненно важными обстоятельствами и плохим состоянием здоровья он (по медицинским показаниям) до остановки транспортного средства под его управлением работниками ГИБДД в незначительном количестве принимал медицинские препараты на спиртовой основе (корвалол и пустырник), при отсутствии данных об употреблении им алкогольных напитков, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 (инвали<адрес> группы по зрению), в интересах которой в связи с угрожающими ее жизни и здоровью обстоятельствами (в силу крайней необходимости в инсулине) ФИО2 в темное время суток (около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ) был вынужден сесть за руль своего транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждены документально, ничем не опровергнуты, но судом оценка им не дана. По окончании судебного разбирательства мировым судьей было нарушено требование закона об озвучивании резолютивной части постановления, без удаления судьи в совещательную комнату и без удаления из зала суда судебного заседания участников процесса: ФИО2, адвоката ФИО1, свидетеля ФИО4 и секретаря судебного заседания, что подтверждается заявлением адвоката и ФИО2, сразу же ДД.ММ.ГГГГ поданным в общественную приемную по оглашении постановления (в по факту: после озвучивания мировым судьей статьи и меры наказания). Постановление якобы выдано ДД.ММ.ГГГГ, фактически было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а вручено еще позднее. Просит постановление, как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник – ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ППД РФ, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л), последний с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно соответствующая запись, а также видеозаписью на оптическом диске, приложенном к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом степень алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л) опровергает доводы ФИО3 о том, что установленная степень опьянения вызвана приемом им в незначительном количестве медицинских препаратов на спиртовой основе.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2 был вынужден сесть за руль в связи с необходимостью съездить за инсулином ФИО4, так как она находилась в угрожающем жизни состоянии, судья приходит к выводу об отсутствии условий крайней необходимости, поскольку как следует из объяснений ФИО2 и ФИО4, они находились в <адрес>, необходимо было доехать до адреса в том же населенном пункте, сведений о том, что ФИО4 не могла иным способом доехать за медицинским препаратом (на такси и т.п.), а также, что ей не могла быть вызвана бригада скорой медицинской помощи, не представлено.

Доводы о том, что мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно после вынесения, не представлено. КоАП РФ не предусматривает обязанность принятия судом решения (вынесения постановления) по делу об административном правонарушении в совещательной комнате. Согласно ч.3 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Абросимова ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова