Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2018 ~ М-2881/2018 от 22.10.2018

                                                                                                           Дело №2-3179/2018

        24RS0046-01-2018-003475-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Морозова А.П.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко О.В. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никуловой Н.П. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому Застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта долевого строительства – нежилых помещений № на 10 этаже, в осях <данные изъяты> общей приведенной (проектной) площадью 25,49 кв.м., и №, на 6 этаже, в осях <данные изъяты>, общей приведенной (проектной) площадью 25,49 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сдать объект законченного строительства в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Никуловой Н.П. и истцом заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства вышеуказанного нежилого помещения №, стоимостью 1.750.000 руб. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321.125 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко О.В. – Морозов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Никулова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

          Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Никуловой Н.П. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта долевого строительства – нежилых помещений № на 10 этаже, в осях <данные изъяты>, общей приведенной (проектной) площадью 25,49 кв.м., и №, на 6 этаже, в осях 12-13/Б-Д, общей приведенной (проектной) площадью 25,49 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сдать объект законченного строительства в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.2.3 договора, цена договора составила 2.956.840 руб. (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Никуловой Н.П. и истцом Пилипенко О.В. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства одного из вышеуказанных нежилых помещений №, на 6 этаже, в осях <данные изъяты>, общей приведенной (проектной) площадью 25,49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

    Согласно п.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора обязательства Никуловой Н.П. перед застройщиком по договору участия в строительстве по финансированию исполнены надлежащим образом в отношении объекта долевого строительства в сумме 1.478.420 руб.

    Как следует из п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1.750.000 руб. Факт оплаты истцом Никуловой Н.П. цены договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за вышеуказанный период, суд руководствуется следующим.

    Согласно п.6.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в порядке и размере, установленным законом.

    Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу ООО «ИнвестСтрой» не передан, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом, изменение сроков указанного договора участия в долевом строительстве, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия об оплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ИнвестСтрой» нарушены права истца и условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

    Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой», суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 366 дней, стоимость объекта, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.478.420 руб. В связи с чем, сумма неустойки составляет 261.532 руб. 50 коп.

При этом, несостоятельным является расчет истца в части необходимости исчисления неустойки из цены договора уступки – 1.750.000 руб., а не из цены договора – 1.478.420 руб.

Так, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд применяет цену договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение данной уступки.

    Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом длительности просрочки передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование исключительности причин ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с ходатайством о снижении неустойки, ответчик в суд не обращался.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Пилипенко О.В. – 2.000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 500.000 руб., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Пилипенко О.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 261.532 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу истца Пилипенко О.В. штраф в размере 131.766 руб. 25 коп.

    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает, так как ответчик при обращении истца в досудебном порядке имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин не удовлетворения требований потребителя.

    Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в размере 6.115 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пилипенко О.В. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Пилипенко О.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261.532 рубля 50 копеек, штраф в размере 131.766 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

    Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.115 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2018 года.

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева