Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-371/2013;) от 03.06.2013

Дело № 1-7/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитников – адвокатов НО «<данные изъяты>» Поповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазина С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Матрусенко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А.,

потерпевших – ФИО4 ФИО3, ФИО1, представителя потерпевших ФИО3 и ФИО1. – Алексеевой Е.С., представителя потерпевшей ФИО2 - Садовской Е.А.,

при секретарях – Черданцеве А.В., Пиксайкиной М.О. и Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кислов Н.Ю., родившегося <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Комаров В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Зрюкина Т.А., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Кислов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислов Н.Ю. проживал в комнате своих знакомых ФИО4 и Комаров В.И., расположенной по адресу: <адрес>, которую последние совместно снимали в аренду. В указанный период Кислов Н.Ю., проживая в данной комнате, увидел ноутбук, принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Намереваясь совершить хищение, Кислов Н.Ю., имея ключи от входной двери, предоставленные ему во временное пользование ФИО4 и Комаров В.И., предварительно сделал дубликат для беспрепятственного незаконного проникновения в комнату. ДД.ММ.ГГГГ Кислов Н.Ю., осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная о том, что ФИО4 и Комаров В.И. в вечернее время указанного дня уедут за пределы <адрес> и, не имея права без последних находиться в комнате, направился к дому № по <адрес>, где, убедившись, что ФИО4 и Комаров В.И. в комнате нет, так как в окне не горел свет, при помощи заранее изготовленного ключа открыл входную дверь и незаконно проник в комнату № по указанному адресу. После чего, Кислов Н.Ю. переночевав в комнате ФИО4 и Комаров В.И., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь компьютерную стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Комаров В.И. С похищенным имуществом Кислов Н.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему Комаров В.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба – при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2012 года у Комаров В.И., достоверно знающего, что его знакомая ФИО3, проживающая со своей дочерью ФИО1 по адресу: <адрес> и имеющая в наличии крупную сумму денежных средств от продажи квартиры в <адрес>, желает организовать убийство своей близкой родственницы ФИО2 за вознаграждение, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3, путём обмана и злоупотребления доверием последней. Реализуя свой преступный умысел Комаров В.И. до середины июля 2012 года предложил своему знакомому Кислов Н.Ю. принять участие в совершении хищения денежных средств ФИО3 Кислов Н.Ю. на предложение Комаров В.И. согласился, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путём обмана и злоупотребления доверием последней. Осуществляя совместные преступные намерения, Кислов Н.Ю. и Комаров В.И., вступив в преступный предварительный сговор на совершение хищения денежных средств ФИО3 и распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми, Комаров В.И., являясь знакомым ФИО3 и ФИО1 и злоупотребляя доверием, оказанным ему со стороны последних, должен представить Кислов Н.Ю. под вымышленным именем «Валера», как исполнителя заказа на убийство ФИО2, а Кислов Н.Ю., в свою очередь, используя их доверие, гарантировать им выполнение убийства за вознаграждение и потребовать передачи предоплаты, не намереваясь в действительности убивать ФИО2 Действуя в рамках совместного преступного умысла, Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в середине июля 2012 года, точное время следствием не установлено, примерно в 16 часов пришли к ФИО3 и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> где в соответствии с распределёнными ранее преступными ролями, Комаров В.И. представил ФИО1, ФИО3 Кислов Н.Ю., как исполнителя заказа на убийство ФИО2, а Кислов Н.Ю., согласившись на исполнение убийства ФИО2 за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, высказал условие исполнения заказа в виде незамедлительной передачи ему предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, не намереваясь в действительности совершать убийство ФИО2 С целью предания достоверности своим намерениям убить ФИО2, Кислов Н.Ю. предложил ФИО3 и ФИО1 написать расписку о заказе убийства ФИО2, как гарантию его безопасности. Введенные Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в заблуждение, ФИО3 и ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последних, согласившись на условия, высказанные Кислов Н.Ю., написали расписку о заказе убийства ФИО2 и ФИО3 передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кислов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2012 года, точная дата не установлена, примерно в 17 часов, после совершения в отношении ФИО3 преступления у Кислов Н.Ю., находившегося со своим знакомым Комаров В.И. в квартире ФИО3, проживающей со своей дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>8, и, предполагающего, что у последних в указанной квартире имеется крупная сумма денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, Кислов Н.Ю. прошел в зал указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО1 и Комаров В.И. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, стал осматривать полки мебельной стенки, в которой, как он предполагал, хранятся денежные средства. Кислов Н.Ю., обнаружив в шкафу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО3 После чего, Кислов Н.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2012 года, точная дата не установлена, у Комаров В.И., имеющего при себе расписки ФИО3 и ФИО1 о том, что последние организуют убийство своей близкой родственницы ФИО2 и достоверно знающего, что у ФИО3, проживающей в <адрес>, осталась часть денежных средств от продажи квартиры в <адрес>, возник преступный умысел на вымогательство указанных денежных средств с угрозой сообщить в правоохранительные органы о намерении ФИО3 и ФИО1 организовать убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел Комаров В.И. в конце августа 2012 года, точная дата следствием не установлена, предложил своему знакомому Кислов Н.Ю. принять участие в совершении вымогательства денежных средств ФИО3 Кислов Н.Ю. на предложение Комаров В.И. ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО3 в составе группы лиц. В этот же день Комаров В.И. и Кислов Н.Ю., предполагая, что ФИО3 и ФИО1, обнаружив факт совершенных ранее в середине июля 2012 года в отношении них хищений денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, могут двери квартиры им не открыть и с целью беспрепятственного проникновения в квартиру ФИО3, предложили их общей знакомой Зрюкина Т.А., с которой ФИО3 и ФИО1 знакомы не были, принять участие в совершении вымогательства денежных средств ФИО3 На предложение Комаров В.И. и Кислов Н.Ю. Зрюкина Т.А. ответила согласием, тем самым, вступив с Комаров В.И. и Кислов Н.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО3 С целью осуществления совместного преступного умысла Комаров В.И., Кислов Н.Ю. и Зрюкина Т.А. был разработан преступный план и распределены преступные роли, согласно которым Комаров В.И., Кислов Н.Ю. и Зрюкина Т.А. под надуманным предлогом должны были проникнуть в квартиру, где проживают ФИО1, ФИО3 и с использованием имеющихся расписок о том, что последние организуют убийство своей близкой родственницы ФИО2 потребовать от ФИО3 передачи имеющихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа Комаров В.И., Кислов Н.Ю. и Зрюкина Т.А., действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, пришли к дому № по <адрес>, где Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., зашли в подъезд вышеуказанного дома, поднялись на второй этаж, где расположена <адрес>, в которой проживают ФИО1, ФИО3, а Кислов Н.Ю. зашел с обратной стороны дома и встал со стороны окон квартиры ФИО1, ФИО3, с целью наблюдения за действиями последних. Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., действуя согласно отведенным им ролям, постучали в дверь квартиры ФИО1, ФИО3. Зрюкина Т.А., представившись, подругой ФИО1, попросила открыть дверь, однако, ФИО1, распознав обман, открывать двери квартиры не стала. После чего, Кислов Н.Ю. понимая, что ФИО1, ФИО3 дверь квартиры не откроют, что их преступный умысел, направленный на вымогательство раскрыт, действуя в рамках общего преступного сговора, направленного на завладение имуществом последних, осознавая, что действует уже открыто, преследуя цель похитить ценное имущество и денежные средства, находящееся в квартире ФИО1, ФИО3, поднявшись по решетке на второй этаж, выдавил стекло окна, расположенного на кухне в квартире ФИО1, ФИО3, и незаконно проник в квартиру последних, где, с целью пресечения возможности ФИО1, ФИО3 сообщить о преступных действиях в правоохранительные органы, забрал у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» и у ФИО3 сотовый телефон «Флай». Продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, Кислов Н.Ю. направился к входной двери квартиры, чтобы впустить Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., в это время ФИО3, в целях пресечения преступных действий Кислов Н.Ю. схватила последнего за верхнюю одежду. Кислов Н.Ю., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками в область груди ФИО3, отчего она, испытывая физическую боль, упала на пол. Кислов Н.Ю., воспользовавшись тем, что от полученных телесных повреждений ФИО3 оказать сопротивление ему не может, прошел к входной двери. В это время Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., услышав, что Кислов Н.Ю. проник в квартиру ФИО1, ФИО3 через окно и, осознавая, что их умысел на вымогательство уже раскрыт, и они действуют открыто, остались ждать Кислов Н.Ю. в подъезде. Кислов Н.Ю., действуя в рамках общего преступного сговора, направленного на хищение имущества ФИО1, ФИО3, открыл дверь квартиры и впустил Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., которые незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где увидели, что ФИО3 лежит на полу, при этом понимая, что Кислов Н.Ю. применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив тем самым волю последней к сопротивлению. Действуя совместно и согласованно в рамках общего преступного сговора, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО3, Зрюкина Т.А. встала возле окна, расположенного в зале с целью наблюдения за входом в подъезд и в случае опасности предупредить соучастников преступления, а Комаров В.И. и Кислов Н.Ю., преследуя корыстную цель, с целью устрашения ФИО1, ФИО3 представили Зрюкина Т.А., как следователя прокуратуры и сообщив о наличии у них расписки ФИО1, ФИО3 о заказе на убийство ФИО2, стали требовать незамедлительной передачи денежных средств у ФИО1, ФИО3. ФИО3, опасаясь применения насилия со стороны Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. пояснила, что крупная сумма денежных средств находится в квартире её матери ФИО2, проживающей по адресу <адрес> и попросила ФИО1 передать Кислов Н.Ю. имеющиеся у них денежные средства. ФИО1, достав из кошелька, лежащего в зале под диваном, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передала их Кислов Н.Ю. После чего, Кислов Н.Ю., действуя из корыстных побуждений в рамках общего с Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. преступного сговора, предположив, что в квартире имеются ещё денежные средства, стал осматривать полки шкафов, антресоли, выбрасывая вещи на пол. Из выдвижного ящика шкафа, Кислов Н.Ю. открыто похитил капроновые колготки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые передал Зрюкина Т.А. Затем, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., действуя совместно и согласованно, обыскали квартиру и открыто похитили ДВД–плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фен «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, весы напольные стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью за одну пачку <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, перчатки кожаные, перчатки вязанные, зажигалку, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш картой на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, два пакета, не представляющие материальной ценности, ключи от квартиры по <адрес> <адрес>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 После этого, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того причинив потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на лице, шее, туловище, которые не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кислов Н.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах.

У Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., имеющих ключи, которые они похитили в ходе совершения открытого хищения имущества ФИО1, ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества матери ФИО3 - ФИО2, проживающей по ул. Западная, д. <данные изъяты> <адрес>. Осуществляя совместный преступный сговор, предполагая, что в квартире у ФИО2 хранится крупная сумма денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., пришли к квартире ФИО2, расположенной по указанному адресу, где Комаров В.И. действуя совместно и согласованно с Кислов Н.Ю. и Зрюкина Т.А., достоверно зная, что ФИО2 находится в квартире, при помощи принесённых с собой ключей, открыл дверь <адрес> Затем Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. незаконно проникли в указанную квартиру. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. прошли в зал, где Кислов Н.Ю. обнаружил лампу и передал её Зрюкина Т.А., которая стала освещать помещение с целью облегчить поиск денежных средств Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. Последние, действуя в рамках общего со Зрюкина Т.А. преступного сговора, стали осматривать полки шкафов, расположенных в зале, где Кислов Н.Ю., обнаружив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя в рамках совместного с Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. преступного сговора, тайно похитил указанные денежные средства, положив их себе в сумку. В это время от шума в зале проснулась ФИО2, к которой подбежали Кислов Н.Ю. и Комаров В.И., а Зрюкина Т.А. осознавая, что они действует уже открыто, вышла на балкон, расположенный в зале с целью наблюдать за входом в подъезд и в случае опасности предупредить соучастников преступления. Комаров В.И. и Кислов Н.Ю., преследуя корыстную цель и осознавая, что их преступные действия обнаружены ФИО2, стали требовать у последней передать им денежные средства. ФИО2, увидев в ночное время у себя в квартире неизвестных ей лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за сохранность своего имущества, пытаясь пресечь противоправные действия Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. попросилась проводить её в ванную комнату, где, намереваясь позвать на помощь соседей, стала стучать металлическим совком для мусора по трубам. В это время, Кислов Н.Ю., пытаясь пресечь действия ФИО2, нанёс ей удар рукой в область лица, после чего, схватив ФИО2 за руку, вытащил её в коридор, где, Кислов Н.Ю., не сообщая Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. о своих преступных намерениях, направленных на причинения вреда здоровью ФИО2, с целью удержания похищенных денежных средств и преследуя цель беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровье, умышлено стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО2 от полученных телесных повреждений позвать соседей на помощь не сможет, с похищенными денежными средствами Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 19.09.20012 г. у ФИО2 обнаружены множественные переломы рёбер на стадии заживления справа и слева с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г) данные переломы ребер квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Двойной перелом нижней челюсти (теле справа и мыщелкового отростка слева) оцениваются в комплексе. Учитывая, что смерть наступила от иных причин, а в момент её наступления исход данных повреждений не сформировался (а, следовательно, недостаточно медицинских данных), согласно пункту 27 приказа МЗиСР РФ № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2 данными повреждениями, не представляется возможным. Однако, согласно письму ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», пункт S02.6.0, перелом нижней челюсти вызывает расстройство здоровья от 35 до 45 дней. Срок расстройства более 21 дня, согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г) перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадины и кровоподтеки на лице, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Кислов Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении 4 инкриминируемых ему в вину преступлений (кроме разбоя) признал, а вину в совершении разбоя не признал и суду показал: в апреле 2012 года он зашел в гости к своему знакомому Комаров, с которым познакомился в местах лишения свободы. Тот познакомил его со своей сожительницей Спиридоновой Натальей. Он (Кислов) прожил у них неделю, потом уехал. Когда жил у них, то сделал дубликат ключа. Когда они уехали на праздник Пасхи, он открыл дверь, зашел в квартиру, откуда похитил ноутбук, сумку от него, компьютерную мышь и сотовый телефон. По второму эпизоду обвинения Кислов показал, что в феврале 2012 года ему позвонил Комаров, и рассказал, что две женщины хотят убить свою родственницу. На что он (Кислов) предложил, и они вместе решили «развести их на деньги». Когда он приехал к Комаров в гости, и они гуляли по улице, тот ему напомнил об этом разговоре. Они придумали «легенду» и Комаров позже познакомил его ФИО 3 и Машей ФИО1, ФИО3. В ходе разговора с ФИО 3, когда её дочь и Комаров были в другой комнате, он (Кислов) конкретно назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Одно из условий заключалось в том, что ФИО 3 напишет расписку, что она заказала убийство своей матери ФИО2, обязавшись заплатить. Они с Комаров хотели воспользоваться этой распиской для шантажа потерпевших ФИО1, ФИО3, угрожать им, что могут обратиться в полицию. Цели убийства ФИО2 у них не было. ФИО 3 принесла <данные изъяты> рублей и написала расписку. Он (Кислов) сказал, что её дочь тоже должна написать расписку. Та стала сопротивляться, говорила, что не будет ничего писать. Тогда он сказал, что пока она не напишет расписку, заказ не будет выполнен, и вышел из комнаты. Потом ФИО 3 уговорила свою дочь написать расписку. По третьему эпизоду обвинения Кислов показал, что когда потерпевшие ФИО1, ФИО3 писали расписку, он вышел из комнаты в зал их квартиры, и увидел, что у шкафа открыта дверца, откуда выпали штаны, в которых лежали деньги. Он их взял себе, позже пересчитал их, там было <данные изъяты> рублей. Об этом никто, в том, числе и Комаров, не знал. После чего они ушли из квартиры потерпевших, он рассказал Комаров про найденные деньги, которые они поделили. По четвёртому эпизоду обвинения Кислов показал, что с Комаров они встретились только вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.к. тот позвал его приехать, поскольку закончились деньги, а расписки остались. Взяли с собой Зрюкина Т.А., т.к. решили попугать сотрудником прокуратуры ФИО1, ФИО3. Да они бы им дверь уже не открыли. Когда они пришли, то, действительно, потерпевшие им дверь не открыли. Он (Кислов) предполагал, что они не откроют дверь, решил перестраховаться и залезть в окно с улицы. Он всё видел и слышал, так как был на подоконнике второго этажа. Когда он проник в квартиру, через окно, разбив его, то оттолкнул ФИО 3. Когда на него побежала ФИО1, то её он тоже оттолкн<адрес> в него вцепилась ФИО 3, то, может быть, он и ударил её локтём по лицу. Точно не видел, по какому месту пришелся удар, так как старался открыть дверь. Когда он открыл дверь, то в квартиру зашли Комаров и Зрюкина Т.А., которую он обозначил сотрудником правоохранительных органов. После чего, ФИО 3 и ФИО1 они усадили на диван, Зрюкина Т.А. встала у окна, а Комаров присел на журнальный столик. Он (Кислов) стал размахивать перед потерпевшими распиской, и говорил им, что, если они не дадут денег, то расписка попадёт в полицию. При этом, роли между собой они не распределяли, само так получилось, он просто играл агрессивную роль, а Комаров – «мягкую», а Зрюкина Т.А., стояла у окна и следила за входом в подъезд. ФИО 3 сказала, что все деньги находятся на <адрес>, у её матери, а у них лишь <данные изъяты> рублей, которые она сказала дочери отдать им. Затем ФИО1 попросилась в туалет. Он не пустил её, тогда она подскочила к нему, схватила за одежду, стала нецензурно выражаться, и он ударил её 3-4 раза кулаком по лицу. ФИО 3 заступилась за дочь, в ответ он ударил и её 5-6 раз ладонями по лицу. Перед уходом, они решили хоть что-то взять из имущества ФИО1, ФИО3, зашли в комнату. Он взял ДВД-плеер, ещё какие-то вещи, которые указаны в обвинительном заключении, и положил это в пакеты, которые поставил у двери. Когда зашел разговор про топорик, то Комаров попросил Машу принести его, что та и сделала. Когда Маша принесла топорик, он (Кислов) взял его, стал им махать перед всеми из-за ребячества, просто играл с ним, крутил вокруг кисти руки. У потерпевших ФИО1, ФИО3 денег не просил. Возможно, что говорил им не обращаться в полицию. В разговоре с ними он выражался нецензурно потому, что они заказали убийство человека. При первой встрече, ФИО1, ФИО3 сообщили график посещения социальным работником бабушки. ФИО 3 спросила его (Кислов): - «Ты её точно убьёшь?». Он не ответил ей. Они заставили написать потерпевших ещё одну расписку. Это было до телесных повреждений, топорик он ещё не брал в руки. Расписку написать предложил им он. Они с первой расписки, как с образца, переписали вторую. Кроме того, он им включал аудиозапись, которую он записал, когда они первый раз писали расписку. После чего, с разрешения ФИО 3, Комаров отдал ему (Кислов) связку ключей. Он отдал им их ключи, взяв ключ от квартиры на <адрес> чего они ушли. По пятому эпизоду обвинения Кислов показал: после того, как они ушли из квартиры ФИО1, ФИО3, они полчаса посидели во дворе, договорились просто украсть потихоньку деньги у ФИО2, пока она спит. ФИО 3 рассказала, что деньги лежат в шкафу в стенке, там их он и нашел. Они все втроём зашли через дверь в квартиру, было темно, бабушка спала, её не было видно. Он и Комаров сказали Зрюкина Т.А. идти на балкон и следить за обстановкой. Он нашел переноску с лампой и начал светить. Деньги нашел и убрал и спрятал их себе в одежду. Потом проснулась бабушка и начала спрашивать ФИО 3. Они с Комаров испугались, кинулись в эту комнату. Там они спросили у неё про деньги, она показала кошелёк, где было <данные изъяты> рублей, которые они не взяли. Потом ФИО2 попросилась в туалет. Комаров остался в комнате искать деньги. Он (Кислов) услышал, что стучат по батарее, открыв дверь, увидел, что бабушка совком стучит по батарее. Увидев его, она замахнулась совком, но он отвёл рукой её руку в сторону, а другой ударил кулаком в челюсть. Она запнулась и вывалилась в коридор. После чего он пяткой ударил её в грудь. Ни Комаров, ни Зрюкина Т.А. не видели этого. Он ударил её, т.к. испугался, у него была паника, он боялся, что бабушка позовёт помощь. Услышав голос Комаров, он сказал тому забирать Зрюкина Т.А. и уходить. Пока тот ходил, он (Кислов) взял ФИО2 под мышки и вытащил на середину зала. Потерпевшая была живая, стонала. По данному инкриминируемому в вину эпизоду, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как, когда бабушка проснулась, и он её ударил 2 раза, деньгами он уже завладел. В судебном заседании перед потерпевшей Спиридоновой извинился. О содеянном сожалеет.

Подсудимый Комаров В.И. в судебном заседании вину в совершении 2 инкриминируемых ему в вину преступлений (кроме разбоя) признал, а вину в совершении разбоя не признал, и суду показал: потерпевших ФИО1, ФИО3 он знает с 2008 года. В феврале 2012 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просила убить свою мать. Говорила, что она устала от неё, что она ей денег не даёт, сказала, что желает избавиться от матери. Но он сказал, что не будет этого делать. Она говорила что заплатит, и попросила его найти кого-нибудь для исполнения её просьбы. Об этом он рассказал Кислов, они обсудили данную ситуацию, но ничего предпринимать не стали. Позднее они встретились, вспомнили об этой ситуации, и Кислов предложил сходить к ФИО1, ФИО3. Они договорились, что он (Комаров) представит Кислов, как исполнителя заказа, они возьмут с ФИО1, ФИО3 денег, однако убивать ФИО2 не будут. Когда они пришли к потерпевшим, он представил Кислов, как исполнителя заказа, представил его «Валерой» и сказал: - «Вот человек, которого вы просили, чтобы я нашел». После чего, он с ФИО1 зашёл в другую комнату и закрыл дверь. Через некоторое время в комнату зашел Кислов, а спустя 3 минуты зашла ФИО3 и принесла пачку денег. После чего, ФИО 3 написала расписку о том, что она заказывает убийство матери за <данные изъяты> рублей. Кислов сказал ФИО1 в расписке написать подтверждение и расписаться. Однако, она делать это отказалась, тогда Кислов сказал: - «Разбирайтесь сами», и вышел из комнаты. Они уговорили ФИО1 написать подтверждение заказа в расписке. Текст расписки потерпевшим был продиктован. После чего они с Кислов забрали денежные средства, которые им передала ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и расписку. После того, как они с Кислов вышли из дома ФИО1, ФИО3, тот ему сказал, что забрал ещё <данные изъяты> рублей. Все деньги они поделили между собой поровну, после чего разошлись и Кислов уехал в <адрес>. В начале сентября 2012 года Кислов снова приехал в <адрес> и они решили снова пойти к ФИО1, ФИО3, потребовать у них ещё денег за убийство ФИО2. Он (Комаров) попросил Зрюкина Т.А. сходить с ними, поскольку после похищения у ФИО1, ФИО3 денег, предположили, что они им не откроют дверь. Зрюкина Т.А. он сказал, что ФИО1, ФИО3 должны им денег. Задача Зрюкина Т.А. была, постучаться, чтобы они открыли им дверь. Когда они приехали к ФИО1, ФИО3, Кислов остался на улице, а он со Зрюкина Т.А. зашёл в подъезд и постучался в дверь ФИО1, ФИО3. К двери подошла ФИО1, однако, дверь открывать не стала. Он со Зрюкина Т.А. собирался уходить, но услышали звон разбитого стекла и, спустя минуту, Кислов открыл дверь квартиры ФИО1, ФИО3 изнутри. После чего, они зашли в квартиру. ФИО1, ФИО3 он представил Зрюкина Т.А., как сотрудника прокуратуры. Зрюкина Т.А. стояла около окна, он сел на тумбочку, а Кислов разговаривал с ФИО1, ФИО3, спрашивал, зачем они ходили в полицию, стал требовать ещё денег, после чего стал искать деньги. После чего, ФИО1 достала кошелёк, отдала Кислов <данные изъяты> рублей, и оскорбила его, за что Кислов ударил её. ФИО3 сказала, что денег у них нет, деньги находятся в квартире ФИО2, сказала даже в каком месте они лежат. Они спросили про ключи от квартиры ФИО2, ФИО3 указала на место, где они лежали. Он (Комаров) открыл тумбочку, забрал ключи и попросил топорик, который ему принесла ФИО1. Топорик необходим был, для того что бы проникнуть в квартиру ФИО2, если дверь будет закрыта не на замок, а на внутренний засов. Кислов крутил топориком в руках, угроз, при этом, потерпевшим не высказывал. Забрав топорик, они ушли. При этом, Зрюкина Т.А. слышала и видела все происходящие события в квартире потерпевших ФИО1, ФИО3, и понимала, в каких мероприятиях участвует. Вещи из квартиры потерпевших забрал Кислов и выносил их в пакетах. Эти вещи затем Зрюкина Т.А. забрала к себе домой. Затем они все втроём подошли к месту жительства ФИО2. Посидели минут 40 на лавочке, чтобы посмотреть, вызовут ли ФИО1, ФИО3 сотрудников полиции. После чего, все втроём пошли в квартиру ФИО2. Они хотели тайно похитить деньги, пока она спит. Он (Комаров) открыл дверь ключом и включил свет в прихожей. Зрюкина Т.А. отправили на балкон и начали с Кислов сначала в зале искать деньги. При этом, они вели себя тихо, общались только шёпотом. Однако, в результате проснулась ФИО2 и спросила: - «Надя, это ты?». Они подошли к ней и спросили про деньги. После чего ФИО2 достала кошелек, но т.к. там был мало денег, то брать их они не стали. ФИО2 поросилась в туалет и Кислов её повёл. Он (Комаров) остался в комнате, где спала ФИО2, стал там искать деньги. Спустя некоторое время он услышал грохот и какие-то звуки. Когда пошел к туалету посмотреть, что случилось, то увидел что стоит Кислов, а на полу лежит ФИО2. Он у Кислов не спрашивал, что случилось. Кислов сказал ему идти за Зрюкина Т.А.. Пока он ходил за ней, Кислов перенёс волоком ФИО2 в зал. Когда они вышли из квартиры, Кислов ему рассказал, что ФИО2 начала шуметь. Комаров В.И. считает, что в его действиях по третьему эпизоду обвинения имеется не разбой, а грабёж. Перед потерпевшими ФИО1, ФИО3 в судебном заседании извинился. О содеянном сожалеет.

Подсудимая Зрюкина Т.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признала и суду показала: Комаров она знает с 2008-2009 годов, а Кислов - с 2012 года. Однажды в августе 2012 года к ней пришел Комаров занять денег для Кислов, чтобы тот приехал в Красноярск. Однако, она сама направила ему <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, когда Кислов приехал, они вместе с Комаров пришли к ней и позвали на улицу. В ходе беседы они ей сказали, что у них есть знакомая Маша, которая должна деньги и не отдаёт. Они попросили сходить к ней и попросить её выйти, поскольку им она дверь не откроет. Вечером в этот же день они все втроём поехали на <адрес>. Её задача была позвать Машу. Этим она хотела помочь своим друзьям. Она с Комаров зашла в подъезд, а Кислов остался на улице. Дверь ей хозяева не открыли, но это сделал Кислов, который забрался в квартиру через окно, и запустил их. Кислов её представил сотрудником прокуратуры. ФИО1, ФИО3 он посадил на диван и стал требовать у них деньги. Она (Зрюкина Т.А.) сначала не понимала, о чём он говорит, не вникала в суть разговора, поэтому не может пояснить у кого конкретно. Затем, он начал разговаривать с ними на повышенных тонах, после Маша начала его оскорблять, за что Кислов её ударил. Затем он стал лазить по шкафам в зале, выбрасывал из них вещи, а затем и везде, всё перевернул, выходил в другие комнаты. В это время Комаров сидел в зале на столике. Она (Зрюкина Т.А.) сначала смотрела в окно, потом она села в кресло и, молча, стала наблюдать за происходящим. Не помнит, были ли побои у ФИО1, ФИО3. Видела топор у Кислов, который он крутил в руках. Затем Кислов сказал ФИО1, ФИО3, чтобы они написали расписку, и они начали спокойно её писать. Текст им диктовал Кислов. Данную расписку она (Зрюкина Т.А.) хранила у себя, а потом выдала её сотрудникам. ФИО1, ФИО3 после написания расписки спросила Кислов: - «Ты точно это сделаешь?» Она (Зрюкина Т.А.) смысл данного вопроса поняла как: - «Ты точно её убьёшь?» При этом, она не слышала, чтобы была озвучена сумма заказа. Она подумала, что Кислов и Комаров решили с потерпевших деньги «потянуть», в связи с тем, что те просят убить их родственницу. ФИО3 сама дала им ключи от квартиры своей матери на <адрес>, а также кухонный топорик. Когда они ушли от ФИО1, ФИО3, то один пакет с имуществом, которое они забрали у них, несла она, а другой - Кислов. Он сказал, что их надо выкинуть, т.к. они ему не нужны. Тогда когда она сказала, ему, что заберёт их себе. Затем они взяли в павильоне по бутылке пива, и пили его на лавочке на <адрес> сходила в кусты по нужде, а когда вернулась, то Комаров и Кислов сказали ей: - «Пошли». Она не стала их спрашивать куда, и пошла с ними. Молча зашли в подъезд. Они сказали ей молчать. Затем они зашли в квартиру, которую открыл ключами Комаров, входную дверь закрыли. Включили свет в коридоре. Кислов сказал ей, чтобы она посидела на балконе. Она пошла на балкон и сидела там достаточно много времени. Поняла, что бабушка проснулась. Затем слышала какой-то шум. Затем Комаров позвал её уходить. Когда она вышла, то увидела в зале на полу лежащую бабушку. После этого, когда они вышли из квартиры, она спросила у Комаров, что случилось. Он сказал, что ФИО1, ФИО3 сказали им, что в квартире у бабушки были деньги. Когда они искали деньги, то Кислов стал бить бабушку, хотя сама она этого не видела. Она (Зрюкина Т.А.) не согласна с квалификацией её действий по ст. 161 УК РФ, полагает, что она в обоих случаях лишь осуществила незаконное проникновение в чужое жилище. Корыстных целей у неё не было. Перед потерпевшими ФИО1, ФИО3 в судебном заседании извинилась. О содеянном сожалеет.

Вина подсудимого Кислов Н.Ю. в совершении кражи имущества Спиридоновой (Комаров) Н.В., кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Спиридоновой (Комаров) Н.В., а также свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1

Потерпевшая ФИО4. суду показала: ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов она совместно с Комаров В.И. повезла сына к своей матери на ст. Балай. Вернулась домой вместе с Комаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, и увидела, что дверь приоткрыта, а из сердцевины замка торчит кусок проволоки. Когда зашла домой, то ужаснулась, так как все вещи были разбросаны на полу. Появилась записка с предупреждением о не обращении в полицию и с угрозой. Она стала осматриваться и обнаружила, что у неё похищены: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь компьютерная стоимостью <данные изъяты> рублей. У Комаров был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». До этого у них дома неделю проживал Кислов, который уехал, и находиться в квартире ему не разрешала, ключи не давала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кислов Н.Ю. сознался в совершении данной кражи. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, так как на иждивении находится малолетний ребёнок. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. На строгом наказании для Кислов не настаивает. Заявленный ею в ходе следствия гражданский иск не поддерживает, предъявлять его к Кислов не намерена.

Свидетель Свидетель 2, показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в мае 2012 года, точно дату не помнит, на радиорынке по <адрес>, он приобрёл сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, без документов. Он поинтересовался, не ворованный ли он, ему ответили, что нет. После приобретения телефона, пользовался им сам. В телефоне он нашел ряд смс-сообщений и звонков. Он позвонил на один из номеров, ему ответил мужчина, описал телефон и пояснил, что у него телефон похитили. Он сказал, что вернёт телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен, ему известно не было.

Свидетель Свидетель 3, показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в начале 2012 года, он познакомился с Кислов Н.Ю., который приходил к нему домой редко. Весной или летом 2012 года, точно дату не помнит, днём к нему пришел Кислов Н.Ю., у которого с собой была сумка черного цвета под ноутбук. Кислов Н.Ю. пробыл у него минут 30, после чего ушел. Что находилось у него в сумке, он не смотрел, но как понял, там находился ноутбук, который Кислов Н.Ю. планировал продать. Откуда у Кислов Н.Ю. сумка с ноутбуком ему не известно, последний ничего не говорил.

Кроме того, виновность Кислов Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 54 минуты путем взлома замка комнаты № по <адрес>, незаконно проникло, оттуда тайно похитило ноутбук, сумку от ноутбука, мышку компьютерную, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: комнаты № по <адрес>, в ходе которого зафиксирован замок входной двери, не имеющий повреждений, однако имеются повреждения лакокрасочного покрытия накладки замка. Зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след руки на дактилоплёнку упакованный в конверт, записка, проволока, которая со слов заявителя находилась в замке, изъят фотослед орудия взлома (т. 1 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, был осмотрен конверт с дактилоплёнкой, записка, проволока, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140,141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обнаруженные вдавленные динамические следы взлома на представленном изображении, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. При сравнительном исследовании исследуемых следов экспериментальными установлено, что исследуемые следы могли быть оставлены одним из рабочих концов проволоки представленной на исследование (т. 1 л.д. 317);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у свидетеля Свидетель 2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 был изъят кредитный договор на ноутбук «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен договор на ноутбук «<данные изъяты>», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112-113, 114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., между потерпевшей ФИО4 и свидетелем Кислов Н.Ю., в ходе которой Кислов Н.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, а именно то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, похитил ноутбук, сумку из под него, компьютерную мышь и сотовый телефон. Также он оставил записку, чтобы в краже подозревали другого человека. ФИО4 подтвердила показания Кислов Н.Ю. (т. 2 л.д. 178-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, след пальца руки со стакана в комнате № по <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Кислов Н.Ю. (т. 1 л.д. 192);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Кислов Н.Ю. признался в том, что в середине апреля 2012 года в ночное время, приехал на <адрес>, открыл дверь ключом. До утра он пробыл в указанной квартире, уходя, похитил ноутбук, сумку для него, сотовый телефон «<данные изъяты>». Похищенное имущество продал на радиорынке за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 174).

Вина подсудимых Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в совершении мошенничества, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5 и Комарову И.В.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала: ДД.ММ.ГГГГ она спала, постучали дверь, мама не стала спрашивать: - «Кто?» и открыла дверь. Она проснулась от того что мама с кем-то разговаривала. Выйдя из комнаты, увидела Комаров, которого знала, т.к. встречалась с ним в 2008 – 2009 годах, а также Кислов. Она зашла с ними в маленькую комнату, где они стали требовать деньги. Она (ФИО1) сказала, что, поскольку денег им не должна, то ничего отдавать не буду. Через некоторое время зашла мама, на столе лежало два сотовых телефона. Мама попросила телефон, чтобы позвонить бабушке. Она начала передавать маме телефон. В это время Кислов выхватил у неё телефон и положил его в карман. Затем он набросился на мать, вытащил её на кухню, прижал к стене и начал душить. После чего, Кислов затащил маму в маленькую комнату и, в приказном порядке говорил, чтобы она отдала ему деньги. Мама кричала: - «Какие деньги? У меня никаких денег нет». Она (ФИО1) начала кричать и просить Кислов, чтобы он разрешил матери сесть в кресло, что он сделал, но продолжил требовать деньги. Мама достала из копилки <данные изъяты> рублей и отдала Кислов, который спросил уже её, есть ли у неё деньги. На что она ответила, что деньги были, однако, она раздала долги. Когда они зашли к ней в комнату вдвоём, то сказали о каком-то заказе, а именно: о том, что мама заказала убийство бабушки. Она (ФИО1) сказала им. что такого разговора не было, и быть не могло. Комаров ей сказал, что он привёл исполнителя заказа. Потом Кислов ей сказал, что у него есть аудио-видео запись, у него имеется доказательство, что действительно был такой разговор. Она попросила у него продемонстрировать записи, но он этого не сделал. Первая расписка была написана мамой под угрозой. Расписка состояла в том, что она заказала убийство. В ней было указано - её фамилия, имя и отчество и, что она заказывает убийство своей матери. После того, как мама написала расписку, её (ФИО1) посадили за стол и попросили подтвердить, что она написала эту расписку. Она отказалась подтверждать. Кислов сказал, что, если она не напишет подтверждение, то он начнёт избивать мать на её глазах. После чего она подтвердила. Они забрали расписку и ушли. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, она готовилась ко сну, мама уже спала, в дверь постучались. Она подошла к двери и спросила: - «Кто?». Кислов сказал: - «Милиция». На что она пояснила, что милицию не вызывала, тем более, уже поздно и она собирается ложиться спать. Кислов сказал, что это он пришел и попросил открыть дверь. Она сказала, что дверь открывать не будет, и отошла от двери. Она пошла к себе в комнату и услышала, как её зовут на улице. Она подошла к окну и увидела Кислов, который попросил открыть дверь, на что она ответила, что дверь открывать не буду. Кислов стоял за домом около гаража, Кислов сказал, что, если она не откроет дверь, то он пойдёт в полицию и покажет их расписку, согласно которой они заказали убийство бабушки. На что она ответила, чтобы он шел куда хотел, и, если он не прекратит, то она вызовет полицию и сдаст его и Комаров. Затем она услышала звон разбитого стекла. Кислов залез в окно и сказал: - «Ты что, сука, мне дверь не открыла?». На что она ответила, что не обязана его впускать. Когда он разбивал раму, то поранил руку, у него шла кровь. Она закричала маме, что к ним залезли в окно. Мама проснулась и в сонном состоянии спросила: - «Где?». В этот момент Кислов подбежал к ней (ФИО1), она ударилась об дверь и от удара я сползла. Кислов открыл дверь и запустил Комаров, который спросил маму, по какой причине они не открыли двери, на что мама ответила, что если бы Комаров был один, то открыли бы ему дверь. После этого, она поднялась и прошла в маленькую комнату. Кислов попросил Комаров принести ему из ванной комнаты повязку, чтобы перевязать руку. Комаров в ванной ничего не нашел, и она сама перевязала руку Кислов. После чего они все оказались все в маленькой комнате, где Кислов с Комаров стали требовать у матери деньги, т.е. требовать. Как она (ФИО1) поняла, что требовали деньги за убийство бабушки. Мама сказала, что деньги не даст, тогда Кислов начал избивать маму, при этом, говорил, что знает, что у неё есть деньги. Поскольку маме было очень больно, она сказала, что даст ему деньги, при условии, что Кислов больше не придёт, и не будет трогать ни её, ни её семью. Кислов это пообещал, мама показала, где деньги и отдала ему <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги, отдал маме расписку, которую она порвала. После чего Кислов и Комаров ушли.

Потерпевшая ФИО3 суду показала: Комаров она знает, так как он встречался с её дочерью. В конце января 2012 года она выпивала с ним и говорила, что бабушка (её мать) ей надоела своими капризами. Просто ему жаловалась, убийства никакого не заказывала. Потом они виделись в июле 2012 года, когда Комаров пришел с Кислов, дверь открыла ФИО1, они вошли, Комаров с дочерью стали обниматься, она (ФИО3) ушла в другую комнату. Потом услышала ругань, вошла в комнату, попросила у дочери телефон, но Кислов выхватил его и положил в карман. Потом он начал её душить, при этом, кричал: - «Отдай золото, бриллианты». Дочь закричала, и Комаров попросил его отпустить её. Кислов стал угрожать. На её вопрос: - «Что вы хотите?», он пояснил, что есть запись, где она заказывает убийство, стал требовать написать расписку об этом, а то выколет глаза. В связи с чем, она (ФИО3) была вынуждена написать расписку про заказ убийства. Потом Кислов заставил написать расписку дочь. Забрав расписку, они ушли, а она закрыла за ними дверь.

При этом, суд согласен с позицией органов предварительного следствия о том, что указанные показания ФИО3 и ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения. К показаниям следует относиться критически, так как ФИО3 и ФИО1, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за организацию убийства ФИО2, дают ложные показания, которые опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так о хищении у ФИО3 денежных средств в июле 2012 года стало известно в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу от обвиняемого Кислов Н.Ю. В июле 2012 года ФИО3 в полицию по данному факту не обращалась, ссылаясь на то, что она боялась Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. Однако, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО3, желая убить свою мать ФИО2, в июле 2012 года наняла для исполнения заказа убийства Кислов Н.Ю., заплатив ему за убийство ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 и ФИО1, желая скрыть факт того, что для убийства ФИО2 они наняли Кислов Н.Ю., указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были у них открыто похищены Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. с применением последними насилия, не опасного для жизни и здоровья. При обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту хищения, принадлежащего им имущества, ФИО1, ФИО3 также не сообщили, что в июле 2012 года Кислов и Комаров совершили в отношении последних преступление, а именно: хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ Кислов Н.Ю. видели впервые.

Свидетель Свидетель 4 суду показала: она с 2006 года работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 10 часов в составе СОГ она выехала по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № об открытом хищении имущества, принадлежащем ФИО1, ФИО3 по адресу <адрес>8. По прибытию на место происшествия, в квартире по указанному адресу заявитель ФИО3 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру через окно проник незнакомый мужчина, который причинив ей телесные повреждения, впустил в квартиру ранее ей незнакомых мужчину и женщину. После чего, ранее незнакомые лица, применяя насилие в отношении неё и дочери ФИО1, похитили принадлежащее им имущество. ФИО3 также пояснила, что среди похищенного имущества были похищены ключи от квартиры по <адрес> <адрес>, в которой проживает её мама. Также ФИО1, ФИО3 предположила, что неизвестные лица могли пойти в квартиру ее матери. Откуда незнакомые лица могли знать адрес проживания ее матери, она не пояснила, и был ли вообще незнакомым лицам известен данный адрес, она не говорила. При первоначальном устном опросе ФИО1, ФИО3 настаивали, что в отношении них преступление было совершено ранее незнакомыми лицами. По окончанию осмотра места происшествия и уточнению деталей совершенного преступления ФИО3 пояснила, что один из преступников все - таки являлся их знакомым, это был Комаров, с которым ФИО1 ранее встречалась. ФИО1 подтвердила, что это был действительно Комаров, с которым у неё интимная связь. Однако, остальных преступников, мужчину и женщину они видели впервые. Сразу не обратились в полицию, так как не откуда было позвонить. По прибытию в ОП № было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в качестве потерпевших были допрошены ФИО1, ФИО3, которые также пояснили, что преступление было совершено Комаров, незнакомым мужчиной и женщиной. О том, что Комаров и ранее не знакомым мужчиной, как впоследствии было установлено Кислов, ранее в отношении ФИО1, ФИО3 было совершено ряд тяжких преступлений, последние не поясняли, настаивая на том, что незнакомого мужчину-Кислов они видели впервые.

Свидетель Свидетель 5 суду показала: она с 2007 года работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в её производство было передано уголовное дело № 22015881, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО3 Согласно находящемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в отношении неё и её дочери ФИО1 преступление было совершено Комаров В.И. и незнакомыми ранее мужчиной и женщиной. В материалах уголовного дела находилась справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО3 по <адрес>8 следы ладони рук пригодны для идентификации, а также же согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено совпадение указанного следа ладони руки с ладонью правой руки Кислов Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. были задержаны и доставлены в ОП № 3, где от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что его знакомый Комаров В.И. рассказал о том, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы. При этом он попросил их написать расписку о том, что они заказывают убийство родственницы. В ходе допроса по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Кислов показал, что ФИО3 в июле 2012 года заказала убийство своей матери ФИО2 за <данные изъяты> рублей, в этот же день он и Комаров у ФИО1, ФИО3 похитили <данные изъяты> рублей, а также, что ранее грабёж ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 он совершил совместно с Комарову И.В. и Зрюкина Т.А., кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с указанными лицами проник в квартиру матери ФИО3- ФИО2, расположенной по <адрес> <адрес>, где со слов ФИО1, ФИО3 находились деньги. Проникнув в указанную квартиру, он нашел крупную сумму денег. В это время проснулась ФИО2 и они причинили ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ мне был передан материал по сообщению о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ФИО2 с телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкие. В материале находилось объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 - ФИО3, которая пояснила, что её мама болеет сахарным диабетом, в связи с чем, постоянно падает. Что произошло с её матерью и в связи с чем, у неё обнаружены телесные повреждения, она не знает. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого по данному уголовному делу Кислов также подтвердил данные ранее показания по преступлению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой была допрошена ФИО3, которой был назначен адвокат Кировской коллегии адвокатов ФИО6 Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права подозреваемого. В ходе допроса ФИО3 она пояснила, что от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он указывает, что ФИО3 заказала убийство своей матери ФИО2 Она спросила ФИО3, что она может пояснить по данному поводу. ФИО3 в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления с её стороны пояснила, следующее, проживает с дочерью - ФИО1, 1981 г.р. У неё есть мать - ФИО2, 1935 г.р., которая проживает на <адрес>. У матери имеются несколько сберегательных книжек, их точное количество ей не известно, на которых находятся большие денежные суммы. Данными деньгами согласно завещанию, которое она составила весной 2011 года, дочь могла воспользоваться только после смерти её матери. Ей было известно, что на одной из книжек находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какие суммы находились на других книжках, она не знает. Кроме того, квартира, в которой проживала её мать, по завещанию после её смерти переходит к ней в собственность. Её мать была очень скупой женщиной, она не давала им деньги, все время отказывала. В начале года, она попросила у неё деньги на приобретение шубы, но она ей отказала. Она с ней поругалась и решила, что убьёт свою мать. В феврале 2012 года она у себя дома распивала спиртные напитки вместе с другом дочери - Комаров В.И., с которым она знакома с 2008 года, в ходе распития спиртного она рассказала Комаров, о своей матери- ФИО2, сказала, что она ей надоела, и она хотела бы найти такого человека, который бы смог ее «убрать». При этом она знала, что Комаров ранее судим, и он сможет помочь ей в убийстве матери. Она также сказала Комаров, что сможет заплатить за убийство матери, при этом пояснила, что скоро продаст квартиру в Ярославле и данными деньгами расплатится с ним. Она интересовалась, есть ли у него человек, который сможет исполнить заказ, на что Комаров ответил, что пока нет, но он попробует его найти. В апреле 2012 года она вместе с матерью поехала в <адрес>, где вступала в наследство. Там она продала квартиру и деньги, полученные от продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, привезла в <адрес>. В июле 2012 года Комаров снова пришел к ней домой с ранее не знакомым парнем, его он представил Валерием, как позже она узнала его данные Кислов Н.Ю.. Она открыла им дверь и впустила в квартиру. Там Комаров прошел к ФИО1 в спальню, а Кислов остался стоять в коридоре, потом следом зашел в спальню за Комаров. О чем они разговаривали с ФИО1, она не слышала. Когда зашла в комнату, чтобы попросить у ФИО1 телефон, то Кислов схватил её за шею и толкнул на пол. Затем пояснил, что он приехал по поводу ее заказа, с целью убить мать. Она подтвердила, что действительно ранее у неё с Комаров был такой разговор, и, что хочет избавиться от матери. Кислов сказал, что стоимость заказа будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что она должна первоначально заплатить ему <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за убийство матери, а остальную сумму после исполнения заказа. Она согласилась с его условиями, но сказала, что в настоящее время нет денег, и что она будет выплачивать ему деньги частями. Почему она не оплатила сразу убийство матери, с тех денег, которые были в сумме <данные изъяты> рублей, она пояснить не может. Комаров и Кислов согласились. При этом, Кислов сказал, что она должна написать расписку и продиктовал её содержание. Она взяла лист бумаги и ручку и написала: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес> заказываю свою мать- ФИО2», проживающую по адресу: <адрес>». Данную расписку забрал Кислов и сказал, что она послужит гарантией его безопасности. Кроме того Кислов она передала <данные изъяты> рублей, в счет оплаты. На следующий день, вечером она с дочерью находилась дома. Кислов выбил стекло в комнате и залез к нам в квартиру. После чего открыл двери, при этом в квартиру впустил Комаров. Они прошли в зал, и Кислов стал требовать у нее деньги и ценные вещи. Она сказала, что ничего нет. Кислов стал осматривать содержимое шкафов, она пыталась его словесно остановить, спрашивала, зачем они это делают. Кислов сказал, что это не её дело. Он продолжил вытряхивать принадлежащее имущество на пол. У неё на верхней полке шкафа лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> купюрами, они находились в пакете из бумаги розового цвета. Пакет была завернут в штаны спортивные. Кислов вытряхнул вещи, а затем с пола подобрал пакет с деньгами. После чего пояснил, что данные деньги являются предоплатой за убийство матери. Последующую сумму она сказала, что будет оплачивать помесячно после исполнения заказа, то есть только после того, как он убьёт мать. Когда Кислов забрал данные деньги, то отдал расписку, которую впоследствии она порвала и выбросила. Также Кислов она сообщила данные матери и её адрес места жительства. При этом говорила, что к матери ходит социальный работник, сказала, что она бывает у матери до 15 часов и назвала дни посещения. Эту информацию она сообщила, чтобы Кислов и Комаров не попались, когда будут совершать преступление. В течение двух месяцев они к ней не приходили. Она в полицию по факту хищения денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей не обращалась, так как действительно считала, что заплатила за убийство. В ходе допроса ФИО3 вела себя абсолютно спокойно, переживаний по поводу смерти своей матери не высказывала.

Свидетель Комарову И.В. суду показала: она – мать подсудимого Комаров. В 2008 году она познакомилась с ФИО3, когда устроилась работать дворником в ООО «<данные изъяты>», там же работала и ФИО1, ФИО3. Они стали общаться, она приглашала к себе в гости. Она узнала, что ФИО1, ФИО3 живёт со своей дочерью ФИО1, которая больна ДЦП. В это же время она познакомила своего сына Комаров В.И. с данной семьей, ему нужна была временная прописка, поэтому ФИО 3 согласилась временно прописать у себя сына. Примерно в 2009-2010 году в течение полугода она проживала у ФИО1, ФИО3, то есть снимала комнату. Со слов ФИО3, она знала, что на <адрес> проживает её мать, данные которой ей известны не были. В квартире у матери ФИО1, ФИО3 она не была, лично с ней не знакомилась. ФИО 3 и ФИО1 постоянно жаловались на свою маму-бабушку. Они поясняли, что она очень требовательна, постоянно заставляла их ухаживать за ней, работать на даче. ФИО 3 часто употребляла спиртное и поэтому у нее с матерью были постоянные скандалы. ФИО 3 жаловалась, что у матери есть деньги, но она им ничего не дает. Надежа ходила к матери почти каждый день и, возвращаясь, домой, она начинала высказывать претензии к матери, так как последняя постоянно контролировала их жизнь. Однажды ФИО 3 зная, что она раньше работала в больнице, спросила у неё, как можно отравить её мать, то есть убить. Она испугалась, стала говорить ФИО 3, что так нельзя, как - бы не было трудно, надо терпеть, но ФИО 3 все чаще и чаще и в пьяном и в трезвом виде, стала говорить, что хочет отравить свою мать, так как она ей надоела. ФИО 3 она отвечала, что не знает, как можно отравить человека и просила её отказаться от этой мысли. ФИО1 также неоднократно выражала своё недовольство бабушкой и желала её смерти, так как она мечтала жить в бабушкиной квартире, отдельно от своей матери. ФИО3 она может охарактеризовать как жестокого, агрессивного человека. ФИО3 очень вспыльчива, эмоциональна, злоупотребляет спиртным, может обмануть человека для своей выгоды.

Кроме того, виновность Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: письма Комарову И.В., направленного обвиняемому Комаров В.И. в апреле 2013 года, согласно, которого Комарову И.В. сообщала о том, что давно знала о желании ФИО1, ФИО3 убить свою мать-ФИО2 и что они интересовались у неё как можно отравить ФИО2 Письмо Комарову И.В. осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 210-213);

- протоколом явки с повинной Кислов Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он, проявив преступную осведомленность, сообщил о ранее не заявленном в ОВД преступлении и пояснил, что его знакомый Комаров В.И. ему рассказал, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом, бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы (т. 4 л.д. 196).

Вина подсудимого Кислов Н.Ю. в совершении кражи имущества ФИО3 и М.И., кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 Кроме того, она подтверждается показаниями другого подсудимого Комаров В.И.

Свидетель Свидетель 4 суду показала: она с 2006 года работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 10 часов в составе СОГ она выехала по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № об открытом хищении имущества, принадлежащем ФИО1, ФИО3 по адресу <адрес>8. По прибытию на место происшествия, в квартире по указанному адресу заявитель ФИО3 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру через окно проник незнакомый мужчина, который причинив ей телесные повреждения, впустил в квартиру ранее ей незнакомых мужчину и женщину. После чего, ранее незнакомые лица, применяя насилие в отношении неё и дочери ФИО1, похитили принадлежащее им имущество. ФИО3 также пояснила, что среди похищенного имущества были похищены ключи от квартиры по <адрес> «а»-28, в которой проживает её мама. Также ФИО1, ФИО3 предположила, что неизвестные лица могли пойти в квартиру ее матери. Откуда незнакомые лица могли знать адрес проживания ее матери, она не пояснила, и был ли вообще незнакомым лицам известен данный адрес, она не говорила. При первоначальном устном опросе ФИО1, ФИО3 настаивали, что в отношении них преступление было совершено ранее незнакомыми лицами. По окончанию осмотра места происшествия и уточнению деталей совершенного преступления ФИО3 пояснила, что один из преступников все - таки являлся их знакомым, это был Комаров, с которым ФИО1 ранее встречалась. ФИО1 подтвердила, что это был действительно Комаров, с которым у неё интимная связь. Однако, остальных преступников, мужчину и женщину они видели впервые. Сразу не обратились в полицию, так как не откуда было позвонить. По прибытию в ОП № было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в качестве потерпевших были допрошены ФИО1, ФИО3, которые также пояснили, что преступление было совершено Комаров, незнакомым мужчиной и женщиной. О том, что Комаров и ранее не знакомым мужчиной, как впоследствии было установлено Кислов, ранее в отношении ФИО1, ФИО3 было совершено ряд тяжких преступлений, последние не поясняли, настаивая на том, что незнакомого мужчину-Кислов они видели впервые.

Свидетель Свидетель 5 суду показала: она с 2007 года работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в её производство было передано уголовное дело № 22015881, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО3 Согласно находящемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в отношении неё и её дочери ФИО1 преступление было совершено Комаров В.И. и незнакомыми ранее мужчиной и женщиной. В материалах уголовного дела находилась справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО3 по <адрес>8 следы ладони рук пригодны для идентификации, а также же согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено совпадение указанного следа ладони руки с ладонью правой руки Кислов Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. были задержаны и доставлены в ОП № 3, где от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что его знакомый Комаров В.И. рассказал о том, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы. При этом он попросил их написать расписку о том, что они заказывают убийство родственницы. В ходе допроса по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Кислов показал, что ФИО3 в июле 2012 года заказала убийство своей матери ФИО2 за <данные изъяты> рублей, в этот же день он и Комаров у ФИО1, ФИО3 похитили <данные изъяты> рублей, а также, что ранее грабёж ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 он совершил совместно с Комарову И.В. и Зрюкина Т.А., кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с указанными лицами проник в квартиру матери ФИО3- ФИО2, расположенной по <адрес>, где со слов ФИО1, ФИО3 находились деньги. Проникнув в указанную квартиру, он нашел крупную сумму денег. В это время проснулась ФИО2 и они причинили ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ мне был передан материал по сообщению о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ФИО2 с телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкие. В материале находилось объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 - ФИО3, которая пояснила, что её мама болеет сахарным диабетом, в связи с чем, постоянно падает. Что произошло с её матерью и в связи с чем, у неё обнаружены телесные повреждения, она не знает. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого по данному уголовному делу Кислов также подтвердил данные ранее показания по преступлению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой была допрошена ФИО3, которой был назначен адвокат Кировской коллегии адвокатов ФИО6 Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права подозреваемого. В ходе допроса ФИО3 она пояснила, что от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он указывает, что ФИО3 заказала убийство своей матери ФИО2 Она спросила ФИО3, что она может пояснить по данному поводу. ФИО3 в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления с её стороны пояснила, следующее, проживает с дочерью - ФИО1, 1981 г.р. У неё есть мать - ФИО2, 1935 г.р., которая проживает на <адрес>. У матери имеются несколько сберегательных книжек, их точное количество ей не известно, на которых находятся большие денежные суммы. Данными деньгами согласно завещанию, которое она составила весной 2011 года, дочь могла воспользоваться только после смерти её матери. Ей было известно, что на одной из книжек находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какие суммы находились на других книжках, она не знает. Кроме того, квартира, в которой проживала её мать, по завещанию после её смерти переходит к ней в собственность. Её мать была очень скупой женщиной, она не давала им деньги, все время отказывала. В начале года, она попросила у неё деньги на приобретение шубы, но она ей отказала. Она с ней поругалась и решила, что убьёт свою мать. В феврале 2012 года она у себя дома распивала спиртные напитки вместе с другом дочери - Комаров В.И., с которым она знакома с 2008 года, в ходе распития спиртного она рассказала Комаров, о своей матери - ФИО2, сказала, что она ей надоела, и она хотела бы найти такого человека, который бы смог её «убрать». При этом она знала, что Комаров ранее судим, и он сможет помочь ей в убийстве матери. Она также сказала Комаров, что сможет заплатить за убийство матери, при этом пояснила, что скоро продаст квартиру в Ярославле и данными деньгами расплатится с ним. Она интересовалась, есть ли у него человек, который сможет исполнить заказ, на что Комаров ответил, что пока нет, но он попробует его найти. В апреле 2012 года она вместе с матерью поехала в <адрес>, где вступала в наследство. Там она продала квартиру и деньги, полученные от продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, привезла в <адрес>. В июле 2012 года Комаров снова пришел к ней домой с ранее не знакомым парнем, его он представил Валерием, как позже она узнала его данные Кислов Н.Ю.. Она открыла им дверь и впустила в квартиру. Там Комаров прошел к ФИО1 в спальню, а Кислов остался стоять в коридоре, потом следом зашел в спальню за Комаров. О чем они разговаривали с ФИО1, она не слышала. Когда зашла в комнату, чтобы попросить у ФИО1 телефон, то Кислов схватил её за шею и толкнул на пол. Затем пояснил, что он приехал по поводу ее заказа, с целью убить мать. Она подтвердила, что действительно ранее у неё с Комаров был такой разговор, и, что хочет избавиться от матери. Кислов сказал, что стоимость заказа будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что она должна первоначально заплатить ему 300.000 рублей в качестве предоплаты за убийство матери, а остальную сумму после исполнения заказа. Она согласилась с его условиями, но сказала, что в настоящее время нет денег, и что она будет выплачивать ему деньги частями. Почему она не оплатила сразу убийство матери, с тех денег, которые были в сумме 630.000 рублей, она пояснить не может. Комаров и Кислов согласились. При этом, Кислов сказал, что она должна написать расписку и продиктовал её содержание. Она взяла лист бумаги и ручку и написала: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес>8 заказываю свою мать - ФИО2», проживающую по адресу: <адрес>». Данную расписку забрал Кислов и сказал, что она послужит гарантией его безопасности. Кроме того Кислов она передала <данные изъяты> рублей, в счет оплаты. На следующий день, вечером она с дочерью находилась дома. Кислов выбил стекло в комнате и залез к нам в квартиру. После чего открыл двери, при этом в квартиру впустил Комаров. Они прошли в зал, и Кислов стал требовать у нее деньги и ценные вещи. Она сказала, что ничего нет. Кислов стал осматривать содержимое шкафов, она пыталась его словесно остановить, спрашивала, зачем они это делают. Кислов сказал, что это не её дело. Он продолжил вытряхивать принадлежащее имущество на пол. У неё на верхней полке шкафа лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и 5<данные изъяты> купюрами, они находились в пакете из бумаги розового цвета. Пакет была завернут в штаны спортивные. Кислов вытряхнул вещи, а затем с пола подобрал пакет с деньгами. После чего пояснил, что данные деньги являются предоплатой за убийство матери. Последующую сумму она сказала, что будет оплачивать помесячно после исполнения заказа, то есть только после того, как он убьёт мать. Когда Кислов забрал данные деньги, то отдал расписку, которую впоследствии она порвала и выбросила. Также Кислов она сообщила данные матери и её адрес места жительства. При этом говорила, что к матери ходит социальный работник, сказала, что она бывает у матери до 15 часов и назвала дни посещения. Эту информацию она сообщила, чтобы Кислов и Комаров не попались, когда будут совершать преступление. В течение двух месяцев они к ней не приходили. Она в полицию по факту хищения денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей не обращалась, так как действительно считала, что заплатила за убийство. В ходе допроса ФИО3 вела себя абсолютно спокойно, переживаний по поводу смерти своей матери не высказывала.

Другой подсудимый Комаров В.И. показал, что, когда они ушли из квартиры ФИО1, ФИО3, Кислов рассказал ему, что, кроме переданных ему ФИО1, ФИО3 денег, якобы на оплату заказа на убийство их родственницы, он ещё похитил у них деньги в размере <данные изъяты> рублей, которыми он с ним затем поделился.

- протоколом явки с повинной Кислов Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно, которому последний, проявив преступную осведомленность, сообщил о ранее не заявленном в ОВД преступлении и пояснил, что его знакомый Комаров В.И. ему рассказал, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы (т. 4 л.д. 196).

Вина Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. в совершении грабежа в отношении ФИО1, ФИО3, кроме признания Кислов и Комаров своей вины, и, несмотря на непризнание её Зрюкина Т.А., подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала: ДД.ММ.ГГГГ они с мамой находились у себя дома - в <адрес>, расположенной на 2 этаже. В вечернее время постучали в дверь. Она подошла и чей-то женский голос спросил: - «Машу можно?». Так её называл Комаров, поэтому она сказала, что такие здесь не живут. Практически сразу же после этого она услышала звон разбитого оконного стекла и в окне увидела силуэт мужчины. Мама закричала, а мужчина, спрыгнув сначала на стул, а потом на пол, толкнул маму рукой, а затем ударил её (ФИО1) в нос ногой. Этим мужчиной оказался Кислов, с которым её ранее познакомил Комаров. Он закричал: - «Отдай телефон», и она отдала свой телефон «Нокиа 6300». Затем Кислов спросил, где мамин телефон, она сказала, что в вазе, он и его забрал. Потом он сказал ей (ФИО1) сидеть на диване, а сам пошел к входной двери. Мама начала оттаскивать его от входной двери. Она схватила Кислов за одежду, но он толкнул её, она ударилась правым боком и упала. Затем Кислов пошел к двери и впустил Зрюкина Т.А. и Комаров. Зрюкина Т.А. он называл Викой. Затем он взял маму за волосы и бросил на диван в зале. Комаров стал спрашивать, зачем они ходили в полицию и написали заявление, на что они ответили, что не писали заявления. Однако, Комаров пояснил, что Вика - работник прокуратуры, и видела заявление. Она была не в форме и служебное удостоверение не показывала, так как Комаров сказал, что она не обязана его показывать. Потом Комаров сказал, чтобы Вика встала у окна и наблюдала за подъездом, что та и сделала. Кислов стал требовать деньги в нецензурной форме, потом пошел на кухню, взял там кухонный топорик, и стал махать им над их головами, говоря: - «Сейчас вы мне все деньги отдадите», Под диваном лежал кошелек, мама сказала, чтобы она отдала ему деньги. Она (ФИО1) достала кошелек и отдала Кислов <данные изъяты> рублей. Затем он стал искать в комнате деньги, но ничего не нашел. Комаров и Зрюкина Т.А. так же искали в маленькой комнате, но тоже ничего не нашли. Она сказала Кислов, что хочет в туалет, но он не пустил её. Тогда она оскорбила его, и он стал бить её ладошками по лицу. У неё была кровь, т.к. он разбил ей нос и губу, также была гематома справа на шее. Комаров принёс намоченное полотенце и дал ей, она вытерла кровь. Затем Комаров принёс пуфик, взял лист бумаги из прихожей, положил перед мамой, и заставил написать вторую расписку про заказ убийства. Мама сказала, что не будет писать, на что Кислов ей сказал, что тогда он изнасилует её (ФИО1) в задний проход. Мама сильно испугалась и написала то, что ей сказали. Затем Комаров поставил пуфик перед нею и сказал, чтобы она подтвердила написанное, на что она отказалась. Тогда Кислов взял нож, лежавший на холодильнике, приставил его к маминому горлу, сказав, что убьет её, поэтому она подтвердила написанное мамой, а именно: на обратной стороне листа написала то, что ей диктовал Кислов. Он сказал, что это будет их гарантией, чтобы они не обратились в полицию. Этот листок забрал Комаров. Затем Кислов со Зрюкина Т.А. ушли в маленькую комнату, пробыли там несколько минут и вынесли два пакета. Пакеты нёс Кислов, сказав, что это они возьмут с собой. Затем Комаров забрал ключи в ящике прихожей от квартиры на Западной улице, где жила её бабушка ФИО2. Он знал про место хранения ключей, т.к. ранее сам видел их, когда они встречались. Затем он отдал ключи Кислов, мама стала возмущаться, но тот снял ключ от Западной улицы, а от квартиры от Семафорной отдал маме. Затем они взяли пакеты и ушли. Так как у них не было телефонов, то они с мамой побежали по соседям, но все были на дачах. Полицию они взвали утром, когда появилась соседка. Кислов, Комаров и Зрюкина Т.А. у них похитили: новый ДВД – плеер «<данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, фен новый, паспорта, весы напольные стоимостью <данные изъяты> рублей, духи, два телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон с двумя сим-картами стоимостью <данные изъяты> рублей, а также колготки, утюг и перчатки. Затем в ходе следствия им вернули практически все вещи, кроме телефонов, весов, ДВД-плеер, а из похищенных денег вернули всего <данные изъяты> рублей. Также потерпевшая показала, что Комаров действовал по указанию Кислов. Полагает, что он сам его боялся, так как сам ей об этом сказал в ванной комнате: - «Делай всё, что тебе скажет Кислов, я его боюсь». Комаров насилие к ней не применял.

Потерпевшая ФИО3 дала аналогичные показания.

Кроме того, вина Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Комаров В.И. и неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г., разбив окно, незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где, избив её и дочь, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу <адрес>8. В ходе осмотра квартиры с наружной стороны стекла на правой створке окна в кухне изъят след ладони руки на 1 светлую дактилоплёнку (т. 3 л.д. 3 - 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, след ладони руки, изъятый с наружной стороны стекла на правой створке окна в кухне принадлежит Кислов Н.Ю., <данные изъяты> года рождения (т. 3 л.д. 50 - 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 фрагмента картонной коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 157 - 159);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., фрагмента картонной коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 160 - 161);

- детализацией абонентского № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, полученной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> (т. 3 л.д. 248, 249);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, согласно которому в период с 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 и соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащем Кислов Н.Ю. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 251 - 252, 253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на лице, шее, туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от твёрдого предмета (предметов) (т. 3 л.д. 89 -90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зрюкина Т.А., расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены, принадлежащее ФИО1, ФИО3 имущество: фен «Бош», утюг «Эриксон», перчатки черные из материала кожи, а также расписка ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заказе убийства ФИО2 содержащая следующий текст: «Расписка, Я, ФИО3 и ФИО1 заказываем свою бабушку и мать на устранение свою бабушку и мать проживающей по адресу <адрес> Комарову И.В. и Валере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 Я подтверждаю слова своей матери Я ФИО1 подтверждаю слова своей матери 1981 г.р.» (т. 7 л.д. 51 - 54);

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: фена «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», перчаток черных из материала кожи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 86 - 87);

- протоколом осмотра изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО1, ФИО3, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 31 - 85, 86 - 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописная запись в расписке начинается словами: «Расписка Я. ФИО3….» и заканчивающаяся словами «…ФИО1» на первом листе выполнена ФИО3. Рукописная запись в расписке начинается словами: «Я подтверждаю слова….» и заканчивающаяся словами «…матери 1981 г.р.» на втором листе выполнена ФИО1. - Решить вопрос «Не выполнен ли рукописный текст и подписи от имени ФИО3 и ФИО1 в необычном психофизическом состоянии последних?» не представляется возможным. Однако в результате исследования рукописных записей и подписей признаков в их необычности выполнения на представленной расписке не обнаружено (т. 7 л.д. 66 - 68);

- протоколом явки с повинной Кислов Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, он пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он с Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. пришли на <адрес>, где через окно он проник в квартиру ФИО1, ФИО3, где стали требовать от последних деньги. ФИО 3 дала ему <данные изъяты> рублей. Комаров собрал бытовую технику. После чего с похищенным имуществом они скрылись (т. 5 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной Комаров В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Кислов и Зрюкина Т.А. приехали к ФИО1, ФИО3 в квартиру на <адрес>, где Кислов разбил окно и залез в квартиру, потом открыл им дверь квартиры. Кислов требовал у ФИО1, ФИО3 деньги, он сидел на столике, а Зрюкина Т.А. смотрела в окно. После чего, забрали деньги, плеер, утюг, фен, два телефона. Зрюкина Т.А. взяла себе вещи, а они деньги (т. 6 л.д. 53).

Вина Кислов Н.Ю. в совершении разбоя в отношении ФИО2, а также Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. в совершении в отношении неё грабёжа, несмотря на непризнание вины Зрюкина Т.А. в совершении грабежа, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО2 – Садовской Е.А., свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 5, а также показаниями самих подсудимых о действиях, которые они сами совершили в квартире потерпевшей ФИО2, и о действиях, которые совершили их подельники.

Так, представитель потерпевшей ФИО2 – Садовской Е.А. оставила вопрос об их наказании на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель 6 суду показала: она работает специалистом по социальной работе в <адрес>. В её обязанности входит уход, обслуживание пенсионеров и инвалидов. С ДД.ММ.ГГГГ у неё на обслуживании была ФИО2, которая проживала по <адрес> <адрес>. Обслуживала на основании оформленного от неё заявления, так как нуждалась в уходе, так как она еле передвигалась по квартире, вставала сама, без чьей-либо помощи, на улицу не выходила, ходила, упираясь на палку, она болела сахарным диабетом, в последнее время плохо видела, также у неё были остеохондроз и высокое давление. Когда она приходила, то общалась с ней. ФИО2 рассказывала, что с дочерью ездила в <адрес>, где продали квартиру. Она ей помогала, выносила мусор, убираться к ней приходила дочь ФИО 3 и внучка ФИО1, которые также ходили в магазин за продуктами, выписывали рецепты у врача. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ей (Свидетель 6) стало известно, что ФИО2 поместили в больницу. Она созванивалась с врачом, который пояснял, что та находится в коме. Она поехала к ФИО2 в больницу навестить. Когда пришла, то соседи по палате говорили, что к ней вообще никто не приходил. ФИО3 была в коме. Лицо было в гематомах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила ФИО1, ФИО3, что ФИО2 находится в больнице. Позже ей стало известно, что ФИО2 умерла.

Свидетель Свидетель 5 суду показала: она с 2007 года работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в её производство было передано уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО3 Согласно находящемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в отношении неё и её дочери ФИО1 преступление было совершено Комаров В.И. и незнакомыми ранее мужчиной и женщиной. В материалах уголовного дела находилась справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО3 по <адрес> следы ладони рук пригодны для идентификации, а также же согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено совпадение указанного следа ладони руки с ладонью правой руки Кислов Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. были задержаны и доставлены в ОП № 3, где от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что его знакомый Комаров В.И. рассказал о том, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть её имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы. При этом он попросил их написать расписку о том, что они заказывают убийство родственницы. В ходе допроса по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Кислов показал, что ФИО3 в июле 2012 года заказала убийство своей матери ФИО2 за <данные изъяты> рублей, в этот же день он и Комаров у ФИО1, ФИО3 похитили <данные изъяты> рублей, а также, что ранее грабёж ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 он совершил совместно с Комарову И.В. и Зрюкина Т.А., кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с указанными лицами проник в квартиру матери ФИО3- ФИО2, расположенной по <адрес> где со слов ФИО1, ФИО3 находились деньги. Проникнув в указанную квартиру, он нашел крупную сумму денег. В это время проснулась ФИО2 и они причинили ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ мне был передан материал по сообщению о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ФИО2 с телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкие. В материале находилось объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 - ФИО3, которая пояснила, что её мама болеет сахарным диабетом, в связи с чем, постоянно падает. Что произошло с её матерью и в связи с чем, у неё обнаружены телесные повреждения, она не знает. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого по данному уголовному делу Кислов также подтвердил данные ранее показания по преступлению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой была допрошена ФИО3, которой был назначен адвокат Кировской коллегии адвокатов ФИО6 Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права подозреваемого. В ходе допроса ФИО3 она пояснила, что от Кислов Н.Ю. поступила явка с повинной, в которой он указывает, что ФИО3 заказала убийство своей матери ФИО2 Она спросила ФИО3, что она может пояснить по данному поводу. ФИО3 в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления с её стороны пояснила, следующее, проживает с дочерью - ФИО1, 1981 г.р. У неё есть мать - ФИО2, 1935 г.р., которая проживает на <адрес>. У матери имеются несколько сберегательных книжек, их точное количество ей не известно, на которых находятся большие денежные суммы. Данными деньгами согласно завещанию, которое она составила весной 2011 года, дочь могла воспользоваться только после смерти её матери. Ей было известно, что на одной из книжек находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какие суммы находились на других книжках, она не знает. Кроме того, квартира, в которой проживала её мать, по завещанию после её смерти переходит к ней в собственность. Её мать была очень скупой женщиной, она не давала им деньги, все время отказывала. В начале года, она попросила у неё деньги на приобретение шубы, но она ей отказала. Она с ней поругалась и решила, что убьёт свою мать. В феврале 2012 года она у себя дома распивала спиртные напитки вместе с другом дочери - Комаров В.И., с которым она знакома с 2008 года, в ходе распития спиртного она рассказала Комаров, о своей матери - ФИО2, сказала, что она ей надоела, и она хотела бы найти такого человека, который бы смог её «убрать». При этом она знала, что Комаров ранее судим, и он сможет помочь ей в убийстве матери. Она также сказала Комаров, что сможет заплатить за убийство матери, при этом пояснила, что скоро продаст квартиру в Ярославле и данными деньгами расплатится с ним. Она интересовалась, есть ли у него человек, который сможет исполнить заказ, на что Комаров ответил, что пока нет, но он попробует его найти. В апреле 2012 года она вместе с матерью поехала в <адрес>, где вступала в наследство. Там она продала квартиру и деньги, полученные от продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, привезла в <адрес>. В июле 2012 года Комаров снова пришел к ней домой с ранее не знакомым парнем, его он представил Валерием, как позже она узнала его данные Кислов Н.Ю.. Она открыла им дверь и впустила в квартиру. Там Комаров прошел к ФИО1 в спальню, а Кислов остался стоять в коридоре, потом следом зашел в спальню за Комаров. О чем они разговаривали с ФИО1, она не слышала. Когда зашла в комнату, чтобы попросить у ФИО1 телефон, то Кислов схватил её за шею и толкнул на пол. Затем пояснил, что он приехал по поводу ее заказа, с целью убить мать. Она подтвердила, что действительно ранее у неё с Комаров был такой разговор, и, что хочет избавиться от матери. Кислов сказал, что стоимость заказа будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что она должна первоначально заплатить ему <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за убийство матери, а остальную сумму после исполнения заказа. Она согласилась с его условиями, но сказала, что в настоящее время нет денег, и что она будет выплачивать ему деньги частями. Почему она не оплатила сразу убийство матери, с тех денег, которые были в сумме 630.000 рублей, она пояснить не может. Комаров и Кислов согласились. При этом, Кислов сказал, что она должна написать расписку и продиктовал её содержание. Она взяла лист бумаги и ручку и написала: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес>8 заказываю свою мать - ФИО2», проживающую по адресу: <адрес> <адрес>». Данную расписку забрал Кислов и сказал, что она послужит гарантией его безопасности. Кроме того Кислов она передала <данные изъяты> рублей, в счет оплаты. На следующий день, вечером она с дочерью находилась дома. Кислов выбил стекло в комнате и залез к нам в квартиру. После чего открыл двери, при этом в квартиру впустил Комаров. Они прошли в зал, и Кислов стал требовать у нее деньги и ценные вещи. Она сказала, что ничего нет. Кислов стал осматривать содержимое шкафов, она пыталась его словесно остановить, спрашивала, зачем они это делают. Кислов сказал, что это не её дело. Он продолжил вытряхивать принадлежащее имущество на пол. У неё на верхней полке шкафа лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> купюрами, они находились в пакете из бумаги розового цвета. Пакет была завернут в штаны спортивные. Кислов вытряхнул вещи, а затем с пола подобрал пакет с деньгами. После чего пояснил, что данные деньги являются предоплатой за убийство матери. Последующую сумму она сказала, что будет оплачивать помесячно после исполнения заказа, то есть только после того, как он убьёт мать. Когда Кислов забрал данные деньги, то отдал расписку, которую впоследствии она порвала и выбросила. Также Кислов она сообщила данные матери и её адрес места жительства. При этом говорила, что к матери ходит социальный работник, сказала, что она бывает у матери до 15 часов и назвала дни посещения. Эту информацию она сообщила, чтобы Кислов и Комаров не попались, когда будут совершать преступление. В течение двух месяцев они к ней не приходили. Она в полицию по факту хищения денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей не обращалась, так как действительно считала, что заплатила за убийство. В ходе допроса ФИО3 вела себя абсолютно спокойно, переживаний по поводу смерти своей матери не высказывала.

Кроме того, вина Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. в совершении данных преступлений (Кислов – разбоя, Комаров и Зрюкина Т.А. - грабежа) подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 5.10 по <адрес> <адрес> обнаружена избитая бабушка. Доставлена в БСМП диагноз: ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома. Обнаружил ФИО7 (т. 4 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: смыв вещества бурого цвета с пола коридора, вырез со шторы с пятнами бурого цвета, 16 сберегательных книжек, моток веревки, ключи от квартиры, лампа (т. 4 л.д. 18 - 30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ смыва вещества бурого цвета с пола коридора, выреза со шторы с пятнами бурого цвета, 16 сберегательных книжек, моток веревки, ключей, лампы от квартиры по <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 31 - 85, 86 - 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с пятна крови в коридоре, вырезе со шторы, мотке веревке обнаружена кровь человека и не исключает происхождение от потерпевшей ФИО2 (т. 4 л.д. 98 - 104);

- заключением эксперта № от 19.09.20012 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены множественные переломы ребер на стадии заживления справа и слева с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г) данные переломы ребер квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Двойной перелом нижней челюсти (теле справа и мыщелкового отростка слева) оцениваются в комплексе. Учитывая, что смерть наступила от иных причин, а в момент её наступления исход данных повреждений не сформировался (а, следовательно, недостаточно медицинских данных), согласно пункту 27 приказа МЗиСР РФ № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 данными повреждениями не представляется возможным. Однако, согласно письму ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», пункт S02.6.0, перелом нижней челюсти вызывает расстройство здоровья от 35 до 45 дней. Срок расстройства более 21 дня согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г) перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадины и кровоподтеки на лице, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 161 - 172);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комаров В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Комаров В.И. находясь на общей кухни секции № по <адрес> указав на диван, пояснил, что в нём находятся ключи от квартиры ФИО2, которые после совершения преступления в отношении последней, он спрятал в диван (т. 6 л.д. 169 - 175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Комаров В.И. ключей от квартиры ФИО2 (т. 6 л.д. 177 - 178);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ключей от квартиры ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 185-187, 188);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО3 опознала ключи от квартиры ФИО2 (т. 6 л.д. 179-182);

- протоколом явки с повинной Кислов Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно, которому, он пояснил, что его знакомый Комаров В.И. ему рассказал, что к нему обратились две знакомые женщины, которые хотят убить свою пожилую родственницу, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Комаров В.И. предложил ему исполнить роль исполнителя убийства, при этом бабушку убивать они не будут. Они только пообещают убить и возьмут задаток. В середине июля 2012 года Комаров В.И. познакомил его с данными женщинами ФИО1 и ФИО 3, которые проживают на <адрес>. В ходе встречи они спросили, сколько будет стоить убийство их родственницы, на что он ответил, что один миллион рублей. Женщины ответили, что смогут полностью рассчитаться, после того, как продадут недвижимость родственницы. При этом, он попросил их написать расписку о том, что заказывают убийство родственницы. ДД.ММ.ГГГГ он, Комаров и Зрюкина Т.А. пришли данным женщинам на <адрес> и требовали деньги. После чего, взяв ключи от квартиры пожилой родственницы, пришли к ней на <адрес>, где он нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потом проснулась бабушка и попросилась в туалет. Находясь в туалете, бабушка стала стучать по трубам, её стали бить (т. 4 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кислов Н.Ю. проведана судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 563/с от ДД.ММ.ГГГГ Кислов Н.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3 и МКБ-10), которое началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, появлении дисгармоничных черт характера с подросткового возраста, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, лечении в психбольнице, склонности к асоциальному поведению, нанесении самоповреждений, низких адаптационных возможностях; данные медицинской документации и обследования, ваявшего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, браваде, эгоцентризм, легковерность суждений, невысокий уровень интеллекта. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступлений, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестической сферах, а поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного (хронического) болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В период совершения инкриминируемых деяний Кислов не находился в состоянии патологического опьянения (т. 5 л.д. 79 - 83).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Комаров В.И. проведана судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 561/с от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.И. хроническим (временным) психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Во время совершения инкриминируемых деяний Комаров не находился в состоянии патологического опьянения (т. 6 л.д. 82 - 85).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Зрюкина Т.А. проведана судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 562/с от ДД.ММ.ГГГГ Зрюкина Т.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявляет синдром зависимости от опиоидов (F 11, МКБ 10), данное расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ей деяний. Диагноз подтверждается длительным употреблением героина с формированием зависимости, постановкой на учет к наркологу, наличием клинических признаков зависимости от опиоидов. Степень имеющихся расстройств не столь выражена и не лишает испытуемую возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ей деяний, находилась вне какого-либо временного (хронического) болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (в том числе состояния патологического опьянения), правильно ориентироваться в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаниях, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т. 7 л.д. 93 - 96).

Таким образом, суд не сомневается во вменяемости всех трёх подсудимых по данному уголовному делу.

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи все доказательства по данному уголовному делу, суд полагает, что действия подсудимых необходимо квалифицировать следующим образом:

- Кислов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Кислов Н.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- Кислов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Кислов Н.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Кислов Н.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Комаров В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- Комаров В.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Комаров В.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Зрюкина Т.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Зрюкина Т.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд не согласен с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что действия Комаров В.И. по третьему эпизоду инкриминируемого в вину преступления должны квалифицироваться – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей ФИО2 наносил удары рукой и ногой по различным частям тела лишь Кислов Н.Ю., который сам об этом в суде дал признательные показания. При этом, он отказался от ранее данных им в ходе следствия показаний в отношении Комаров В.И. о том, что якобы и тот «бил бабушку». Следовательно, суд пришел к выводу, что Комаров В.И. потерпевшую не бил и какого-либо физического насилия к ней вообще не применял. Более того, какого-либо сговора между Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. об этом вообще не было. Кислов Н.Ю. действовал таким образом самостоятельно, а именно: только у него одного возник умысел на нанесение потерпевшей телесных повреждений, который он и реализовал, причинив ФИО2 телесные повреждения, в том числе, и тяжкие. В этом судом в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

По ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признаётся совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, по мнению суда, в имеющихся в материалах уголовного дела вообще не имеется доказательств, подтверждающих квалификацию органами предварительного следствия и государственного обвинения действий Комаров В.И. в данном эпизоде обвинения по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следовательно, его действия должны быть квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд не согласен с позицией подсудимого Кислов Н.Ю. и его защитника о том, что якобы в его действиях по 5 эпизоду обвинения нет такого состава преступления, как разбой, т.е. преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд полагает, что вина Кислов Н.Ю. в совершении именно разбоя - нашла своё подтверждение, в первую очередь, его собственными показаниями в судебном заседании о том, что он нанёс удар кулаком по лицу и удар ногой по груди ФИО2, т.е. применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил ей тяжкие телесные повреждения, во вторую очередь, показаниями других подсудимых - Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., а также материалами уголовного дела, анализ которых суд привёл выше.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого Кислов Н.Ю. о том, что в его действиях нет разбоя, т.к. он не применял к потерпевшей ФИО2 оружия или предметы, используемые в качестве оружия. Данные квалифицирующие признаки разбоя предусматриваются ч. 2 ст. 162 УК РФ и вообще не вменяются ему в вину.

Также суд не согласен с позицией защитника Кислов Н.Ю. о том, что его действия по последнему эпизоду обвинения вместо п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, должны квалифицироваться по п.п. «А, В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. якобы сначала он совершил кражу денег ФИО2, а тяжкие телесные повреждения нанёс потерпевшей позднее не для удержания похищенного, а из-за того, что растерялся, т.к. она стала стучать металлическим совком по трубам.

Суд полагает, что Кислов Н.Ю. стал бить потерпевшую ФИО2 именно для того, чтобы удержать у себя похищенное, а именно: чтобы она перестала бить металлическим совком по трубам и, тем самым, создавать шум, привлекать внимание соседей и звать их на помощь, а также для того, чтобы он с другими подельниками мог беспрепятственно скрыться с похищенным.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабёж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, противоправные действия подсудимого Кислов Н.Ю. в ходе совершения указанного трансформировались следующим образом. Сначала это была кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Затем, когда в ходе совершения кражи его действия (как и других подсудимых) были обнаружены собственником имущества, т.е. проснувшейся потерпевшей ФИО2, однако, виновный, сознавал это, но продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества (денег в сумме <данные изъяты> рублей), то содеянное квалифицируется как грабёж. Вместе с тем, потом Кислов Н.Ю. в рамках эксцесса исполнителя применил к потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей тяжкие телесные повреждения. При этом, суд считает, что дополнительной квалификации его действий по ст. 111 УК РФ не требуется. Следовательно, действия Кислов Н.Ю. должны квалифицироваться как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также суд не согласен с позицией подсудимой Зрюкина Т.А. и её защитника о том, что якобы в её действиях отсутствует грабёж, а в обоих случаях - имеется лишь нарушение неприкосновенности жилища, т.е. состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Все подсудимые (в том числе, и Зрюкина Т.А.) при совершении грабежа в отношении потерпевших ФИО3 и М.И., а также потерпевшей ФИО2 (в том числе, сначала и Кислов Н.Ю., действия которого в рамках эксцесса исполнителя затем переросли в разбой) - действовали совместно и согласованно.

Зрюкина Т.А. в обоих случаях в соответствии с распределением ролей совершала согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Так, у подсудимой Зрюкина Т.А. в обоих случаях была чётко отведённая роль: она, в первом случае в квартире потерпевших ФИО1, ФИО3, стояла у окна, а во втором случае в квартире потерпевшей ФИО2 - была на балконе, откуда наблюдала затем, чтобы никто из посторонних не появился и не зашел в подъезд дома. При появлении посторонних, её задача была сообщить об этом подельникам Комаров В.И. и Кислову В.И., тем самым, предупредив их об опасности.

Зрюкина Т.А. видела, что потерпевшая ФИО2 проснулась, следовательно, именно с этого момента противоправные действия Зрюкина Т.А. с кражи переросли в грабёж, т.е. в открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимая Зрюкина Т.А. в обоих случаях воспользовалась похищенным, а именно: забрала себе все похищенные у ФИО1, ФИО3 вещи и хранила их в пакетах у себя дома, а во втором случае Кислов Н.Ю. дал ей часть из похищенных денежных средств, а именно: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что преступные действия Зрюкина Т.А. в обоих случаях правомерно квалифицированы как грабёж.

Помимо этого, в связи с заявлениями подсудимых Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в судебном заседании о том, что на них следователем ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом оказывалось через другого подсудимого ФИО9 психологическое воздействие, направленное на то, чтобы они давали показания, данные ими на следствии, и не меняли их, а также по заявлению Комаров В.И. по факту неправомерных действий в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ - по обращению суда проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам указанной проверки вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в суде следователи ФИО8 и Свидетель 7 показали, что никогда не оказывали никакого давления на Кислов Н.Ю. и Комаров В.И.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых и состояние их здоровья.

Так, Кислов Н.Ю. свою вину в совершении практически всех указанных преступлений признал полностью. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у Кислов Н.Ю. находились на иждивении 2 малолетних детей сожительницы ФИО10, что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый по делу сделал явки с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Кислов Н.Ю. по делу активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других соучастников преступлений, что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Противоправное и аморальное поведение самих потерпевших ФИО3 и ФИО1., которые заказали убийство своей, соответственно, матери и бабушки, что явилось поводом для преступлений, суд, согласно п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья Кислов Н.Ю. и отмечает его молодой возраст во время совершения преступлений (23 года). Также суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый выразил сожаление о случившемся с пострадавшей ФИО2 и извинился в судебном заседании перед потерпевшей Спиридоновой (Комаров) Н.В., которая просила суд его строго не наказывать. Кроме того, суд отмечает, что у Кислов Н.Ю. имеется сложная жизненная ситуация: он является сиротой, воспитывался в детском доме, не имеет гражданства какого-либо государства.

Вместе с тем, Кислов Н.Ю. совершил четыре тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Он судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Кислов Н.Ю. не занимается общественно-полезной деятельностью – не работает, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.

Комаров В.И. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Комаров В.И. занимался общественно-полезной деятельностью – неофициально работал продавцом на рынке «<данные изъяты> На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у Комаров В.И. находился на иждивении малолетний ребёнок на тот период времени сожительницы (в настоящее время супруги) Спиридоновой (Комаров) Н.В., что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый по делу сделал явку с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Комаров В.И. по делу активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других соучастников преступлений (в том числе, и в ходе проверки показаний на месте), что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, судом установлено, что после нанесения Кислов Н.Ю. ударов рукой по лицу потерпевшей ФИО1, у неё из разбитых носа и губы пошла кровь. После чего Комаров В.И. сходил в ванную комнату, взял там полотенце, намочил его водой и передал потерпевшей для того, чтобы она вытерла им кровь и приложила его к лицу. Данные обстоятельства, суд расценивает, как оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Противоправное и аморальное поведение самих потерпевших ФИО3 и ФИО1., которые заказали убийство своей, соответственно, матери и бабушки, что явилось поводом для преступлений, суд, согласно п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья Комаров В.И. и отмечает его молодой возраст во время совершения преступлений (21 год). Также суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый при выступлении с последним словом выразил сожаление о случившемся с пострадавшей ФИО2 и извинился в судебном заседании перед потерпевшими ФИО3 и ФИО1, которые оставили вопрос об его наказании на усмотрение суда, на строгом наказании для него не настаивали.

Вместе с тем, Комаров В.И. совершил три тяжких преступления, судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Зрюкина Т.А. имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимая занималась общественно-полезной деятельностью – работала директором ООО «<данные изъяты>». На учёте в психоневрологическом диспансере она не состоит. Также суд принимает во внимание, что у Зрюкина Т.А. трое малолетних детей, несмотря на то, что она лишена родительских прав в отношении двух из них, суд считает, что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Зрюкина Т.А. по делу активно способствовала раскрытию преступлений, изобличала других соучастников преступлений, что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Противоправное и аморальное поведение самих потерпевших ФИО3 и ФИО1., которые заказали убийство своей, соответственно, матери и бабушки, что явилось поводом для преступлений, суд, согласно п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Помимо этого, суд принимает во внимание плохое состояние здоровья Зрюкина Т.А., которая страдает тяжёлым заболеванием и отмечает её молодой возраст во время совершения преступлений (25 лет). Также суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая при выступлении с последним словом выразила сожаление о случившемся с пострадавшей ФИО2 и извинилась в судебном заседании перед потерпевшими ФИО3 и ФИО1., которые просили суд строго Зрюкина Т.А. не наказывать и назначить ей минимальное наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не имеется.

Вместе с тем, Зрюкина Т.А. совершила два тяжких преступления, судима, состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от опиоидов».

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить всем подсудимым Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не усмотрел оснований для изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие.

Также суд не усмотрел оснований для применения к подсудимой Зрюкина Т.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим ребёнка в возрасте до 14 лет, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих двух старших детей, а младший её ребёнок находится в детском доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кислов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кислов Н.Ю. наказание за совершение указанных преступлений – в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Кислов Н.Ю. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Кислов Н.Ю. настоящим приговором суда наказанию присоединить частично не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно к отбытию назначить Кислов Н.Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Комаров В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Комаров В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Комаров В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Комаров В.И. наказание за совершение указанных преступлений – в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору суда и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Комаров В.И. наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в окончательное наказание Комаров В.И. судом засчитывается наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Зрюкина Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Зрюкина Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зрюкина Т.А. наказание за совершение указанных преступлений – в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения. В указанный период времени содержать их в СИЗО-1 <адрес> и числить за Кировским районным судом <адрес>.

Срок наказания Кислов Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него период его нахождения под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, засчитав в него период его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Комаров В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него период его нахождения под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Зрюкина Т.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него период её нахождения под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: проволоку, записку, 1 св. дактилоплёнку со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 141), кредитный договор на имя Спиридоновой, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 114) – оставить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 (т. 2 л.д. 139) – оставить в её распоряжении; 1 св. дактилоплёнку со следами рук, хранящуюся при уголовном деле (т. 3 л.д. 253), фрагмент картонной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», детализацию абонента <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 161, 253) – оставить при деле; фен «<данные изъяты>», утюг, 16 сберегательных книжек, ключи от <адрес> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить в её распоряжении; перчатки, ключи от <адрес> лампу со шнуром, моток верёвки, топорик кухонный, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 86 - 87) – вернуть потерпевшим ФИО3 и (или) ФИО1.; вырез ткани с пятнами бурого цвета, 1 марлевый тампон со смывом и контрольный тампон к смыву, 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 86 - 87) – уничтожить; расписку, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 86 - 87) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждёнными и другими участниками процесса - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-371/2013;) от 03.06.2013

1-7/2014 (1-371/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица