Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-483/2018 от 14.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А.,

с участием представителя истца Суберляка М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баркова Олега Борисовича к Шпаничу Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Барков О.Б. обратился в суд с иском к Шпаничу Д.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 30.12.2017 в размере 570000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 3 279,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 в размере 4 845 рублей с последующим взысканием процентов на сумму долга по возврату займа, начиная с 14.03.2018 по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20 167,78 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979,78 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2017 Шпанич Д.Ю. получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 570 000 рублей на срок до 31.01.2018. В соответствии с условиями договора займа в период срока займа проценты за пользование суммой займа не начисляются, однако после 31.01.2018 займ является платным. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Суберляк М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Барков О.Б., ответчик Шпанич Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Барковым О.Б. и Шпаничем Д.Ю. заключен договор займа на сумму 570000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 30.12.2017.

Из содержания указанной расписки следует, что Шпанич Д.Ю. получил указанную сумму и обязался вернуть денежные средства Баркову О.Б. в срок до 31.01.2018. При этом стороны установили, что на период до указанной даты договор займа является беспроцентным (л.д.8).

Доказательств уплаты долга как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Шпанича Д.Ю. в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.12.2017 в размере 570 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 составляет 3 279,45 рублей (570000 рублей х 7,5%/365 х 28 дня).

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом суммы процентов за пользование суммой займа. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик Шпанич Д.Ю. не исполнил свои обязательства по возврату долга, а также то, что договор займа согласно представленной расписке являлся беспроцентным только на срок до 31.01.2018, требование истца о взыскании со Шпанича Д.Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 3 279,45 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами определена за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, и составляет 4845 руб.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком свой расчет указанных процентов также не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Шпанича Д.Ю. в пользу Баркова О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 в размере 4845 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании со Шпанича Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток основного долга (570000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана истцом на представление интересов доверителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а напротив, может быть использована для выполнения иных поручений, в том числе во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя Суберляк М.С., доверенность ему будет необходима для представления интересов истца в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания со Шпанича Д.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 09.02.2018, а также расписка от 09.02.2018 на сумму 10000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Суберляка М.С.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании 12-13.03.2018), а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Шпанича Д.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно представленной квитанции Барковым О.Б. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 979,78 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с ответчика Шпанича Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Баркова О.Б. – 8 967,78 рублей, в доход местного бюджета – 13,46 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14967,78 руб. (расходы на оплату услуг представителя + расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баркова Олега Борисовича к Шпаничу Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шпанича Дмитрия Юрьевича в пользу Баркова Олега Борисовича сумму долга по договору займа от 30.12.2017 в размере 570 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 3279 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 в размере 4 845 рублей.

Взыскать со Шпанича Дмитрия Юрьевича в пользу Баркова Олега Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (570000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать со Шпанича Дмитрия Юрьевича в пользу Баркова Олега Борисовича судебные расходы в размере 14 967,78 рублей.

Взыскать со Шпанича Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-715/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.