Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15501/2010 от 04.08.2010

Судья Бардин М.Ю.                                                           Дело № 33-15501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булочника А.В. и В.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Булочника А.В. и В.М. к Сосниной Н.С. и Маклакову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Булочника А.В. и В.М., их представителя - адвоката Коростелевой М.Н., Сосниной Н.С. и её представителя - адвоката Суханова А.А.,

установила:

Булочник А.В. и Булочник В.М. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30 января 2009 года произошло ДТП с участием водителя Булочника В.М., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», принадлежащим Булочнику А.В. и водителя Сосниной Н.С., управлявшего автомобилем марки «Митцубиси Ланцер», принадлежащего Маклакову С.Е. на праве собственности.Сосниной Н.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, и в результате чего автомобилю истцов были причинены механические повреждения, стоимость которого согласно заключения ООО «ТК «Сервис Центр» составила 772253,84 руб. Страховая компания ООО «РГС-Столица», являющаяся страховщиком Маклакова С.Е. выплатило Булочнику А.В. 120 000 руб. Поскольку автомашина была приобретена истцами в целях совместного использования, то Булочник В.М. был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля с 03.02.2009 г., что привело к дополнительным расходам в сумме 108 000 руб. Кроме того, в результате данного ДТП, истцам были причинены физические и нравственные страдания - стресс во время ДТП, переживания о лишении автомобиля, необходимости собирать документы и общаться с виновником ДТП.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Булочника А.В. возмещение вреда причиненного ДТП в сумме 667 444,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу Булочника В.М. расходы по аренде автомобиля в сумме 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката и оплату госпошлины.

Ответчица Соснина Н.С. иск признала частично. В части возмещения вреда Булочнику В.М. просила отказать, так как его имуществу вред не причинен. Также просила принять во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб составляет 361 584 руб., а стоимость автомобиля «Тойота Камри» 728 900 руб.

Маклаков С.Е. иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением в отказанной части, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Из материалов представленного дела следует, что 30 января 2009 года произошло ДТП с участием водителя Булочника В.М., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», принадлежащего Булочнику А.В., и водителя Сосниной Н.С., управлявшего автомобилем марки «Митцубиси Ланцер» по доверенности, принадлежащего Маклакову С.Е. на праве собственности.

На основании Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного ДТП стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Сосниной Н.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», то страховая компания в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В суде по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза ООО «Эстейт авто», по заключению которой стоимость автомобиля на момент ДТП составила 728900 руб., остаточная стоимость указанного поврежденного автомобиля составила 367316 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа - 361584 руб.

Указанному заключению суд дал правильную оценку, обоснованно принял данное доказательство по делу в качестве допустимого и положил в основу своего решения.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истцов в отношении Маклакова С.Е. и возложении обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП на Соснину Н.А., поскольку в силу прямого указания закона ответственность за причиненный вред несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности по доверенности, взыскав с последней в пользу истца Булочника А.В. 241 584 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, а также понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора, проведение калькуляции и почтовые расходы, поскольку данные расходы, возникли у истца в связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований Булочника В.М., суд правомерно исходил из того, что последний не является собственником автомобиля «Тойота Камри», при этом, доказательств того, что данный автомобиль был передан ему на каких-либо условиях не представлено, в связи с чем, расходы на аренду другого автомобиля, которые просил взыскать Булочник В.М. в причинной связи с ДТП не находятся.

Кроме того, поскольку доказательств того, что своими действиями ответчица Соснина Н.С. нарушила нематериальные блага истцов, либо причинила им физические и нравственные страдания, последними в судебное заседание представлено не было, суд правильно в силу положений ст. 151 ГК РФ отказал истцам в возмещении компенсации морального вреда.

В этой связи суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал и в удовлетворении требований Булочника В.М. о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенных требований, между тем, Булочнику В.М. в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении расходов за телеграмму в сумме 226,65 руб. и расходов за составление экспертного отчета в сумме 4100 руб. истцами не заявлялись, в связи с чем, указание последних на данный довод как на основание отмены обжалуемого решения суда, является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булочника А.В. и В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи