Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 (2-8068/2012;) ~ М-7757/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-348/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Паянен О.А.

с участием представителя истицы Романова М.В., действующего

на основании доверенности от 02.12.2011 года,

представителя соответчика

Общества с ограниченной

ответственностью «ГринЛайн» Притчиевой А.Н., действующей на основании

доверенности от 09.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Л. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Терентьева М.С., в ходе которого указанный автомобиль совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ

В соответствии с отчетом ФИО18 Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 26.11.2012 года в ходе судебного разбирательства ООО «ГринЛайн» привлечено в качестве соответчика.

18.02.2013 года определением Петрозаводского горсуда РК судом приняты измененные исковые требования, в соответствие с которыми истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины <данные изъяты> рублей,

расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ООО «ГринЛайн», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом №0106300010512000130-0142294-03 от 13.06.2012 года, заключенным на период с 13.06.2012 года по 20.11.2012 года, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах находящихся в муниципальной собственности осуществляет ООО «ГринЛайн».

Представитель соответчика ООО «ГринЛайн» - А.В. Притчиева, - с иском не согласна, указывает, что о наличии выбоины возле дома <адрес> ООО «ГринЛайн» извещало Администрации Петрозаводского городского округа в июне 2012 года, однако проведение ремонтных работ было согласовано только в сентябре 2012 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Терентьева М.С., в котором указанный автомобиль совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Терентьева М.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Терентьева Л.Н.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД, на участке <адрес> на проезжей части имеется выбоина, шириной- 0,9 м., глубиной 0,11 м., длиной 1,2 м.

Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

13.06.2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» заключен муниципальный контракт №0106300010512000130-0142294-03 на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому:

- п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе, с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видом и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных дорожных знаков.

- п.1.3 виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему Контракту, перечислены в Приложениях №№3, 4, 4.1 – 4.5 к Контракту

- п.3.2.2 подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

- п.3.2.5 подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск для согласования объемов работ по, в том числе, установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

- п. 3.2.6 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий,

- п.8.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно сопроводительному письму исх. №13 от 15.06.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 18.06.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Пограничной в районе пересечения с пер. Ветеринарным, а также в районе железнодорожного переезда, с указанием на наличие множественных выбоин ( там 1 л.д. 91-92).

Согласно сопроводительному письму исх. №39 от 02.07.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 03.07.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Пограничной с указанием на наличие множественных выбоин в районе железнодорожного переезда (том 1 л.д. 93-94).

Согласно сопроводительному письму исх. №104 от 01.08.2012 года, направленному зам. Главы Администрации Петрозаводского городского округа от имени директора ООО «ГринЛайн» (входящий штамп от 01.08.2012 года), в администрацию Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых ООО «ГринЛайн» объектах, в которую был включен, в том числе, участок дороги по ул. Пограничной в районе пересечения с пер. Ветеринарным, в районе железнодорожного переезда, с указанием на наличие множественных выбоин (том 1 л.д. 95-97), а также о наличии множественных выбоин возле домов №№ 21-23а. до домов 6 и 8, проезд от ул. Пограничная к домам 9 И 10, с торца дома № 7 ( том 1 л.д. 155-159).

Проведение ремонтных работ по улице Пограничной в г. Петрозаводск 14.06.2012 года ( том 1 л.д. 98-108), 01.07.2012 года ( том 1 л.д. 108-116), 01.08.2013 года ( том 1 л.д. 117-121 ) Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалось.

Выполнение работ по монтажу «предупреждающих» и «запрещающих» дорожных знаков по ул. Пограничная в г. Петрозаводск 13.06.2012 года, 01.07.2012 года, 01.08.2012 года ( л.д. 122-133) Администрацией городского округа в адрес ООО «ГринЛайн» не согласовывалось.

Выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия от железнодорожного переезда до пер. Ветеринарный по ул. Пограничная согласовано Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ГринЛайн» только 01.09.2012 года ( том 1 л.д. 195-205), установка же дорожных знаков «предупреждающих» и «запрещающих» на данном участке 01.09.2012 года не согласовывалось ( т.1 л.д. 209-212).

Из сообщения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 12.03.2012 года за № 586/10, поступившего в Администрацию Петрозаводского городского округа 12.03.2012 года ( т.1 л.д. 193-195) следует, что из органов ГИБДД поступило сообщение о наличии выбоины возле дома <адрес>. Вместе с тем, в указанный промежуток времени ООО «ГринЛайн» не находилось в договорных отношениях с Администрацией Петрозаводского городского округа, наличие сведений о данном дефекте дорожного полотна на 12.03.2012 года не свидетельствует о том, что именно данный дефект явился причиной аварии 31.08.2012 года.

Со стороны Администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ГринЛайн» не согласовывалось выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна в районе ул. Пограничной от железнодорожного переезда до пер. Ветеринарный, необходимость выполнения которых была доведена до Администтрании Петрозаводского городского округа согласно предписанию № 208 от 25.06.2012 года ( т.1 л.д. 215). Доказательств, свидетельствующих об обратном Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Однако суд учитывает, что 09.06.2012 года до сведений ООО «ГринЛайн» со стороны Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплутационное управление» доводилось о наличии дефектов покрытия проезжей части по ул. Пограничной на участке от железнодорожного переезда до переулка Ветеринарный.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения каждого из них от ответственности за причинение истцу ущерба.

Из копии муниципального контракта №0106300010512000130-0142294-03 от 13.06.2012 года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», не представляется возможным сделать вывод о том, как сторонами конкретизируется устранение тех или иных дефектов дорожных покрытий. В частности, отсутствует согласование по привязке дефекта к тому или иному объекту, о размере дефекта, а также иные условия, позволяющие достоверно и безальтернативно определить, о каком конкретно повреждении дорожного покрытия идет речь.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать надлежащими ответчиками, как Администрацию Петрозаводского городского округа, так и ООО «ГринЛайн», и возложить на каждого из них обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере по 50% от общей суммы убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18-21) следует, что на автомашине <данные изъяты> требуется замена следующих деталей:

Подкрылок колеса левый – деформирована с утратой фрагментов,

Штанга переднего стабилизатора левая – деформирована с образованием изгиба,

Стабилизатор передний – деформирован с образованием задиров,

Механизм рулевой – неисправности в работе, разрушение внутреннего механизма,

Штанга заднего стабилизатора левая – деформирована с образованием изгиба,

Диск заднего левого колеса – деформирован по ободу колеса с образованием задиров.

Согласно заключению комплексной оценочно - автотехнической экспертизы № - повреждения автомашины <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, и в соответствии с заключением № - стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Указанные исследования являются полными, мотивированными, квалификация эксперта, их выполнивших, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованиям, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данные заключения экспертов допустимым доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истицы в равных долях следует взыскать в возмещение ущерба общую сумму <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей – расходы истца на оценку восстановительной стоимости ремонта автомашины.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд заявлена сумма иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что соответствует размеру государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований цена иска составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что соответствует размеру государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей и в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что 29.10.2012 года между истцом и ИП Романовым Михаилом Владимировичем заключен Договор №933 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчика Администрации <адрес> (п. 1 Договора), а Клиент оплачивает стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).

Согласно копиям квитанций, истцом за услуги представителя с учетом банковской комиссии уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания (26.11.2012 г., 07.12.2012 г., 13.02.2013 г., 22.02.2013 г.), в том числе одно (07.12.2012 г.) в отсутствие представителя истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленный размер расходов за оказание юридических услуг в общей сумме до <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 07.12.2012 года по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, причиненных автомашине истца в момент ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено, в связи с чем в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» следует взыскать расходы за проведение экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, распределив данные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьевой Л. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» в пользу Терентьевой Л. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков,

судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы за проведение экспертиз по счетам за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2013 года