Решение по делу № 2-774/2020 (2-5116/2019;) ~ М-4967/2019 от 18.12.2019

Дело №2-774/2020

УИД: 59RS0005-01-2019-006395-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                   г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием истца Самонова А.А., представителей истца Вохминой Н.В., Окунева А.А. (до перерыва) по доверенности, представителя ответчика Галактионовой С.И., представителя третьего лица Сухановой Е.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонова Александра Алексеевича к ООО «Жилищная управляющая компания» о возврате арендованного имущества,

у с т а н о в и л:

Самонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖУК» о возврате арендованного имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находился в пользовании ответчика на правах аренды, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖУК» и Самоновым А.А. с актом приема-передачи, а также договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между теми же сторонами. По окончании действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ) спорный объект собственнику возвращен не был, а был подписан новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт наличия арендных отношений, факт передачи объекта и факт пользования помещением ООО «ЖУК» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «ЖУК» признано банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ЖУК» Галактионова С.И. обратилась с заявлением о признании недействительными части указанных договоров аренды, а именно – договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ООО «ЖУК» спорное помещение занимало с 2012 года на правах арендатора, имело в нем производственную необходимость (для обслуживания домов в Мотовилихинском районе, размещения диспетчера, слесаря, паспортиста, приема жильцов). Суд отказал в признании договоров аренды недействительными в целом, но установил завышенный размер арендной платы. По окончании действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект Самонову А.А. возвращен не был, а был подписан новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 срок аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самонова А.А. не поступало, спорный объект ему не возвращался. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного в нем срока возобновился на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.3.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности Арендатора в размере месячной арендной платы. В соответствии с п. 4.3.4. договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае признания Арендатора банкротом. Согласно п. 4.3.6 договора аренды отказ от исполнения договора осуществляется Арендодателем с предварительным письменным уведомлением Арендатора не позднее чем за 10 календарных дней. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Процедура банкротства длится по настоящее время. Размер задолженности ООО «ЖУК» перед Самоновым А.А. по внесению арендной платы составляет более 1 месяца (арендные платежи после сентября 2015 года не производились). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Самонов А.А. заказным письмом направил в адрес ООО «ЖУК» и его конкурсного управляющего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате имущества, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате имущества было получено ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату и время от ООО «ЖУК» никто не явился, истец до настоящего времени не может попасть в принадлежащее ему нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Галактионовой С.И. поступил ответ, в котором указано, что ООО «ЖУК» не имеет арендных отношений с Самоновым А.А., спорное помещение общество никогда не занимало. Данный ответ является злоупотреблением правом, поскольку факт передачи спорного объекта ООО «ЖУК», факт наличия арендных отношений подтверждается пятью договорами аренды, актами приема-передачи, вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства возврата объекта недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Самонов А.А. направил уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено конкурсным управляющим ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно п. 4.3.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата спорного объекта был установлен его собственником до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЖУК» возникла обязанность вернуть истцу спорный объект. До настоящего времени нежилое помещение Самонову А.А. не возвращено. Просит обязать ответчика возвратить ему нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Истец Самонов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, приобщенных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение по адресу <адрес> ответчиком не удерживается, доступ в помещение, равно как и ключей от помещения ООО «ЖУК» не имеет, фактических арендных отношений между Самоновым А.А. и ООО «ЖУК», основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «ЖУК» назначен Самонов А.А. Таким образом, ООО «ЖУК» в указанный период уже не вело предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Жилбытсервис» о признании банкротом ООО «ЖУК». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании банкротом ООО «ЖУК» принято к производству. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЖУК» являлся ФИО11, который в помещении по адресу <адрес> не находился. В перечне документов и имущества, переданных Самоновым А.А. ФИО11, не указано на наличие у ООО «ЖУК» права аренды помещения по адресу <адрес>, в акте не указано, что имеются действующие, нерасторгнутые договоры. Самоновым А.А. указанными актами не передавались ФИО11 ключи от якобы арендуемого помещения по адресу <адрес>. В акте приема-передачи документов от ФИО11 вновь утвержденному управляющему Галактионовой С.И. также указан иной адрес передачи – <адрес>. ФИО11 в ходе конкурсного производства проводил инвентаризацию ООО «ЖУК», при этом, инвентаризация проводилась не в помещении по адресу: <адрес>, а по иному адресу: <адрес>. По данным из открытых источников, помещение по указанному адресу в 2016-2017 годах занимало ООО «Квартал», учредителем которого являлся Самонов А.А.. Кроме того, в 2019 году Самонов А.А. сам предпринимал попытки по продаже данного помещения, что свидетельствует о том, что помещение находится в его реальном распоряжении. Таким образом, помещение по адресу <адрес> в пользовании ООО «ЖУК» не находится как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от помещения ни ФИО11, ни Галактионовой С.И. не передавались. Кроме того, обстоятельства использования ООО «ЖУК» помещения по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела о взыскании с ООО «ЖУК» задолженности по арендной плате, дело №, решением суда в удовлетворении иска было отказано, при этом судом сделаны выводы о том, что действия Самонова А.А., как собственника помещения и контролирующего лица ООО «ЖУК» (директор, впоследствии – ликвидатор, учредитель общества с долей 65%) по заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, а сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождающим для ООО «ЖУК» правовых последствий.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным приобщенных ранее письменных пояснениях, дополнив, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-17860/2015 установлено, что ООО «ЖУК» спорное помещение занимало с января 2012 года на правах арендатора и в связи с договорами аренды, имело в нем производственную необходимость, суд отказал в признании договоров аренды недействительными в целом, но установил завышенный размер арендной платы. Доказательства возврата спорного объекта его собственнику, либо доказательства уклонения Самонова А.А. от его принятия, в материалах дела отсутствуют. ООО «ЖУК», либо конкурсный управляющий в адрес Самонова А.А. отказ от исполнения договора аренды не направляли. Конкурсный управляющий знал об арендных отношениях, т.к. после своего утверждения размещал там работников ООО «ЖУК» и документы должника, не заявлял отказ от исполнения договора аренды, не возвращал объект собственнику и не предпринимал таких попыток. Договоры аренды были переданы конкурсному управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем эти договоры были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Галактионовой С.И. по акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему были переданы и ключи.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 указанного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Самоновым А.А. (Арендодатель) и ООО «ЖУК» (Арендатор) в лице заместителя директора по финансам ФИО12 заключен договор №, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 1-ый этаж, общей площадью 45,4 кв.м., обеспеченные сетями, теплом, водой, канализацией, электроэнергией для использования в целях размещения офиса (п. 1.1).

Пунктом 3.1 установлено, что Арендатор своевременное производит арендные платежи в общей сумме 65 000 рублей в месяц. В арендную плату входят расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги и работы (услуги связи, уборка помещений, охрана и другие), иные расходы Арендодателя.     

Пунктом 4.1. установлен срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.1.1.).

За месяц до истечении срока аренды Арендатор обязан уведомить Арендодателя о намерении продлить либо расторгнуть договор (п. 4.1.2).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (п. 4.2).

Аналогичные договоры заключены между Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» (Арендатор) в лице заместителя директора по финансам ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с аналогичным содержанием заключен между Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» в лице главного бухгалтера ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Вместе с тем, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-26908.

При отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что с ноября 2015 года нежилое помещение по адресу <адрес> ответчиком не использовалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим общества утверждена Галактионова С.И..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными совершенные Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1, устанавливающего размер арендной платы, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ЖУК» к Самонову А.А. в размере 1 250 430 рублей. При этом судом установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО «ЖУК» существовали как на ДД.ММ.ГГГГ, так и оставались в последующем, Самонов А.А. был достоверно осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, заключением и исполнением договоров аренды обществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Самоновым А.А. (Цедент) и ФИО18 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение арендной платы и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение арендной платы и неустойки (пени), которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве собственности и копии технического паспорта на объект аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Галактионовой С.И. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием возврата имущества путем подписания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов акта приема-передачи по месту нахождения объекта аренды, передачи Самонову А.А. ключей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЖУК» Галактионовой С.И. в адрес истца направлен ответ, указав что ответчику спорное помещение не передавалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 отказано в иске к ООО «ЖУК» о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 730 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 161, 57 рублей.

При этом, судом установлено, что договор аренды № заключен сторонами на срок 11 месяцев в условиях наличия у ООО «ЖУК» признаков неплатежеспособности, Самонов А.А., будучи участником общества с долей 65% в уставном капитале, также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом), то есть являлся контролирующим должника лицом, заключая договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с условием о размере арендной платы, не соответствующей рыночной, ранее приняв решение о ликвидации общества, а также будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности арендатора, о поступлении в суд заявления о признании общества банкротом, а впоследствии не приняв мер к прекращению действия договора аренды, Самонов А.А., своими действиями создал ситуацию, в которой надлежащее исполнение обществом обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами невозможно и они получат удовлетворение лишь в части. Созданием такой ситуации были порождены условия, способствовавшие невозможности формирования конкурсной массы и умаления стоимости активов ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в результате заключения договора об уступке прав ИП ФИО18 Самоновым А.А. передано несуществующее право.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО18, Самонова А.А. – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал юрисконсультом в ООО «ЖУК» до конца октября 2015 года, его рабочее место находилось по адресу <адрес>, вместе с ним работал инженер ФИО14, при увольнении ключи от помещения передал в Аварийную службу, которая находилась по адресу <адрес> г. Перми.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года до сентября 2015 года работала в ООО «ЖУК» инженером, в ее должностные обязанности входил контроль подрядных организаций, работа с гражданами, два дня в неделю она работала в офисе на <адрес> г. Перми, три дня в офисе по Барамзиной. Ключи от офиса на Пономарева у нее всегда имелись, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о переводе, сотрудник отдела кадров передала ей на рабочем месте документы, ключи она оставила в офисе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЖУК» в должности начальника службы безопасности, его рабочее место находилось по адресу <адрес>. По указанному адресу располагался офис компании, там находились юрист, инженер, приезжали паспортист, кадровик. Уволился он в конце сентября, в офисе по <адрес> кадровик передала ему трудовую книжку, когда уходил, в офисе оставался один сотрудник – Свидетель №2, он (свидетель) оставил ему ключи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он осуществлял защиту Самонова А.А. по уголовному делу, по просьбе последнего принимал участие в осмотре помещения по адресу <адрес>. В утреннее время он подъехал к офису, Самонов А.А. уже находился там, ключ от помещения им выдал мастер аварийного участка. Помещение использовалось под офис, там находилась мебель, оргтехника. Затем подъехали представитель конкурсного управляющего Свидетель №4 и оценщик, который производил осмотр, после чего он (свидетель) и Самонов ушли, а специалист и Свидетель №4 еще оставались там.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит выводу о недоказанности истцом фактического использования нежилого помещения ответчиком начиная с ноября 2015 года, в силу чего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что акт приема-передачи арендуемого помещения является единственным допустимым доказательством возврата имущества, признается судом ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По мнению суда, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом, не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
    Как приведено ранее, истец, будучи участником ООО «ЖУК» с долей 65% в уставном капитале, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, плоть до признания общества несостоятельным, с ДД.ММ.ГГГГ – ликвидатором, должен был действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, и соответственно принять меры к расторжению договора аренды и передаче арендуемого имущества собственнику.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самонова А.А. к ООО «ЖУК» о возврате нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самонову Александру Алексеевичу к ООО «Жилищная управляющая компания» о возврате арендованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:    подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -