Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2013 ~ М-4508/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-5575/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 18 декабря 2013 года

Ногинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Е. М., Гуркиной П. А. к Торопцевой М. В., Зайцевой М. Э., Самотаевой О. М. о признании недействительным соглашения собственников об объединении комнат в квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Гуркина Е.М., Гуркина П.А. обратились в суд с иском к Торопцевой М. В., Зайцевой М. Э., Самотаевой О. М. о признании недействительным соглашения собственников об объединении комнат в квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности.

Просили признать недействительным соглашение собственников об объединении комнат в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Торопцевой М.В., Зайцевой М.Э., Самотаевой О.М.; прекратить право общей долевой собственности Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Торопцевой М.В., Зайцевой М.Э., Самотаевой О.М. в <данные изъяты> доле в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; признать недействительным государственную регистрацию права общей долевой собственности Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Торопцевой М.В., Зайцевой М.Э., Самотаевой О.М. по <данные изъяты> доле в праве за каждой и запись о данной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А. право общей долевой собственности на нежилые комнаты № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истцы являлись собственниками на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждая на две комнаты № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности истцов было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Ответчики являлись собственниками одной комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанной квартире на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждая на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчиков было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

В настоящее время истцы не проживают в вышеуказанной квартире, фактически в ней проживают ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы и ответчики совместно решили продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с принадлежащей им на праве собственности площадью в квартире. В агентстве недвижимости им посоветовали объединить комнаты в квартиру, и сказали, что тогда легче будет продать квартиру как единый объект недвижимости, так как есть покупатели, которые могут приобрести квартиру с помощью ипотеки, а ипотечный кредит даётся на один объект недвижимости. С этой целью в агентстве недвижимости им составили соглашение собственников об объединении комнат в квартиру в простой письменной форме. На основании указанного соглашения за истцами и ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. На момент заключения соглашения истцам не было известно содержание статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности и последствия объединения комнат в квартиру. Истцы полагали, что квартира вскоре будет продана, а если не будет продана по каким-либо причинам, то они продолжат владеть своими двумя комнатами. В результате заключения соглашения об объединении комнат в квартиру у истцов объём права собственности в квартире стал в размере <данные изъяты> доли вместо зарегистрированных ранее в собственности на двоих двух полноценных комнат, а у ответчиков <данные изъяты> доли квартиры вместо зарегистрированной ранее за ними одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В своих комнатах № и № истцами ранее был сделан качественный ремонт, вставлены пластиковые окна. Таким образом, в результате заключения вышеуказанного соглашения, находясь в заблуждении со стороны ответчиков, истцы фактически лишились по размерам жилой площади одной комнаты. Общая площадь комнат составляет <данные изъяты>(комнаты истцов) +<данные изъяты> (комната ответчиков)=<данные изъяты> кв.м. То есть <данные изъяты> доли истцов от площади жилых комнат в настоящее время фактически составляют <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м. Истцы при подписании соглашения не понимали, что они значительно уменьшают объём своего права собственности на квартиру. Сделка отчуждения своей части жилой площади ответчикам со стороны истцов не подразумевалась. В оспариваемом соглашении не указано, что истцы каким-либо образом отчуждают часть своей жилой площади ответчикам либо отказываются от своего права собственности. В соглашении отсутствуют данные о том, что право общедолевой собственности истцов на комнаты № и № прекращается. Назначенная риэлторами на конец мая сделка купли-продажи квартиры не состоялась, так как покупатель отказался от сделки, поскольку выяснилось, что в квартире по настоящее время зарегистрирован знакомый ответчицы Самотаевой О.М. гр. Алиев Намиг Джамал оглы, который в квартире никогда не проживал, был ранее зарегистрирован в комнате №, принадлежавшей ответчикам, и отказался от права приватизации комнаты №, ранее принадлежавшей ответчикам. До момента заключения соглашения об объединении комнат в квартиру истцам не было известно, что вышеуказанный посторонний человек зарегистрирован в комнате №. В настоящее время при объединении комнат в квартиру этот неизвестный истцам человек стал зарегистрированным в общей квартире, то есть истцы как участники долевой собственности должны теперь нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг за неизвестного им человека, кроме того его регистрация в квартире является препятствием к продаже квартиры, так как покупать квартиру никто не хочет. Истцы считают, что при заключении соглашения об объединении комнат в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. были введены ответчиками в заблуждение, имеющего существенное значение, так как были фактически лишены части жилищной площади в квартире, и ответчики умолчали о том, что в комнате № зарегистрирован посторонний человек, который теперь будет зарегистрирован в общей квартире. В соглашении собственников об объединении комнат в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные о проживающих в квартире, об извещении сторон о содержании статей ГК РФ, предусматривающих последствия права общей долевой собственности, нет общего решения о распределении долей в квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец Гуркина П.А. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона, рассчитывая, что в ближайшее время по договорённости с ответчиками квартира по адресу: <адрес> будет продана и она отдаст денежные средства, которые должна.

Истица Гуркина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Гуркина П.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющая по доверенности интересы истцов Карезина Л.Ю. в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчица Торопцева М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам возражения на исковое заявление. (л.д.61-63).

Ответчица Зайцева М.Э. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам возражения на исковое заявление. (л.д.61-63).

Ответчица Самотаева О.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам возражения на исковое заявление. (л.д.61-63).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков в судебном заседании к участию в деле была допущена Пронина Е.В., которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам возражения на исковое заявление. (д.д. 61-63).

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Захарова М.И. пояснила в судебном заседании о том, что работает агентом в агентстве недвижимости «Гарантия». В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Самотаева О.М. с просьбой помочь продать квартиру. Позже покупатель нашелся, и у него была ипотека в ВТБ 24, так как банк не пропускал ипотеку по комнатам, она просила оформить соглашение на всю квартиру. Покупатель потом отказался от покупки квартиры, поскольку оказалось, что в квартире был прописан человек до приватизации.

Выслушав доводы представителя истцов Карезиной Л.Ю., ответчиков, представителей ответчиков Прониной Е.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года Гуркина Е.М. и Гуркина П.А. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждая являлись собственниками двух комнат № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12,20).

Торопцева М.В., Зайцева М.Э., Самотаева О.М. на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года № на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждая являлись собственниками комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками вышеуказанных комнат Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Торопцевой М.В., Зайцевой М.Э., Самотаевой О.М. заключено Соглашение собственников об объединении комнат в квартиру. (л.д. 10).

На основании указанного Соглашения собственников об объединении комнат в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года за Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Торопцевой М.В., Зайцевой М.Э., Самотаевой О.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 13-14,65-67).

Разрешая спор, суд приходит к выводу что, оснований для признания недействительным Соглашения об объединении комнат в квартиру не имеется.

При этом, суд исходит из того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года было заключено в установленном законном порядке, прошло государственную регистрацию и фактически исполнено сторонами. Стороны реализовали свое право по заключенному между ними соглашения.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что им не было известно содержание статей ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности и последствия объединения комнат в квартиру. Однако, суд не может согласиться с указанным доводом истцов, поскольку в оспариваемом истцами соглашении прямо установлены все существенные условия сделки, из соглашения прямо следует, что все сособственники в результате объединения комнат становятся сособственниками квартиры в <данные изъяты> доле каждый. В соглашении отсутствуют условия, которые могли бы быть истолкованы неоднозначно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на то, что сделка купли – продажи указного жилого помещения не состоялась, так как покупатель отказался от сделки, поскольку выяснилось, что в квартире по настоящее время зарегистрирован знакомый ответчиков Алиев Н.Д. оглы, является не убедительной и не может послужить основанием для признания Соглашения недействительным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что регистрация Алиева Н.Д.оглы повлияла на отчуждение квартиры, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что Соглашение было заключено под влиянием заблуждения.

Кроме того, как усматривается из выписки из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ года Алиев Н.Д. оглы в указанном жилом помещении в настоящее время не зарегистрирован и стороны не лишены возможности произвести отчуждение спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Гуркиной Е. М., Гуркиной П. А. к Торопцевой М. В., Зайцевой М. Э., Самотаевой О. М. о признании недействительным соглашения собственников об объединении комнат в квартиру удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной регистрации права, признании права общей долевой собственности, поскольку они производны от перечисленных выше исковых требований, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуркиной Е. М., Гуркиной П. А. к Торопцевой М. В., Зайцевой М. Э., Самотаевой О. М. о признании недействительным соглашения собственников об объединении комнат в квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья