Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2015 от 13.07.2015

Судья Зацепилина Е.В.                 Дело № 21-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2015 года                              г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ЛДС по жалобе его защитника ЛАС на постановление 18810257141090087690 от 14 мая 2014 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года,

установил:

постановлением № 18810257141090087690 от 14 мая 2014 года инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ИАИ, вынесенным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЛДС подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ЛДС – ЛАС без удовлетворения.

Вмененное ЛДС административное правонарушение заключалось в том, что <...> года в <...> часов <...> минуты ЛДС, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома <...> по ул. <...> г. Орла не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе поданной в Орловский областной суд защитник ЛАС ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие доказательств виновности ЛДС в совершении административного правонарушения.

Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ИАИ не смог пояснить обстоятельств событий <...> года.

Обращает внимание на то, что ЛДС был вынужден из-за наличия субъективных причин не оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и поэтому поставил в постановлении свою подпись.

В судебном заседании защитник ЛАС доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника ЛАС, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае правильности и обоснованности вынесенного постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.1 указанных Правил, в действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1197, содержит аналогичное положение - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> года в <...> часов <...> минуты водитель ЛДС, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома <...> по улице <...> г. Орла не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления № 18810257141090087690 от 14 мая 2014 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИАИ, усматривается, что ЛДС допущенное им правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, поэтому административное наказание в виде штрафа было назначено ему без составления протокола об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ЛДС административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указано в решении судьи районного суда, доказан постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ИАИ

Инспектор ИАИ, при рассмотрении жалобы в районном суде, не помнил подробностей событий <...> года, однако подтвердил, то обстоятельство, что ЛДС не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод жалобы о том, что ЛДС был вынужден признать свою вину в совершении административного правонарушения проверялся, при рассмотрении жалобы в районном суде, и не нашел своего подтверждения.

Так из материалов дела усматривается, что ЛАС <...> года обращался в территориальное подразделение Следственного комитета Российской Федерации в связи с похищением государственных регистрационных знаков инспектором ФИО8 (л.д. <...>). Однако отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильным выводам о наличии в действиях ЛДС состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Просмотренный при рассмотрении настоящей жалобы видеодиск, с двумя видеофайлами – запись о событиях <...> года, с участием сотрудников полиции и ЛДС и запись фрагмента передачи телекомпании НТВ, не свидетельствуют о каких-либо препятствиях у ЛДС оспорить наличие события административного правонарушения при составлении обжалуемого постановления.

Действия ЛДС правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ЛДС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ЛДС в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемых постановления и решения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810257141090087690 от 14 мая 2014 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ЛДС по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ЛАС в интересах ЛДС – без удовлетворения.

Судья                          С.В. Сорокин