Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец Калужской области 26 апреля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО10 к Финашиной ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

     установил:

Истица Леонова ФИО12 действуя через своего представителя Дмитрюка ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском Финашиной ФИО14 об обязании устранить препятствия в пользовании ею земельными участками, а именно согласовать схему переподключения сетей водоснабжения и канализации с сохранением подключения зданий по: <адрес> «Русславбанк», <адрес> «Добрый самарянин», <адрес> «Партнер» в <адрес>, указывая, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, на который Решением Малоярославецкого районного суда был установлен сервитут для обслуживания коммуникаций, ведущих к участку принадлежащему ответчику. В настоящее время истица планирует произвести реконструкцию зданий, расположенных на принадлежащих ей земельных участках и перенести коммуникации, идущие как к ее зданиям, так и к заданиям ответчика с сохранением подключения зданий, но ей не дает это сделать наложенный сервитут.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: УМП «Водоканал», АКБ «Русславбанк», ООО «Партнер»..Истец Леонова ФИО15 представители истца Королев ФИО16 и Дмитрюк ФИО17 ответчик Финашина ФИО18 представители третьих лиц УМП «Водоканал», АКБ «Русславбанк», ООО «Партнер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика – по доверенности Тарасевич ФИО19 и по ордеру адвокат Поковникова ФИО20. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Леоновой ФИО21 к Финашиной ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                Н.Ю. Кольченкова