Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-4851/2020;) ~ М-4527/2020 от 23.10.2020

Категория 2.209

Дело № 2-295/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005343-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качина Алексея Николаевича к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Коневой Галине Викторовне об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

Качин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2019г. он заключил с Коневым Владимиром Владимировичем договор купли продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. Так, пунктом 1 договором предусматривается, что Конев В.В. передал в собственность Качину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора Качин А.Н. уплатил Коневу В.В. сумму указанную в договоре, и со слов продавца автомобиль не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. В связи с тем, что автомобилю требовался серьезный слесарный ремонт Качин А.Н. вовремя не обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. После того как автомобиль был восстановлен Качин А.Н. пытался поставить автомобиль на учет, однако выяснилось что данный автомобиль находиться в аресте, на нем имеется запрет на регистрационные действия.

Так, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. наложила ограничение в связи с долгами Конева В.В., о чем свидетельствует исполнительное производство № ИП-171159/19/36037 от 01.04.2019г. Связаться с Коневым В.В. не представляет возможным так как Конев В.В. умер №., что подтверждается свидетельством о смерти. Истец неоднократно пытался связаться по телефону и лично в приемное время, с приставом Остапчук Ю.С., предоставлял все необходимые документы для решения вопроса, однако пристав Остапчук Ю.С. в удовлетворении заявления отказала, разъяснив право на обращение в суд.

Договор купли продажи транспортного средства от 26.03.2019г. в установленном законом порядке незаключенным, либо недействительным признан не был.

Истец указал на то, что возникновение права собственности у Качина Алексея Николаевича на данный автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просил признать за Качиным Алексеем Николаевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Качин А.Н. и его представитель по заявлению - Баркалова А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Конева Г.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения 26.03.2019 г. сделки по отчуждению ее мужем Коневым В.В. спорного автомобиля <данные изъяты> также подтвердила, что за продажу автомобиля истец уплатил 100 000 руб. Не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, свидетелей Коротких И.В, Кондратенко И.И., изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 26.03.2019 г. продавец Конев Владимир Владимирович продал покупателю Качину Алексею Николаевичу (истцу) автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 руб. Как следует из указанного договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу и продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 8)

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 26.03.2019 г., показаниями свидетелей Коротких И.В, Кондратенко И.И., ответчика Коневой Г.В. – супругой Конева А.Н.

Также судом установлено, что указанное транспортное средство 11.03.2019 г. участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в указанном ДТП произошло опрокидывание автомобиля, в связи с чем, он получил значительные повреждения и не имел технической возможности осуществлять движение своим ходом. В таком состоянии транспортное средство было продано Качину А.Н. И с момента приобретения до июля 2020 г. оно не эксплуатировалось, в отношении него производился ремонт Коротких И.В, Кондратенко И.И.

Указанное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, находящимися в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, показаниями свидетелей, истца, ответчика Коневой Г.В.

17.07.2020 г. после ремонта, Качин А.Н. застраховал транспортное средство <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д. 80).

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что технической состояние автомобиля препятствовало своевременной постановке его на учет, поскольку для этого, необходимо было его представить на осмотр в Госавтоинспекцию в силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом установлено, что на основании судебного приказа №2СП-785/18 от 01.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Конева Владимира Владимировича № ИП-171159/19/36037 от 01.04.2019г. о взыскании задолженности в сумме 152 526,58 руб. в пользу взыскателя ООО «ФИЛБЕРТ».

В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 08.04.2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.28).

№ г. должник Конев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Как следует из истребованной судом копии наследственного дела, единственным наследником умершего Конева В.В. является его жена Конева Г.В.

Поскольку по искам об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, принятым судебным приставом исполнителем, надлежащими ответчиками являются: должник по исполнительному производству, а также лица, в интересах которых приняты ограничительные меры, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Конева Г.В., единственный наследник должника, а также взыскатель по исполнительному производству ООО «ФИЛБЕРТ».

При этом суд учитывает, что представитель ООО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен 26.03.2019 г., запрет был принят в отношении указанного автомобиля 08.04.2019г.

Ответчики не оспаривали сделку купли-продажи, не указывали на ее мнимость, в тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание дату совершения сделки, которая сторонами, не оспаривалась, установленный факт передачи денежных средств, а также транспортного средства от продавца к покупателю, о чем, в том числе указывают допрошенные свидетели, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи, то есть с 26.03.2019г. и на момент наложения ареста должнику Коневу В.В. автомобиль не принадлежал.

Более того, косвенно факт заключения сделки по отчуждению автомобиля и передачи его истцу подтверждается тем, что транспортное средство <данные изъяты> не вошло в наследственную массу на день смерти Конева В.В., право собственности в порядке наследования по закону за Коневой Г.В. не признавалось, свидетельство о праве на наследственное имущество, в виде указанного автомобиля, не выдавалось, что следует из копии наследственного дела, истребованной судом.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло 26.03.2019 г. суд находит исковые требования об отменен принятого запрета в отношении транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании права собственности на автомобиль, то они удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на транспортное средство возникло 26.03.2019 г. на основании заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, признание права собственности на указанное имущество в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Качина Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортным средством – <данные изъяты>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.04.2019г. по исполнительному производству № ИП-171159/19/36037 от 01.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2021г.