Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27233/2018 от 03.09.2018

Судья: Сорокина Т.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Брыкаловой Л.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Маликовой Т. К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирилловой И. М., Кирилловой Т. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Кириллова М. В., Семичевой Н. В., к Маликовой Т. К., МУП «Октябрьское жилищное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Маликовой Т.К. – Казанского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.М., Кириллова Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кириллова М., Семичева Н.В. обратились в суд с иском к Маликовой Т.К., МУП «Октябрьское жилищное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 825 306 рублей, расходов по независимой экспертизе 18 000 рублей; расходов по госпошлине 11 633,10 рублей, расходов на юридические услуги 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего пожара и последствий его тушения квартире, расположенной этажом ниже, по адресу: <данные изъяты> был причинен существенный материальный ущерб с невозможностью дальнейшего проживания. Квартира принадлежит на праве собственности истцам в равных долях. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (с учетом износа) и мебели (с учетом износа), после пожара и его тушения стоимость восстановительного ремонта составляет 825 306 рублей. Истцы считают, что следствием была установлена причина, по которой произошел пожар в квартире ответчика - «наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, расположенных в большой комнате <данные изъяты> результате работы электросети квартиры в аварийном режиме». Истцы полагают, что бремя ответственности за содержание и надлежащую работы электросети и приборов, размещенных в квартире, несет собственник. В адрес ответчика Маликовой Т.К. истцами была направлена претензия с приложением копии отчета и требованием выплатить указанную сумму, ответа на которую не получено.

Представитель ответчика Маликовой Т.К. иск не признал.

Представитель МУП «Октябрьское Жилищное Управление» с иском не согласился, в письменном возражении указав, что МУП является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение (с учетом определения от <данные изъяты>г. об исправлении описок), которым взыскал с Маликовой Т.К. в пользу Кирилловой И.М., Кирилловой Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кириллова М.В., Семичевой Н.В. в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> 947 рублей 06 коп. в равных долях - по 104 736 рублей 77 коп. каждому, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей - по 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 389 рублей 47 коп. - по 1847,37 рублей, расходы на оценку в сумме 9 180 рублей - по 2 295 рублей. В иске к МУП «Октябрьское жилищное управление» истцам отказано.

В апелляционной жалобе Маликова Т.К. просит об отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доли каждый, согласно свидетельствам о государственной регистрации их права.

Согласно акту о заливе от 22.06.2016г. в квартире истцов по адресу: <данные изъяты> произошел залив после тушения пожара в <данные изъяты> того же дома <данные изъяты>г.

В акте перечислено, какие помещения были залиты, и какие повреждения получила отделка квартиры истцов.

Маликовой Т.К. указанные обстоятельства не опровергнуты и доказательств причинения вреда отделке квартиры истцов не по вине ответчика Маликовой Т.К. суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в квартире истцов произведен ремонт квартиры и заменена мебель, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа по представленным фотографиям составляет 418 947,06 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представилось возможным, ввиду того, что в квартире уже произведен ремонт.

Суду поврежденное имущество представлено не было, эксперту также оно не было представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016г. ОНД по <данные изъяты> УНД МЧС по <данные изъяты> установлена вероятная причина пожара, которой является воспламенение сгораемых материалов, расположенных в большой комнате <данные изъяты> результате работы электросети квартиры в аварийном режиме.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, верно исходил из того факта, что ответчик Маликова Т.К., в квартире которой произошел пожар, является причинителем ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Т. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи