Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Кирсанове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мартыновой И.В. к ответчикам Ситникову А.В., Ситниковой М.Г., администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области и третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за №, договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

и по встречному иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В., Мартынову С.И., Мартынову В.С., третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы Тульской области, Ситниковой М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В., Ситниковой М.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области.

В своих требованиях, с учетом уточнений, просила:

- установить юридический факт принятия ею наследства после смерти отца Ситникова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать выписку из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области, утвержденную распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., № недействительной;

- признать свидетельство о праве собственности на землю за №, выданное Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером №, на имя Ситниковой М.Г. в части 1/2 доли, недействительным;

- признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ситниковой М.Г. и Ситниковым А.В., недействительным;

- внести изменения в единый государственный реестр прав недвижимости на спорный дом и земельный участок.

Требования обосновывает тем, что жилой дом № в <адрес> располагался в сельской местности и значился принадлежащим на праве собственности ее отцу Ситникову В.П. Она родилась в этом доме, проживала в нем вместе с родителями и бабушкой, которая всю жизнь отработала в колхозе, именовавшемся <адрес>. Затем колхоз вошел в состав укрупненного колхоза <адрес>. Вместе с бабушкой Ситниковой П.И. проживали: сын последней, ее отец, Ситников В.П., ее мать Ситникова М.Г., которые также работали в колхозе, и она. В период пребывания их в колхозе был выстроен спорный дом. Поскольку данный дом был построен на колхозной земле, ее бабушка и родители были членами колхоза, то хозяйство, которое имелось в семье, относилось к колхозному двору, главой хозяйства был ее отец Ситников В.П., как член семьи колхозника. В хозяйстве, кроме дома, была также и земля, площадью <данные изъяты> га, и другое подсобное хозяйство. Ее отец, как глава хозяйства, ежегодно платил паевые взносы в колхоз. В колхозном дворе имущество двора составляет совместную собственность всех его членов, в том числе малолетних и престарелых. Она, как член семьи главы хозяйства колхозного двора имела права на долю в этом имуществе, и, в частности, на 1/4 долю в спорном доме, площадь которого была жилой - <данные изъяты> кв.м. и подсобной - <данные изъяты> кв.м. и надворных построек. Поскольку ее права не нарушались до ДД.ММ.ГГГГ по пользованию, владению спорным домом, землей, она не ставила вопроса о своем праве на часть дома и земельного участка при нем. Но так как в настоящее время она была лишена права собственности на часть дома, вынуждена обратиться в суд с данным заявлением, и поставить перед судом вопрос, что имеет права на часть дома. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Ситников В.П. умер. После смерти последнего осталось наследство в виде части жилого дома с надворными постройками при нем и земельного участка <данные изъяты> га. Завещание при жизни отец не оставлял. После смерти отца осталось три наследника: их мама Ситникова М.Г., брат Ситников А.В. и она. Ее бабушка Ситникова П.И. умерла раньше отца. После смерти отца с заявлением к нотариусу никто из наследников не обращался. Сразу же после смерти отца, она, как наследница первой очереди по закону, приняла наследство, так как пользовалась домом, земельным участком, принимала меры по сохранности дома, производила за свой счет в нем ремонтные и строительные работы. Также хоронила отца, поставила отцу на могиле памятник, ухаживает за его могилой. За кем был зарегистрирован дом ей не было известно, этим вопросом не интересовалась, так как все годы пользовалась домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ году между Ситниковой М.Г. и ею с братом был заключен договор дарения, по которому мать им подарила по 1/2 доли в доме и земельного участка. Никогда спора по пользованию и владению спорным домом и земельным участком у них не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ мать изменила к ней свое отношение, стала относиться плохо и задумала отобрать у нее подаренную ей часть дома. Для этого, вначале та обратилась в милицию с заявлением, что избила ее, а затем в суд с заявлением об отмене договора дарения дома и земельного участка. Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения дома и земельного участка в части был судом отменен и Ситниковой М.Г. была возвращена 1/2 доля на жилой дом и земельный участок. До вынесения судом решения ее права на дом и земельный участок не нарушались, поэтому считает, что не пропустила установленный законом срок для защиты своих нарушенных наследственных прав. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги администрации МО Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ г.ее отец Ситников В.П. на день своей смерти являлся собственником жилого дома № <адрес>, с надворными постройками при нем, а также в его личном пользовании находилась и земля площадью <данные изъяты> га. После смерти отца, она, как наследница первой очереди, приняла наследство. По окончании сорока дней после смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ, взяла на память об отце из дома дорогой мебельный гарнитур, который покупал отец по льготным документам, как участник войны, и перевезла его на квартиру в <адрес>. Данным гарнитуром пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, когда переехала жить постоянно в дом отца, перевезла его в дом обратно, и пользуется им до настоящего времени. Также взяла настенные часы в память об отце, и фотографии отца, а с ДД.ММ.ГГГГ стала постоянно пользоваться указанным домом, надворными постройками при нем и земельным участком. Все лето в доме жили ее дети, и она приезжала в дом каждый день с работы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года мать взяла машину «Нива», которой по доверенности управлял ее муж Мартынов С.И., и на этой машине они ездили каждый день в деревню. Они сажали огород, убирали урожай, ремонтировали дом, красили его, клеили. Она ремонтировала дом, поддерживая его в исправном состоянии, а затем сделала в нем пристройку, и все это на свои деньги. Пользовалась она и земельным участком, сажая на нем картошку, различные овощи и фрукты. Позднее завела скотину, которая находится при данном доме. После смерти отца оформлением дома никто не занимался, на кого был зарегистрирован дом ей не было известно. Как и каким образом, дом был оформлен на мать после смерти отца ей известно не было. Когда ее мать в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ней об отмене договора дарения, она обратилась в МО Дубенский район за справкой и ей стало известно, что хозяином дома был всегда ее отец Ситников В.П. вплоть до своей смерти. Как перешел дом к ее матери ей не известно. Считает, что Ситникова М.Г. не имела права оформить только на себя одну весь дом и земельный участок после смерти отца, поскольку не была единственным наследником к его имуществу, наследником также является она и ее брат, и она фактически приняла наследство сразу после смерти отца. В настоящее время ей стало известно, что дом на мать был оформлен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией Воксресенского сельского округа МО Дубенский район, утвержденной распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., что является незаконным, так как мать одна права на него по закону не имела. Кроме того, Ситникова М.Г. также незаконно оформила только на себя и земельный участок, на котором расположен спорный дом, получив свидетельство о собственности на землю за №, которое ей было выдано Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым №, так как собственницей спорного дома не являлась, нарушив ее права, как наследницы по закону после смерти отца, в связи с чем полагает, что указанное свидетельство должно быть признано недействительным в части, в силу ст. 168 ГК РФ. О том, что Ситникова М.Г. только на себя оформила землю в ДД.ММ.ГГГГ ей также известно не было, а стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда та обратилась в суд об отмене договора дарения дома и земли. Считает, что Ситникова М.Г., оформив весь дом и земельный участок только на себя, нарушила ее законные права, как члена колхозного двора и как наследника первой очереди по закону, лишив фактически ее права на имущество колхозного двора и на наследства после смерти отца, которое ей положено по закону, а тот факт, что на день смерти не была зарегистрирована в наследственном доме, не может является основанием для отказа ей в законном праве, как наследницы, получить причитающееся наследственное имущество, в силу требований ГК и ГПК РФ, а также согласно ст. 35 Конституции РФ. Поскольку ее права на дом не нарушались до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как по заявлению Ситниковой М.Г. у нее был отобран подаренный дом и земельный участок в размере 1/2 доли, поэтому считает, что срок для подачи заявления о защите своих нарушенных прав не пропустила. Оформить свои наследственные права после смерти отца без обращения в суд, не имеет возможности по закону, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, установив факт принятия наследства после смерти отца, и признав за собой право собственности на долю жилого дома с надворными постройками и на долю земельного участка при доме. Считает, что ее наследственная доля на имущество умершего отца составляет 1/12 доли, и складывается из: 1/4 доля наследственного имущества после смерти отца делится на 3-х наследников: мать, ее и брата Ситникова А.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ начала делать к дому пристройку, своими силами, на свои средства, и к дому она пристроила кухню, размером <данные изъяты> кв.м. и террасу, площадью <данные изъяты> кв.м. Уже после договора дарения она утеплила кухню и та стала жилой площадью, так как в нее было подведено отопление, провела воду и сделала канализацию к дому. Дом обшила сайдингом, заменила крышу на новую, сделала в доме новые двойные полы, покрыв их линолеумом, сделала во всем доме новое отопление, так как старое размерзлось, сложила в доме новую лежанку, так как старая печь развалилась, поставила новые двери и пластиковые окна. Ее мать и брат никакого участия в возведении данной пристройки не принимали, никаких денег не давали, за все платила она, своими деньгами, нанимала рабочих. Полагает, что поскольку она на свои средства и своими силами осуществила улучшение спорного имущества, и эти улучшения являются неотделимыми, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Так же считает, что имеет право на 1/2 долю спорного дома с надворными постройками при нем и 1/2 долю земельного участка. Данная доля складывается из: 1/4 доли, которая ей полагается, как члену колхозного двора; 1/12 доля, оставшаяся по наследству после смерти ее отца, и все это вместе будет составлять 1/3 долю, а также 2/12 доли от общего дома с учетом возведенных ею пристроек к дому в размере <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и итого, доля ее будет составлять 1/2 долю от общего имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из определения судьи Одоевского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ситникова М.Г. подарила ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю дома и земельного участка ответчику Ситникову А.В., в то время, когда ее исковое заявление, с которым обратилась в суд, находилось с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Одоевского суда Тульской области.

В последующем от Ситникова А.В. поступило встречное исковое заявление к Мартыновой И.В., Мартынову С.И., Мартынову В.С., третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы Тульской области, Ситниковой М.Г., в котором истец просит:

- признать Мартынову И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу - <адрес>;

- обязать ТП УФМС по Дубенскому району Тульской области снять с регистрационного учета по месту пребывания по адресу : <адрес>, Мартынову И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С.;

- обязать выселиться Мартынову И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок была его сестра - Мартынова И.В., которой право собственности перешло также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дарителем выступала их мать Ситникова М.Г.. Приговором Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.В. была признана виновной в причинении Дарителю ( Ситниковой М.Г. ) побоев, и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одоевского районного суда договор дарения был отменен в части. ДД.ММ.ГГГГ, мать - Ситникова М.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом ему. После вступления в законную силу решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене договора дарения в части на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом право собственности Мартыновой И.В. было прекращено. В тот период, пока Мартынова И.В. была собственником, с ДД.ММ.ГГГГ года, та зарегистрировалась сама по месту пребывания и зарегистрировала сына - Мартынова В.С. и мужа Мартынова С.И. в доме № в <адрес>. Наличие проживающих и зарегистрированных лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в соответствии со ст.209 ГК РФ нарушает его права собственника – он не может проживать в своем доме, в полной мере распоряжаться своим имуществом. Считает, что на основании ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. У Мартыновой И.В. в <адрес> имеются в собственности жилой дом № и земельный участок, а также двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>, соответственно Мартыновой И.В. и членам ее семьи в случае удовлетворения его исковых требований будет где проживать.

По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.В. отказано, а исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартыновой И.В., Мартынова С.И. и Мартынова В.С. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции, президиума Тульского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

В последующем от Мартыновой И.В. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она дополнительно просит:

- признать распоряжение главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче Ситниковой М.Г. выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ситникова М.Г. является собственником дома № в д.<адрес>, недействительным;

- признать постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Ситниковой М.Г. в части 1/6 доли, недействительным.

Требования обосновывает тем, что просила суд признать выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденную распоряжением главы администрации данного округа, от ДД.ММ.ГГГГ, №, недействительной. Недействительным также, считает, является и распоряжение главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенского района, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была утверждена вышеуказанная выписка из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрация не имела права издать такой документ только в отношении одной Ситниковой М.Г., поскольку у администрации не было никаких правовых оснований для выдачи ответчице такого документа. Так же просила суд признать свидетельство о праве собственности на землю за №, выданное Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером №, на имя Ситниковой М.Г., недействительным. Указанное свидетельство было выдано Ситниковой М.Г. на основании постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она также считаю недействительным, в части 1/2 доли земельного участка, так как администрация не имела права передать в собственность всю спорную землю под спорным домом только Ситниковой М.Г.

В судебном заседании истица Мартынова И.В. действуя за себя и в интересах опекаемого Мартынова В.С., и ее представитель, по ордеру адвокат Орлова Н.А., требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за №, договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С требованиями Ситникова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении не согласились, полагают, что Мартыновой И.В. по праву наследования принадлежит доля жилого дома № в д<адрес>, и поскольку она является фактически собственником доли жилого дома, имеет право на пользование жилым помещением. Мартынов С.И. и Мартынов В.С. являются ее членами семьи и так же имеют право пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик Ситникова М.Г. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой А.В. рассмотреть дело в ее отсутствие с требованиями Ситниковой И.В. не согласна, требования Ситникова А.В. поддерживает. Также просит взыскать в ее пользу с Мартыновой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик-истец Ситников А.В., действуя за себя и по доверенности в интересах Ситниковой М.Г., в судебном заседании с требованиями Мартыновой И.В. также не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения требований последней не имеется, истицей пропущен срок исковой давности, считает, что требования Мартыновой И.В. удовлетворению не подлежат. Та узнала о том, что дом принадлежит матери Ситниковой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся договор дарения. Свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца Ситникова А.В. по ордеру, адвокат Куш М.В., с требованиями Мартыновой И.В. также не согласилась, полагает, что спорное имущество не может быть отнесено к имуществу колхозного двора и считает, что истицей Мартыновой И.В. пропущен срок исковой давности по требованиям последней. Исковые требования Ситникова А.В. поддержала, просила их удовлетворить, считая, что они основаны на законе поскольку ответчики Ситникова И.В., Ситников С.И. и Ситников В.С. не являются членами семьи Ситникова А.В., совместного хозяйства с последним не ведут и в связи с переходом права на жилой дом и земельный участок за истцом, те утратили право пользования жилым помещением.

Представитель администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области, по доверенности Бондарева Н.А. с требованиями Мартыновой И.В. в части выдачи администрацией выписки из похозяйственной книги и ее утверждения, не согласилась, полагает, что данные документы выданы администрацией законно. Остальные требования по гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по исковым требованиям Мартыновой И.В. – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тульской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть иск в отсутствие представителя Управления, а так же указывает, что с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Управление не согласно по следующим основаниям.

Свидетельство о праве собственности на землю не является ненормативным актом государственного органа, поскольку, как документ, не влечет юридических последствий, не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым не может нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц. Свидетельства о праве собственности на землю выдавались гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участок либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, в связи с чем, не может порождать и прекращать права на земельный участок. В данном случае может быть обжалован акт органа местного самоуправления, которым Ситниковой М.Г. был предоставлен спорный земельный участок (доля в праве - 1/6), и на основании которого было выдано обжалуемое свидетельство. Поэтому в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № просят отказать. В остальной части принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Ответчик по исковым требованиям Ситникова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - Мартынов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Мартынов С.И. с требованиями не соглашался, полагает, что как супруг Мартыновой И.В. имеет право пользования жилым помещением. Он помогал супруге ремонтировать и благоустраивать дом.

Представитель УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № Одоевского районного суда Тульской области по исковому заявлению Ситниковой М.Г. к Мартыновой И.В. об отмене договора дарения в части, материалы инвентарного дела на жилой дом № в д.<адрес>, заключение прокурора Ноздрачевой М.А., полагавшей исковые требования Мартыновой И.В. в части установления факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности на землю, признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительными подлежат удовлетворению, а встречный иск Ситникова А.В. не подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 4 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 113 ГК РСФСР личные трудовые доходы и сбережения члена колхозного двора, а также имущество, приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора, составляют личную собственность этого члена колхозного двора.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии со ст.133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Норма ст. 133 ГК РСФСР применяется не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

Расходы, понесенные колхозным двором на содержание и ремонт дома, делятся как имущество колхозного двора.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Статьей 132 ГК РСФСР было установлено, что трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Из положений ст.ст.7-9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года следует, что земля в СССР предоставлялась только в пользование, в том числе, колхозам, гражданам СССР. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии со ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и республик, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливаются Советом Министров СССР.

Аналогичные нормы были предусмотрены ст.ст.9-12 и 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЗК РСФСР земли, предоставленные колхозу, состояли из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли колхоза использовались для предоставления приусадебных земельных участков, в том числе, членам колхоза.

Ст.60 ЗК РСФСР было предусмотрено, что каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза. При осуществлении компактной застройки сельских населенных пунктов приусадебный участок около жилого дома (квартиры) предоставляется в меньшем размере с выделением остальной части земельного участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

В силу ст.62 ЗК РСФСР право пользования приусадебным участком сохранялось за колхозными дворами, в которых единственный трудоспособный член двора призван на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР или состоит на выборной должности, поступил на учебу, временно перешел на другую работу с согласия колхоза или в порядке организованного набора, а также когда в составе колхозного двора остались только несовершеннолетние. Право пользования приусадебным участком сохранялось также за колхозными дворами, все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности. За одинокими престарелыми и нетрудоспособными членами колхозов, преобразованных в совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, сохранялся пожизненно приусадебный земельный участок, которым они пользовались в колхозе. Во всех других случаях вопрос о сохранении приусадебного участка решался общим собранием членов колхоза.

Ст.73 ЗК РСФСР предусматривала, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Согласно ст.95 и ст.105 ГК РСФСР 1964 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, а в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей, в том числе, трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Из архивной выписки из похозяйственной книги, выданной отделом делопроизводства, кадров и архива администрации МО Дубенский район Тульской области следует, что в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значится хозяйство Ситникова В.П. – общественная группа хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ – рабочая; глава семьи Ситников В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, монтер Тульского ЭТУС; Ситникова М.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ, ветсанитар совхоза «<адрес>»; постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом деревянный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; другие постройки: двор -ДД.ММ.ГГГГ, погреб ДД.ММ.ГГГГ, сарай ДД.ММ.ГГГГ., земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства – всего <данные изъяты> га, в том числе под постройками <данные изъяты> га.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Дубенский район ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительного комитета Воскресенского сельского Совета депутатов трудящихся Дубенского района Тульской области так же значится хозяйство Ситникова В.П.: глава семьи Ситников В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, связист ЛТУ, Ситникова М.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения, санитарка <адрес> медпункта, Ситникова И.В. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ученица, Ситников А.В. – сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ситникова П.И. – мать ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионерка по старости, умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной выпиской, выданной той же администрацией по хутору <адрес> сельского Совета Дубенского района Тульской области в похозяйственной книге № на ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство Ситникова В.П. – глава семьи, связист ЛТУ; Ситникова М.Г. – жена ДД.ММ.ГГГГ рождения - техничка начальной школы; Ситников А.В. – сын, выбыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, Ситникова П.И. - мать, пенсионерка по старости, умерла в ДД.ММ.ГГГГ; Мартынов В.С. – внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ученик Бредихинской начальной школы; Мартынова Н.С. – внучка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В хозяйстве имеется - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, двор – ДД.ММ.ГГГГ постройки, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, в том числе под постройками <данные изъяты> га.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление Росреестра по Тульской области, в похозяйственной книге №, лицевой счет № владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Ситникова М.Г., дом деревянный, год возведения – до ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. жилая <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: три сарая, садовый домик, забор, калитка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Выписка утверждена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Воскресенского сельского округа муниципального образования Дубенский район Тульской области.

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом за Ситниковой М.Г. и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права № и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Так же из исследованных в судебном заседании документов следует, что Ситниковой М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных участков: первый – с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. второй с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке находится жилой дом № в <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ситникова М.Г. подарила Мартыновой И.В. и Ситникову А.В. по 1/2 доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Согласно решению Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес> части дарения Мартыновой И.В. 1/2 доли в праве не земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, отменен; возвращена Ситниковой М.Г.в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

В последующем Ситникова М.Г. возвращенную ей по решению Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками подарила Ситникову А.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органе государственной регистрации, и Ситникову А.В. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, Ситников А.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной администрацией МО Воскресенское Дубенского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти Ситникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно сектором ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что имущество, находящееся в деревне (<адрес> сельской администрации (<адрес> сельского Совета) Дубенского района Тульской области, главой хозяйства которого являлся Ситников В.П., не относилось к имуществу колхозного двора, поскольку в представленных суду архивных выписках за ДД.ММ.ГГГГ, указания на принадлежность к колхозному двору не имеется.

Так же по сведениям похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельского Совета Дубенского района значится хозяйство Ситникова В.П. в составе: глава семьи Ситников В.П., жена - Ситникова М.Г. и дочь Ситникова И.В., в графе» «член какого колхоза (промколхоза, промартели)» указано – рабочие.

Судом достоверно установлено, что Ситников В.П. и Ситникова М.Г. никогда членами колхоза не были, что подтверждается указанными архивными выписками из похозяйственных книг.

Представленные истцом архивных копий книг расчетов с членами колхоза <адрес> (сельскохозяйственной артели <адрес> ) за ДД.ММ.ГГГГ и книг учета трудодней колхозников того же хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать тот факт, что Ситников В.П. и Ситникова М.Г. являлись членами колхоза (сельскохозяйственной артели) поскольку начисление трудодней Ситникову В.П. не имеется, а Ситниковой М.Г. за <адрес> начислено <данные изъяты> трудодней, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> трудодней, в то время как у Ситниковой П.И. за ДД.ММ.ГГГГ год начислено <данные изъяты> трудодней.

Исходя из положений ст.7 Конституции РСФСР 1937 года каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот и мелкий сельскохозяйственный инвентарь – согласно устава сельскохозяйственной артели.

Из данной нормы следует, что основной источник дохода колхозного двора - это доход об общественного хозяйства (колхоз, артель), а поскольку Ситников В.П. и Ситникова М.Г. не являлись членами колхоза и сведений о их работе в колхозе не имеется, жилой дом в <адрес> не может быть отнесен к имуществу колхозного двора.

Ссылка на то, что бабушка истицы – Ситникова П.И., являлась членом колхоза и проживала с ними не может служить основанием для признания спорного имущества, принадлежащего колхозному двору, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге и в хозяйстве, главой которого являлся Ситников В.П., она не значилась и следовательно оно образовывалось не как колхозный двор.

При таких обстоятельствах, образованное Ситниковым В.П. хозяйство не относится к колхозному двору, а имело статус общественной группы - хозяйство рабочих служащих, так как Ситников В.П. работал связистом ЛТУ, а Ситникова М.Г. санитаркой <адрес> медпункта, что подтверждено выписками из похозяйственных книг.

В связи с этими обстоятельствами к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы закона, регулирующие имущественные отношения колхозного двора.

В силу ст.532 ГК РСФСР наследниками по закону в первую очередь являются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять… Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом после смерти Ситникова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доме осталась проживать его супруга - Ситникова М.Г. Так же наследниками первой очереди по закону являются дочь умершего Мартынова И.В. и сын – Ситников А.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст.21 КоБС РСФСР).

Согласно со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства,

В судебном заседании установлено, что на момент смерти Ситникова В.П., ему принадлежал спорный жилой дом с надворными постройками, который фактически являлся совместной собственностью супругов Ситникова В.П. и Ситниковой М.Г., так как дом был построен в период нахождения в браке, что подтверждено так же представленными выписками из позозйственных книг.

В силу приведенных норм Закона Ситниковой М.Г. принадлежит 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с надворными постройками.

После смерти Ситникова В.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Истица Мартынова И.В. ссылается на то, что сразу же после смерти отца, она сразу стала пользовалась домом, земельным участком, подсобным хозяйством, принимала меры по сохранности дома, производила за свой счет в нем ремонтные и строительные работы, делала к дому пристройки; взяла на память об отце фотографии, мебельный гарнитур, настенные часы, которые сохранились до сего времени. Она хоронила отца, поставила на могиле памятник, ухаживает все годы за его могилой; все годы, а также сразу же после смерти отца и до настоящего времени она пользуется домом и земельным участком, поддерживает его в исправном состоянии, производила в нем капитальный ремонт, сделала жилую пристройку к дому.

Факт пользования Мартыновой И.В. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> непосредственно после смерти Ситникова В.П. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Показания данных свидетелей последовательны и оснований им не доверять у суда не имеется, их показания суд признает допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мартынова И.В. непосредственно после смерти отца фактически приняла наследство в виде доли спорного жилого дома с надворными постройками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

То есть Мартынова И.В. с момента открытия наследства является собственником доли спорного имущества.

Исходя из приведенных норм права доля Мартыновой И.В. в спорном имуществе составляет 1/6, так как наследственная доля имущества умершего Ситникова В.П. составляет 1/2 доли, которая делится на троих наследников первой очереди: Ситникову М.Г., Мартынову И.В. и Ситникова А.В.

Раздел наследственной массы на троих наследников не отрицается и самой Мартынова И.В., так как определяя свою долю в наследственном имуществе в исковом заявлении и обосновывая требования, так же указывает троих наследников.

При таких обстоятельствах представленная администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район ДД.ММ.ГГГГ за № на домовладение № в д.<адрес> является недействительной в части 1/6 доли. То есть требования Мартыновой И.В. в этой части иска подлежат удовлетворению частично, а именно в части 1/6 доли.

Рассматривая требования Мартыновой И.В. о признании недействительными постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за №, выданное Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Положениям ст.ст. 7-10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст.ст. 9-12,18, 50 51, 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 95, 105 ГК РСФСР 1964 года установлено, что земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, а в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей, в том числе, трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства. Из анализа указанных правовых норм следует, что действовавшее на момент смерти Ситникова В.П. законодательство не предусматривало возможности перехода в порядке наследования права пользования приусадебным земельным участком, поэтому спорный земельный участок не может включаться в наследственную массу.

Согласно копии архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № главой администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области вынесено постановлению № «а» от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользований всех граждан и юридических лиц», постановлено произвести регистрацию и выдачу свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного пользования землей, аренды собственникам земли, землевладельцам, землепользователям. В приложении № к указанному постановлению в п. 716 указана Ситникова М.Г. – свидетельство на землю №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Воскресенским сельским Советом Дубенского района в ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситниковой М.Г., проживающей в <адрес> на основании записей в земельно-шнуровой книге в собственность предоставлена земля общей площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести: право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 30.06.2006г. №93-Ф3).

Поскольку судом установлено, что Мартынова И.В. является собственником 1/6 доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась и по настоящее время пользуется земельным участком при доме, она имеет право бесплатно приобрести право собственности на 1/6 доли указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении Ситниковой М.Г. подлежит удовлетворению частично, а именно в части 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Требование Мартыновой И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на землю за №, выданное Воскресенской сельской администрацией Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Свидетельство о праве собственности на землю как документ, не влечет юридических последствий, не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, поэтому не может нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц. Оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю выдавались Воскресенским сельским Советом Дубенского района на основании принятого постановления главы Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, оно не может порождать и прекращать права на земельный участок, а постановление № признано в части 1/6 доли недействительным, оснований для удовлетворения требования о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ситниковой М.Г., не имеется.

В судебном заседании так же установлено, что после вынесения решения Одоевским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, возвращенную Ситниковой М.Г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка она подарила Ситникову А.В., что подтверждено исследованным в судебном заседании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в органе государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Мартыновой И.В. принадлежит 1/6 доли спорного жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> право на указанную недвижимость у нее возникло до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка в части 1/6 доли спорного жилого дома и 1/6 доли земельного участка является недействительной.

Решение суда о признании сделки недействительной в части и признание права собственности на соответствующую долю недвижимого имущества за истицей само по себе является основанием для внесения изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В связи с чем требование о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поставленное истцом Мартыновой И.В. является излишним и удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки Ситникова А.В. и его представителя адвоката Куш М.В. на пропуск Мартыновой И.В. срока исковой давности, то в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). А в силу ч.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на требования Мартыновой И.В. сроки исковой давности не распространяются.

Судом так же учитывается и тот факт, что право собственности Мартыновой И.В. на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка прекращено на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истица не была лишена права владения и пользования недвижимостью.

Доводы истца Мартыновой И.В. о том, что ею на свои средства и своими силами произведен капитальный ремонт жилого дома, возведена пристройка к жилому дому, увеличивающая общую и жилую площадь дома, а так же показания допрошенных свидетелей в подтверждении доводов истца о произведенном ремонте жилого дома и возведении пристройки к нему не могут служить основанием для увеличения доли Мартыновой И.В. в праве собственности на долю спорного жилого дома, как созастройщика и по основаниям ст.218 ГК РФ, поскольку достоверных сведений о понесенных затратах суду не представлено. Имеющиеся в деле ордера на отпуск хлыстов древесины и договор на изготовление, доставку и ремонт конструкции не свидетельствует о том, что эти материалы и работы осуществлялись именно для дома № в д.<адрес>. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изготовлено 3 окна и балконный блок из ПВХ, так же в договоре не указано место установки окон, а адрес заказчика Мартыновой И.В. указан: <адрес>. Истцом не представлено доказательств в каком объеме и на какую сумму ею произведено улучшение жилого дома суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить долю, на которую произведено улучшение. Показания свидетелей и представленные документы носят неопределенный характер в этой части.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассматривая требования Ситникова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мартынова И.В. является собственником 1/6 доли жилого дома № в <адрес> по праву наследования и это право у нее возникло с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником жилого дома на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является Ситников А.В...

В спорном жилом доме значится постоянно зарегистрированной Ситникова М.Г.. По указанному адресу зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги Мартынова И.В. и Мартынов С.И., а так же сын последних – Мартынов В.С.. На период регистрации по месту пребывания Мартынова И.В. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. На основании решения Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Мартыновой И.В. прекращено, договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка отменен. Поскольку Мартынова И.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, а Мартынов С.И. и Мартынов В.С. являются членами ее семьи, они имеют право пользования жилым помещением, поэтому оснований для удовлетворения требований Ситникова А.В. не имеется.

От Ситниковой М.Г. поступило заявление, в котором она просит взыскать с Мартыновой И.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обращалась к адвокату Игнатовскому А.Н. за юридической помощью по представлению своих интересов в суде.

От Ситникова А.В. так же поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков Мартыновой И.В., Мартынова С.И. и Мартынова В.С. в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обращался к адвокату Игнатовскому А.Н. за юридической помощью для составления встречного искового заявления и по представлению своих интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в требованиях Ситникову А.В. отказано, а требования Мартыновой И.В. удовлетворены частично требование Ситниковой М.Г. и Ситникова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Мартыновой И.В. наследства после смерти Ситникова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мартыновой И.В. право собственности на наследство в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Ситникова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мартыновой И.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух обособленных участков: первый – с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. второй с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,.

Признать выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденной распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., №, выданные на Ситникову М.Г., в части 1/6 доли в домовладении № в <адрес> недействительными.

Признать постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за №, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении Ситниковой М.Г. в части 1/6 доли, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: дом №, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ситниковой М.Г. и Ситниковым А.В., недействительным

В остальной части требований Мартыновой И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситникову А.В. отказать.

В удовлетворении заявления Ситниковой М.Г. о взыскании с Мартыновой И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков