Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-4322/2014;) от 21.05.2014

Дело № 2-175/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Шарифуллина К.Д., представителя ответчика Ульянниковой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина К.Д. к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ж.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шарифуллин К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Шмаковой Ж.Н., мотивируя требования тем, что 12 января 2013 года приобрел у ответчика робот-пылесос для влажной уборки Z, стоимостью Z рублей. В период гарантийного срока выявлен недостаток, исключающий эксплуатацию товара по назначению – процесс уборки самопроизвольно прерывается. После неоднократного обращения к ответчику с претензией относительно качества товара, в удовлетворении его требований по диагностике, устранении неисправностей, ответчик возложенные на неё законом обязанности по рассмотрению требований потребителя, не выполнила. Ссылаясь на заключение ГУП «Товарных экспертиз», согласно которому дефект в товаре носит явно производственный характер, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость товара Z рублей, расходы по проведению экспертизы в размере Z рублей, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебном заседании Шарифуллин К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду указал, что многократно пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик по надуманным основаниям отказывала.

Представитель ответчика ИП Шмаковой Ж.Н. Ульянникова Е.Н., действуя на основании доверенности б/н от 28 апреля 2014 года, иск не признала. Полает, что пылесос является технически сложным товаром, расторжение договора в отношении которого возможно только при наличии существенного недостатка. Однако истец доказательств наличия существенного недостатка не представил. Суду указала, что в требовании о взыскании неустойки следует отказать, поскольку ответчик при исполнении заочного решения по настоящему делу, денежные средства в размере Z рублей получил. Поворот решения после отмены заочного решения исполнен не был. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец является юристом, и степень указанных им нравственных страданий преувеличена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 12 января 2013 года истец приобрел у ответчика робот-пылесос для влажной уборки Z, стоимостью Z рублей (л.д. 8). Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи (л.д. 9).

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, а именно: после нажатия кнопки «Powuer», а затем «Clean», через несколько секунд процесс уборки прерывается с подачей сигнала «I stuck».

01 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, в удовлетворении которого, равно как и проведении диагностики ответчиком отказано.

Согласно акту экспертизы ГУП Красноярского края «Товарных экспертиз», организованной истцом самостоятельно, пылесос имеет явные недостатки производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной неисправности, не установлено (л.д. 10-12). На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере Z рублей (л.д. 13,14).

28 июня 2013 года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков по проведению проверки качества товара (л.д. 17-18).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой на момент проведения экспертизы в робот-пылесосе выявлен дефект, вызванный неисправностью в цепях электрической схемы основных узлов робот-пылесоса, что препятствует использованию товара по назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения и ухода за робот-пылесосом, на момент проведения экспертизы, не установлено. Выявленные следы коррозии не могут являться причиной неисправности товара, так как причинно-следственная связь с выявленной неисправностью не установлена (л.д. 131-142).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока покупатель Шарифуллин К.Д. выявил в товаре, приобретенном у ИП Шмаковой Ж.Н., производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - возврата стоимости товара.

При этом возражения ответчика о том, что факт наличия в товаре существенного недостатка как условия предъявления требования о возврате стоимости товара по истечении 15 дней после его приобретения, не основаны на законе.

Так, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (ст. 18 Закона).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что бремя доказывания продажи потребителю товара надлежащего качества, возложена законом на продавца.

При этом перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительством РФ 10.11.2011 № 924, является закрытым. В указанном перечне пылесос не поименован.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере Z рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 28 июня 2013 года, которое до обращения в суд оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Вместе с тем, судом объективно установлено и признается истцом, что денежные средства за товар, расходы по проведению экспертизы Z рублей, компенсация морального вреда в размере Z рублей, а также штраф Z рублей, получены им в ходе исполнения заочного решения по данному делу 26 марта 2014 года (л.д.73, 152). Несмотря на отмену заочного решения, денежные средства Шарифуллиным К.Д. не возвращались.

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом Z.

При таком положении период просрочки не может быть определен далее даты получения денежных средств – 26 марта 2014 года. Соответственно неустойка Z., исходя из расчета Z.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения требований потребителя судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата стоимости товара в размере, превышающем более чем в три раза стоимость товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, принимая во внимание, что решением суда в пользу истца взыскана как стоимость товара, так и штраф, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, и недопустимости злоупотребления правами, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до Z рублей, удовлетворив требования истца частично.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шарифуллина К.Д. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В удовлетворении остальных требований в связи с фактическим получением заявленных сумм – а именно стоимости товара, компенсации морального вреда, а также убытков, следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Шарифуллина К.Д. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарифуллина К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаковой Ж.Н. в пользу Шарифуллина К.Д. неустойку в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова