Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1244/2019 от 06.06.2019

УИД 26RS0035-01-2019-002092-96

Дело № 2 - 1494/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                            02 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Воеводина А.П. по доверенности Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Воеводина Александра Павловича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Кривцов А.Н., управляя автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением водителя Огур М.Г., автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Алексендерова М.Ш. и автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак №, под управлением водителя Давидян К.В., который продолжил движение и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак №, под управлением водителя Воеводина А.П., принадлежащим Воеводину А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия является водитель Кривцов А.Н.

Воеводин А.П. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, представил поврежденное имущество. Рассмотрев заявление о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 31034,87 рубля.

Воеводин А.П. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП Харьковским В.А., оплатил услуги эксперта в размере 13000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Воеводину А.П. составила 67162 рубля, из которых 79800 рублей – стоимость автомобиля в доаварийно состоянии и 12638 рублей – стоимость годных остатков.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 30965,13 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом составляет 5162 рублей (67162 - (31 034,87 + 30 965,13)).

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 5162 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 13000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 61784,33 рублей, и по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 2581 рублей, сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумм почтовых расходов в размере 297,33 рублей.

Истец Воеводин А.П., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воеводина А.П. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании уточил исковые требования в части взыскания неустойки (пени), просил ее взыскать в заваленном размере 61784,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пересчета на день вынесения решения, иные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» направлено ходатайство об оставлении искового заявления Воеводина А.П. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 04 сентября 2018 года, и не содержит норм, распространяющих его применение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, указанный досудебный порядок об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с наступлением страхового случая после 04 сентября 2018 года.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил в 07 февраля 2017 года, к отношениям сторон применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции по состоянию на 07 февраля 2017 года.

Кроме того, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Обязанность по взаимодействию с уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг у страховой компании возникла на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 5 статьи 32 указанного закона) после 01 июня 2019 года.

Доказательств того, что страховая компания на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, истец вправе был завить требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, досудебный порядок истцом соблюден.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Воеводину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Кривцов А.Н., управлявший автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №

Кривцов А.Н. допустил наезд на автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением водителя Огур М.Г., автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Алексендерова М.Ш. и автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак №, под управлением водителя Давидян К.В., который продолжил движение и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак №, под управлением водителя Воеводина А.П., принадлежащего Воеводину А.П.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2110, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Воеводин А.П. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, представил поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» приняла решение о признании случая страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 31034,87 рубля.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и в целях уточнения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Харьковскому В.А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Воеводину А.П. составила 67162 рубля, из которых 79800 рублей – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и 12638 рублей – стоимость годных остатков.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 36127,13 рублей (67162-31034,87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата произведена не была.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 30965,13 рублей.

Таким образом, остаток задолженности СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом составляет 5162 рублей (67162 - (31 034,87 + 30 965,13)), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании приведенных норм права суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61784,33 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5162 рубля, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 2581 рубль.

Указанную сумму штрафа суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина А.П.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценил в размере 10000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанные расходы реально понесены истцом, услуги представителя оплачены в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 годжа) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, считает, что заявленные истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы размере 15000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1490 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Воеводиным А.П. понесены почтовые расходы в размере 297,33 рублей (177,338 рублей - подача заявления и 120 рублей - подача досудебной претензии), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в указанной сумме.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2898,39 рублей (2598,39 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина Александра Павловича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича сумму страхового возмещения в размере 5162 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 13000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 61784,33 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 2581 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воеводина Александра Павловича сумм почтовых расходов в размере 297,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воеводина Александра Павловича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере 9900 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2898,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина